Alle informantene ga utrykk for at samarbeidet med tjenesteytere er viktig. Det er knyttet til inkluderingsarbeidet som gjøres, opp mot arbeidstakere med
63
funksjonsnedsettelse i arbeidsutprøving. Informantene utrykte ulike forventninger til sine samarbeidspartnere. Nedenfor presenteres noen tendenser.
7.2.1 Viktig med god støtte
Det var forskjeller i måten arbeidsgiverne omtalte samarbeidet til tjenesteyterne i velferdssystemet. Alle IA- bedriftene bortsett fra en privat IA- bedrift, fremhevet et positivt samarbeid til sine samarbeidspartnere og utrykte at de følte seg sett og hørt.
”Mmm, jeg opplever god støtte.. Jeg opplever en interesse hos samarbeidspartner, en interesse for at vi skal gjøre det bra. Og det er jo også veldig viktig egentlig, for det trigger jo meg igjen til faktisk at å prøve å legge forholdene til rette for at det skal bli bra, når du opplever at andre ønsker meg vel og min organisasjon.. det at
organisasjonen kjenner på at den blir sett.. (Offentlig IA- bedrift 3)
De fleste IA- bedrifter i offentlig regi virket å være fornøyd med samarbeidet til NAV og andre samarbeidspartnere. Det var enkelte ting som kunne bli bedre, men det totale inntrykket var at de virket meget fornøyde. Flere nevnte sine samarbeidspartnere med fornavn. Det var bare en av de offentlige IA- bedriftene som ga utrykk for at de sjelden eller aldri så noe til eksterne samarbeidspartnere. Vedkommende virket likevel tilfreds med samarbeidet, fremhevet sin egen kompetanse og den oppfølgingen som gis til arbeidstakere ved arbeidsutprøving i bedriften. Informanten refererte til at de tok eget initiativ til samarbeid med eksterne samarbeidspartnere ved behov. De fleste private bedriftene utrykte på forskjelling vis at det gjerne kunne vært mer støtte fra
tjenesteyterne og velferdssystemet.
7.2.2 Utfordringer i samarbeidet med de ulike tjenesteyterne
Tre av fire private bedrifter, to av dem med IA- avtale, en uten, ga uttrykk for at kontakten med NAV og andre samarbeidspartnere til tider er vanskelig. Det virket som alle de private bedriftene ikke helt vet hva de kan forvente seg av NAV og
samarbeidspartnerne. Vedeler og Mossige (2009:125) viser til en amerikansk undersøkelse utført av Nerry og Betty (2003) som peker på minst tre barrierer for karriere. Den først refererer seg til manglede kompetanse blant tjenesteyterne rundt personer med funksjonsnedsettelser. Den andre refererer seg til sen levering av hjelpemidler og den tredje handler om mangel på samarbeid mellom etater og samkjøring av regelverk. Vedeler og Mossige (2009:128) diskuterer med bruk av av Nerry og Betty (2003) undersøkelse, at deres informanter kunne vise til et system der de
64
hadde vært kasteballer i systemet. De fortalte også om et system med tjenesteytere som utviste negative holdninger i form av manglende kunnskap til å hjelpe en av
informantene å komme seg i jobb. Vedeler og Mossige (2009:129) diskuterer videre at dette handlet om institusjonelle føringer og svikt på systemnivå. Manglende kompetanse rundt funksjonshemmede, sen levering av hjelpemidler og tjenester samt manglende samarbeid mellom etater trekkes frem som en utfordring og barriere for personer med funksjonshindre som ønsker å komme seg inn i arbeidsmarkedet.
Det er en del utfordringer med det med at vi har merket nedgang i engasjement
(samarbeidspartnerne) … det har gjort at de siste årene så har vi null inne på utprøving og dermed så blir det null ansettelse også…(Privat IA- bedrift 2)
Informanten i denne bedriften utrykte mistillit til sine samarbeidspartnere. Det ble sagt at de ikke visste hvorfor kontakten har opphørt. Denne bedriften tar ikke selv initiativ for å finne ut av hva som er grunnen til opphør i samarbeidet med tjenesteytere i velferdssystemet. Det refereres til gode resultat og til en samarbeidskultur som har fungert tidligere. Samarbeid og koordinering av tjenester har vært tema i en rekke forsknings og politiske rapporter de senere år. NAV- reformen, samt
samhandlingsreformen er eksempler på tiltak som skal gjøre tjenestene mer målrettet knyttet til arbeidslinja (Thommesen 2010). Manglende ansvarsfordeling, koordinering og oppfølging av bedriftene var et viktig tema hos flere informanter i denne
undersøkelsen. To private småbedrifter refererte til ulike erfaringer i samarbeid med sine samarbeidspartnere. Den ene bedriften ga utrykk for at de fikk den oppfølgingen som de har behov for. De opplevde at de fikk diskutert gode løsninger sammen, og sa at det var naturlig at ikke NAV var så tett på. De fikk likevel den oppfølgingen de trenger gjennom samarbeid med en AMB. Oppfølgingen oppleves som hensiktsmessig fordi andre enn dem selv koordinerer de avtaler og evalueringer som gjøres i samarbeid med arbeidstakeren.
”Noen ganger så husker jeg ikke riktig hvem det er vi samarbeider med eh sånn som Ole det var jo (navn på AMB) som.. så vi satte datoer for nye møter og evalueringer og det har vi kjørt hele tiden.. og det er veldig god oppfølging fra (navn på AMB) og.. NAV har vi jo ikke sett noe til, de har vært i bakgrunnen og.., men jeg synes det har fungert veldig godt!” (Bedrift 9)
65
Samarbeid med tjeneseteytere fra NAV og AMB virker å være avgjørende for om denne bedriften kan drive på med arbeidstrening eller ikke. Det refereres til praktisk bistand knyttet til formell oppfølging både i forhold til den enkelte, og at andre enn dem selv driver prosessen videre. Arbeidsgiveren trekker også frem nytten ved å ha en
samtalepartner i arbeidsutprøvningsprosessen, som tjenesteyterne representerer. AMB tilbyr blant annet oppfølging med arbeid med bistand, som skal ivareta arbeidstaker med ulike oppfølgingsbehov, og bedriften i prosessen mot ansettelse (Haavorsen og Hernes 2010:121). Det finnes også andre tiltak som kan ivareta en arbeidstaker i en
arbeidsutprøvingsprosess. Som nevnt tidligere, er en rekke arbeidsmarkedstiltak
iverksatt gjennom årenes løp for å stimulere til et mer inkluderende arbeidsliv, også for dem som står utenfor arbeidslinja. Den andre private småbedriften utrykte at de nesten aldri ser noe til NAV eller andre samarbeidspartnere. Samarbeidet virket sporadisk og urutinert. Arbeidsgiver hadde ikke noen forventninger til verken samarbeidspartnerne eller til arbeidstakerne, annet enn at det var positivt å få litt ”drahjelp” i en hektisk hverdag.
”NAV er nu helt fraværende.. de ringer meg og vi blir enige om at personen skal komme, kanskje de dukker opp første gangen så jeg bare skulle hilse på personen”
(Privat Bedrift 7)
Dette sitatet kan tyde på at denne bedriften ikke har et eierforhold til verken samarbeidet med tjenesteytere i velferdssystemet, eller til arbeidstakeres prosess ved
arbeidsutprøving. Mangel på forventninger til det inkluderingsarbeidet som denne bedriften gjør samt fravær av samarbeid med bedriften, kan være med på forklare det inntrykk som denne informanten gir av situasjonen. Opptredener uten rutine kalles i følge Goffman (1992) for ”kynikeren” og kan være et utrykk for at det ”skurrer” i fremførelsen av skuespillet. Informanten gir inntrykk av en ”la det skure og gå”
holdning, gjennom å ta en passiv rolle til det inkluderingsarbeidet som finner sted, samtidig som ansvaret blir lagt over på andre enn seg selv. ”Kynikere” kan i følge Goffman ha et mål med denne type opptreden. Kanskje ønsker denne informanten å bedre inkluderingsarbeidet som gjøres ved denne bedriften, men ser ingen måte å gjøre dette på. Gjennom inntrykks manipulering tegner informanten et passivt bilde av det som allerede gjøres for personer på arbeidsutprøving. En kan ut fra Goffmans teori tenke at informanten benytter anledningen ved å delta på denne undersøkelsen, til å formidle at de trenger betydelig mer hjelp utefra for å kunne bidra til en mer
66
inkluderende arbeidsplass (Goffman 1992). De private bedriftene hadde ulike holdninger som kom til utrykk knyttet til forventninger rundt samarbeid med ulike tjenesteytere i velferdssystemet.