Bakgrunn  for  mitt  undervisningsopplegg

Não são raros os estudos envolvendo a qualidade do conteúdo da Wikipédia. Em inúmeras ocasiões, ela é comumente comparada a uma conhecida enciclopédia, a Britannica. Frequentemente, os cotejos diferenciam a maneira de produção na Wikipédia (em que qualquer

74 _{Disponível em <http://en.wikipedia.org/wiki/Gibraltarpedia>. Acesso em Maio de 2013.}

75 _{Disponível em: <http://oglobo.globo.com/tecnologia/escandalo-sobre-artigos-pagos-abalou-wikipedia-} 6242816>. Acesso em Maio de 2013.

usuário pode colaborar), em oposição aos especialistas das enciclopédias tradicionais (LOVELAND; REAGLE, 2013). Um estudo pioneiro é o de Giles (2005). O exame comparativo entre as duas enciclopédias foi realizado por especialistas, a pedido da revista

científica Nature, através de uma “revisão cega”, no qual os pesquisadores não tinham

discernimento sobre a qual enciclopédia o artigo revisado pertencia. Na investigação acerca do

tema “Ciências”, foram analisados 42 artigos nas duas enciclopédias e o resultado revelou uma

média de quatro imprecisões na Wikipédia e três da Britannica. De certa forma, o resultado demonstrou que o índice de erros da Wikipédia se aproximou ao da Britannica.

De acordo com Brown (2011), essa pesquisa constitui-se como referência metodológica nas avaliações atinentes às qualidades das informações disponíveis nas Wikipédias, visto que os pesquisadores selecionam um ínfimo número de temas “seminais” dentro de um campo e, em seguida, verificam a veracidade do que é narrado nesses artigos. O autor denomina essa abordagem de small-n, every-detail. No entanto, as referidas metodologias falham pelos seguintes motivos: 1) a partir do momento que os avaliadores selecionam suas amostras, eles elegem os artigos que tratam dos assuntos mais importantes da sua área científica (tais artigos são os mais lidos e editados e, consequentemente, mais precisos na enciclopédia); 2) a proposta

every-detail tende a pôr em evidência imprecisões menores, antes que as maiores76 (BROWN, 2011).

Pode-se dizer que os maiores escândalos relacionados aos conteúdos disponíveis na Wikipédia têm aparecido a partir de edições realizadas com motivações políticas. Brown (2011), averiguando os legisladores dos estados norte-americanos, percebeu que os dados da Wikipédia são mais precisos quando se referem a líderes legislativos, políticos de longa data e a legisladores com maior número de eleitores. Além disso, Brown (2011), verificando a precisão dos resultados editados na Wikipédia sobre as eleições, notou que os dados eram exatos, mas em contrapartida encontravam-se graves erros de omissão. Para o autor, “[...] as omissões da Wikipédia seguem um padrão previsível: a cobertura é melhor em temas que são

mais recentes ou proeminentes”77 _{(BROWN, 2011, p. 342).}

Por outro lado, em um estudo quantitativo, D’Andréa (2011) aborda os artigos da

categoria “Biografia de Pessoas Vivas” (BPVs) na Wikipédia em idioma português, destacando

76 _{Embora a presente pesquisa não almeje analisar a qualidade das biografias dos candidatos ao município de São} Paulo, é necessário perceber que os artigos na Wikipédia apresentam diferenças nas quantidades das edições e no grau de interesse pelas informações sobre determinados temas. Em suma, a dinâmica dos acessos e da participação não é homogênea para todos os temas.

77Tradução própria de: “Wikipedia's omissions follow a predictable pattern: coverage is best on topics that are more recent or prominent”.

as biografias dos brasileiros presentes na publicação da revista Época em 2010 (pessoas mais influentes do ano). Em seu trabalho, o pesquisador analisa os processos de auto-organização e colaboração concernentes à rede de produção editorial da Wikipédia, assim como a participação dos editores na reelaboração dos artigos. Entretanto, o autor, aponta que as dinâmicas identificadas não determinam tendências para todas as BPVs78. D’Andréa (2011) acredita que o interesse na edição de BPVs de pessoas influentes, com considerável “visibilidade pública”, é motivado essencialmente por um procedimento de “agendamento midiático”, determinado, em certo grau, pelos mass media. Isso foi principalmente observado nas biografias de políticos e de futebolistas. O estudioso constata, a partir da sua análise, que a Wikipédia em idioma português, assim como também os social media, de modo abrangente, apresentam certas influências ou são territórios imersos nas concordâncias baseadas nas informações destacadas

pelos “veículos noticiosos tradicionais” (D’ANDRÉA, 2011, p. 271).

A Wikimedia Foundation, em uma resolução aprovada em abril de 2009, declara o seu posicionamento sobre a “Biografia de Pessoas Vivas” nos limites de todos os seus projetos79. O texto indica que os erros na edição de BPVs, assim como em qualquer outro verbete, devem ser evitados, principalmente, nas situações em que as informações possuem a capacidade de prejudicar os biografados. Ademais, os artigos da Wikimedia localizam-se, frequentemente, nos primeiros resultados das consultas nos motores de buscas e, por esse motivo, um artigo biográfico sobre uma pessoa viva é amplamente visível nos seus projetos.

À medida que as Wikipédias crescem, determinadas situações tornam-se mais claras. A primeira refere-se a pessoas que criam artigos promocionais: sobre si mesmas, acerca de pessoas com as quais possuem afinidade ou até sobre pessoas que pagam para elas fazerem isso. Geralmente, as comunidades da Wikimedia protegem, satisfatoriamente, os projetos contra esses problemas, apagando ou aperfeiçoando as “hagiografias” (biografias excessivamente elogiosas). Somado a isso, as “Biografias de Pessoas Vivas” são alvos de constantes

78A política oficial sobre “Biografias de Pessoas Vivas” recomenda a sua adequação às leis do estado da Flórida (nos Estados Unidos onde se encontra a sede da Wikimedia Foundation) e as suas políticas de conteúdo: imparcialidade, verificabilidade e ineditismo (não se podem publicar artigos inéditos). Além disso, a política sugere que os editores sejam conservadores em relação à privacidade dos biografados e, orientam-os a “não denegrir”, evitar “especulação dos fatos”, não apresentar desproporcionalmente “informação controversa em relação àquelas outras que tornam a pessoa notável” e não citar ou editar “biografia completa de pessoas pouco notórias”. Disponível em: <http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Biografias_de_pessoas_vivas>. Acesso em Abril de 2013.

79 _{Disponível em: <http://wikimediafoundation.org/wiki/Resolution:Biographies_of_living_people>. Acesso em} Março de 2014.

vandalismos, contêm pequenos erros, estão mal escritas ou sem fundamentos e, às vezes, os usuários editam somente com a intenção de difamar o biografado80.

Em face de tal situação, o Conselho de Administração da Wikimedia Foundation

recomenda que as comunidades da Wikimedia sigam as seguintes sugestões: (1) certificarem- se de que todos os projetos que contêm BPVs enfatizam os princípios de neutralidade e de verificabilidade; (2) considerarem a dignidade humana e o respeito à privacidade pessoal ao adicionar ou eliminar informações, especialmente em artigos com interesses efêmeros ou sem grande importância; (3) procurarem novos mecanismos técnicos para avaliar as modificações quando estas afetam as pessoas vivas, oferecendo melhores mecanismos para relatar problemas e para permitir aos leitores reportarem problemas; (4) e, por fim, tratarem qualquer pessoa que tenha uma reivindicação sobre a forma pela qual elas são descritas nos projetos com paciência, gentileza, respeito e incentivarem os outros usuários a se comportarem da mesma forma81.

Em suma, conforme argumentado, a Wikipédia é uma enciclopédia online gerenciada por uma comunidade de voluntários. Cada comunidade das Wikipédias apresenta regras e processos de tomada de decisões singulares que se modificam ou se alteram com o passar do tempo. Além de editarem, os wikipedistas debatem as referências dos artigos enciclopédicos e constroem as políticas oficiais que guiam as suas interações no projeto. Dependendo do nível de engajamento, os usuários são promovidos a cargos de confiança e podem possuir direito a voto nas decisões comunitárias.

Desse modo, esta pesquisa examina o debate político no sistema deliberativo ao considerar a Wikipédia como um dos espaços de formulação de problemas de natureza pública, bem como de construção de identidades de agentes do campo político. A fim de verificar as características da Wikipédia como arena de debates online, são analisados os verbetes de “Celso Russomanno”, “Fernando Haddad” e “José Serra”, os três candidatos mais votados nas eleições de 2012 para a Prefeitura de São Paulo.

80 _{Disponível em: <http://wikimediafoundation.org/wiki/Resolution:Biographies_of_living_people>. Acesso em} Março de 2014.

81 _{Disponível em: <http://wikimediafoundation.org/wiki/Resolution:Biographies_of_living_people>. Acesso em} Março de 2014.

3 ESTUDOS DE CASO: UMA ANÁLISE DOS DEBATES EM TORNO DOS VERBETES

“CELSO RUSSOMANNO”, “FERNANDO HADDAD” E “JOSÉ SERRA”

Esta pesquisa examina como a Wikipédia, um projeto colaborativo, vem sendo empregada nos contextos eleitorais. Assim, almeja-se saber como as eleições alteram a dinâmica de acessos e de edições de determinadas biografias no horizonte desse projeto enciclopédico. Verifica-se, ainda, de que maneira ocorrem os debates em torno da construção dos verbetes dos principais candidatos que concorreram à Prefeitura de São Paulo em 2012.

Neste sentido, os estudos de caso analisam os verbetes “Celso Russomanno”, “Fernando Haddad” e “José Serra”.

No primeiro tópico deste capítulo, “Eleições para a Prefeitura de São Paulo em 2012: Uma breve contextualização”, são apresentados, resumidamente, os candidatos que disputaram o pleito, objetivando-se situar cada concorrente na disputa eleitoral. Após essa investida, é realizada uma pesquisa quantitativa buscando delinear as tendências de edições e acessos para cada biografado de modo individual. Tal abordagem é necessária, visto que o perfil dos verbetes de cada postulante ao cargo é diferente em anos anteriores a 2012 (por exemplo, Celso Russomanno concorreu ao cargo de Governador em 2010, enquanto José Serra disputou a Presidência da República). Finalizando essa etapa, é desenvolvida a pesquisa qualitativa, averiguando o debate público na página de discussão dos verbetes dos três candidatos.