Foretaksstraff ved brudd på forurensningsloven: Særlig om "presumpsjonen" for straff.

§ 56, som lyder slik: «Statens helsetilsyn kan gi advarsel til helsepersonell som for- settlig eller uaktsomt overtrer plikter etter denne lov eller bestemmelser gitt i medhold

Ytterligere illustrerer avgjørelsene at Høyesterett og lagmannsrettene som hovedregel ikke drøfter spørsmålet om hvilke, og hvor omfattende forebyggende tiltak foretaket burde

For det andre fordi de hensyn som begrunner et (eventuell) ansvarsgjennombrudd, ikke nødvendigvis er relevante ved spørsmål om ileggelse av foretaksstraff. Blant annet er

Selv om straffen rammer andre enn den ansvarlige, vil foretaksstraff derfor i de typiske tilfeller ramme den som direkte eller indirekte nyter økonomiske fordeler av

Begrunnelsen var dermed at en rent objektiv regel, selv med unntak for force majeure og hendelig uhell, kan ramme urimelig. For de fleste praktiske situasjoner for foretaksstraff vil

krigsforbrytelser har en videre ramme for hva som er tortur enn EMK og strl. Bakgrunnen for dette er at bestemmelsene om krigsforbrytelser gjelder så vel internasjonal væpnet

Hansen (2010) mener at foretaksstraff bør være hovedregel ved alvorlige brudd på arbeidsmiljøloven. Arbeidstilsynet mener at kravene til skyld ikke vil være like streng ved bruk

[r]