Fra: Sørensen Jan
Sendt: 30. august 2011 10:47
Til: 'Jacques G. Huijbens'
Emne: SV: konsesjonssøknad Leikanger kraftverk
Vedlegg: 2009-12-18 Svar frå Sognekraft AS konsesjonssøknad.pdf Hei,
Viser til din e-post under.
1. Alle som har avgitt høringsuttalelse tidligere vil bli kontaktet direkte.
2. Ja.
3. Vi prøver å planlegge befaring tidligere i oktober, men usikkert om vi får det til. Det kan tenkes at vi må utsette til våren.
4. Jeg vet ikke hvilken korrespondanse du sikter til. Sognekraft har kommentert kommunens krav om minstevannføring i sine merknader til høringsuttalelsene, se vedlegg. Det er som tidligere nevnt NVE som fastsetter størrelse på
minstevannføringen dersom det skulle bli gitt anbefaling om konsesjon.
Hilsen
Jan Sørensen Senioringeniør
Avdeling: Konsesjonsavdelingen Seksjon: Vassdragskonsesjon (KV)
Norges vassdrags- og energidirektorat (NVE) Telefon: 09575 eller direkte: 22959211
E-post: [email protected] eller direkte: [email protected] Web: www.nve.no
---Opprinnelig melding---
Fra: Jacques G. Huijbens [mailto:[email protected]]
Sendt: 30. august 2011 10:04 Til: Sørensen Jan
Emne: Re: konsesjonssøknad Leikanger kraftverk
Hei igjen,
Takk for klart prosedyresvar.
1. Jeg ønsker å korte ned forrige e-post til høringsuttalelse når høringsrunden kommer.
Blir jeg og andre som har vært aktive, kontaktet direkte eller må jeg forhøre meg hos deg fra tid til annen NÅR denne siste høringsrunden kommer?
2. Kommer du selv til å delta i befaringen i terrenget i løpet av/slutten av oktober 2011?
3.Blir ikke dagene for korte, for å gå helt opp til Trastadalsvatnet, bedømme demningen og vatnet, og gjøre feltstudier underveis opp, og ned? (Grimsdalen kjenner jeg ikke).
4. FØR kommunestyretmøtet - der det ble bestemt at kommunen ville gå for en tilleggsavtale med Sognekraft, har det vært noe mail/brevveksling mellom Sognekraft og NVE, der Sognekraft skal ha poengtert at det ikke kom på tale å godta noe særlig minstevassføring fra deres side; uansett hva kommunen (eller NVE) måtte komme fram til. Kan du maile meg kopi av denne utvekslingen mellom Sognekraft og NVE fra den tiden?
Vennlig hilsen, Jacques G. Huijbens.
Den 26. aug. 2011 kl. 14:20 skrev Sørensen Jan:
> Hei,
>
> Din e-post vil bli arkivert på saken. Dersom de ønsker at den skal betraktes som en formell høringsuttalelse ifm høringen av tilleggsundersøkelsene, bør du for sikkerhets skyld sende en ny e-post i høringsperioden og henvise til din tidligere e-post.
>
> Driftsproblemer i høytliggende inntak for kommunal vannforsyning har jeg dessverre ikke noe kunnskap om.
>
>
> Hilsen
>
> Jan Sørensen
> Senioringeniør
> Avdeling: Konsesjonsavdelingen
> Seksjon: Vassdragskonsesjon (KV)
> Norges vassdrags- og energidirektorat (NVE)
> Telefon: 09575 eller direkte: 22959211
> E-post: [email protected] eller direkte: [email protected]
> Web: www.nve.no
>
>
> ---Opprinnelig melding---
> Fra: Jacques G. Huijbens [mailto:[email protected]]
> Sendt: 26. august 2011 14:07
> Til: Sørensen Jan
> Emne: Re: konsesjonssøknad Leikanger kraftverk
>
> Hei igjen,
> Som vanlig, blir jeg klokere av dine svar - så takk skal du ha.
>
> 1. Kan min forrige mail gå inn som et forskudds-innlegg i høringsrunden som snart kommer?
> 2. Kan du nevne noen kommuner som har erfaring med driftsproblemer ved vann- inntak på 500 - 1.000 meters høyde i.f.m. frost m.v.?
>
> Ha en god helg, Jacques G. Huijbens.
>
> Den 26. aug. 2011 kl. 10:38 skrev Sørensen Jan:
>
>> Hei,
>>
>> Viser til e-post under med div. spørsmål i tilknytning til søknad om bygging av Leikanger kraftverk.
>>
>> Tileggsutredninger:
>> Utredningene vil bli sendt på en begrenset høring innen et par uker. Vi vil avvente resultatet av høringen før vi tar stilling til innhold og kvalitet på utredningene.
>>
>> Vanninntak, driftssikkerhet m.m.:
>> Jeg har ikke forutsetninger for å vurdere tekniske løsninger, driftssikkerhet og økonomi ifm planlagt vanninntak. Dette er kommunens ansvar.
>>
>> Minstevannføring:
>> Ved en eventuell konsesjon vil fastsettelse av størrelse på minstevannføring ta hensyn til en rekke forhold, inkl. andre vannuttak, biologi, brukerinteresser m.v.
>>
>> Magasin:
>> NVE står fritt til å gi tillatelse eller avslag ift. søknaden om å utnytte Store Trastadalsvatn til kraftverksmagasin.
>> Avgjørelsen vil bygge på samlede vurderinger, jeg kan ikke forhåndsprosedere hva utfallet vil bli.
>>
>> Damsikkerhet:
>> NVE (seksjon for damsikkerhet) vil eventuelt påse at nødvendige sikkerhetskrav blir oppfylt i forbindelse med vassdragsanlegget og føre tilsyn med dette.
>>
>> Småkraftverk:
>> NVE kommer ikke til å anmode kommunen om å søke om småkraftverk.
>>
>> Befaring:
>> Vi har ikke bestemt dato for befaring, men har en tentativ plan om befaring i slutten av oktober. Invitasjon vil i så fall bli sendt ut i god tid på forhånd.
>>
>>
>> Hilsen
>>
>> Jan Sørensen
>> Senioringeniør
>> Avdeling: Konsesjonsavdelingen
>> Seksjon: Vassdragskonsesjon (KV)
>> Norges vassdrags- og energidirektorat (NVE)
>> Telefon: 09575 eller direkte: 22959211
>> E-post: [email protected] eller direkte: [email protected]
>> Web: www.nve.no
>>
>> ---Opprinnelig melding---
>> Fra: Jacques G. Huijbens [mailto:[email protected]]
>> Sendt: 25. august 2011 12:03
>> Til: Sørensen Jan
>> Emne: konsesjonssøknad Leikanger kraftverk
>>
>> Hei,
>> Sognekraft har svart på NVEs brev av 11-5-2010.
>> Kraftselskapet inviterte til folkemøte 15-8-2011 i Leikanger, og orienterte om sine utredninger i.f.m. NVEs anmodninger.
>>
>> Produksjonssjefen nevnte 2x at inntaket til vassverket skal ligge óvenfor inntaket til krafttunnellen - dermed slipper Sognekraft og kommunen å komme i konflikt med EUs Vanndirektiv pkt. 1 i innledningen, og den nye norske Vannloven (ligger i Stortinget til behandling). Dette fordi det kommunale vassverket nå burde få den fysiske kontrollen med tilførselen av råvann til
drikkevannsproduksjon, FØR kraftverket forsyner seg av vassdraget.
>>
>> Flere på møtet mente at selve vannforsyningen til vassverket, vanningsanlegg, og settefiskanlegg, er alt for dårlig utredet i Sognekraft sitt svar til NVE.
Direktøren svarte da at dette vil de først jobbe videre med, etter at Sognekraft har fått konsesjon.
>>
>> Jeg oppfordrer NVE til å drøfte om NVE kan eller bør stille vilkår i sin konsesjons-tilråing om at:
>> 1. - En vannledning direkte opp til store Trastadalsvatnet skal utredes i detalj, parallelt med utredning av det planlagte overflatevann-inntaket på kote 600.
>> 2. - Kalkulering av restvannføringa må ta mye bedre hensyn til vannbehovet for bøndenes vannings-anlegg og settefiskanlegget.
>> Slik det er nå, er det meningen at begge skal forsyne seg fra den planlagte restvannføringen og det som er igjen av nedre nedslagsfelt. Inntaket til både vanningsanlegg (kote 168) og settefiskanlegget (kote 90), er tenkt å være på samme sted som nå. Hvor mye REELL restvannføring blir det igjen da? Hva mener NVE om dette pkt. 2?
>>
>> Begrunnelse for pkt. 1: Sognekraft må utrede en vannledning opp til Trastadalsvatnet parallelt med overflate-vanninntak på kote 600.
>> 1A. Driftssikkerhet.
>> Store Trastadalsvatnet på ca. 1.000 m høyde, er bygdas eneste driftssikre drikkevannskilde om vinteren allerede nå; råvannet tappes da fra 8,5 m. dyp, når elva ikke gir nok. Råvannet fra Trastadalsvatnet har også best kvalitet. (Jeg tok selv en overflate-vannprøve i Traståa-elva i ca. 600 m høyde der inntaket til vassverket er planlagt, og lot den analysere av Sogn-lab. De fant et noe
overraskende høyt bakterie-innhold. Det trengs selvsagt flere vannprøver her.
Nede ved nåværende vanninntak på kote 168 var bakterie-innholdet som forventet).
>> Når en ledning opp til Trastadalsvatnet først er lagt, så forventes den å være mer driftssikker og frostfri enn et inntak av overflatevann på kote 600. NVEs mening på dette punktet?
>>
>> 1B. De totale kostnadene for et driftssikkert og frostfritt inntak av overflatevann på kote 600, kan gjøre at en vannledning direkte opp til store
Trastadalsvatnet kommer innen rekkevidde økonómisk sett. Særlig om en tar med driftskostnadene for å holde inntaket for overflatevann på 600 m. høyde
frostfritt. Dermed behøver forskjellen i de totále kostnadene mellom de to alternativene ikke bli så veldig store. Kan det være noenlunde riktig?
>>
>> 1C. Store Trastadalsvatnet alene kan forsyne bygda med godt drikkevann hele året, men sannsynligvis ikke med vanningsanlegg og settefisk-anlegget i tillegg.
Jeg er klar over at NVE er obs på denne problematikken. Kan NVE i sin tilråing gå inn for at Sognekraft ikke kan bruke store Trastadalsvatn som magasin, og at vatnet kun skal reservers til råvannskilde for vassverket? (Fylkesmannens og Fylkesutvalgets anbefaling). Det anes at det vil bli forholdsvis lite igjen til kraftverket, og en konfliktsituasjon ved tapping I PRAKSIS, selv med et strengt styrings-regime for tapping til både kraft og drikkevann - hva mener du?
>>
>> 1C2. En fotnote her: Sognekraft oppgir at vatnet som magasin vil gi opptil (kun) 2,5% av den forventede totalproduksjon ved nedtapping. Da er tapping av råvann til vassverket ikke tatt med. Store Trastadalsvatn holder 3,8 mill. m3 vann, men selve vatnet må være vesentlig dypere enn "kulpen" sør for "terskelen"
nederst i vatnet, før en kommer til demningen. På møtet 15-8-2011 sa
produksjonssjefen for Sognekraft at de ikke vil sprenge vekk "terskelen", siden det går ei renne fra hovedvatnet til "kulpen" lengst sør. Men "kulpen" har en dybde på kun ca. 8,5 meter. Hvor mye av de 3,8 mill. m3 vann kan Sognekraft da égentlig tappe til kraftformål ved en aktiv regulering på 4,5 meter? Blir det reelle prosenttall av forventet totalproduksjon av kraftverket derfor lavere enn de oppgitte 2,5%? Selv ved full nedtapping ved 4,5 meters aktiv regulering, og uten å ta med bygdas behov for råvann til vassverket med i dette regnestykket?
Om dette ressonnementet er riktig, og vatnets andel av totalproduksjonen i praksis blir lavere enn 2,5%, hva skal Sognekraft da egentlig med Store Trastadalsvatnet som magasin, NAR VATNET ER BYGDAS BESTE OG MEST DRIFTSSIKRE DRIKKEVANSSKILDE? (Dette er det vikstigste punktet i min spørreliste).
>>
>> 1D. Blir det en merkbar/målbar MERBELASTNING på den gamle demningen ved aktiv regulering på 4,5 meter til kraftformål? Det siste er noe som NVE er obs på og som NVEs dam-sikkerhets-avdeling tar seg av i.h.t. de nye forskriftene, har jeg forstått. Riktig?
>>
>> 1E. Med tanke på å møte merkostnader for en vannledning direkte opp til store Trastadalsvatnet. Kan NVE oppfordre kommunen til å utrede et småkraftverk i lia under vatnet, som har en høydeforskjell på ca. 400 meter? Et
"medstrømskraftverk", som bruker vannet og så gir det tilbake til bygdas vassverk? (Det ville veie opp mot merkostnadene for en vannledning opp til vatnet på 1.000 m, om Sognekraft fortsatt nekter å betale forskjellen mellom dette og det planlagte inntaket på kote 600.)
>>
>> Noen spørsmål i tillegg til foregående:
>> - Når er NVEs befaring i terrenget ovenfor Hermansverk og Leikanger planlagt?
>> - Kan du nevne noen kommuner for meg som har erfaring med driftsproblemer og driftskostnader ved inntak av overflatevann til vassverket på 500 - 1.200 meters høyde?
>>
>> Takker for svar,
>> Mvh, Jacques G. Huijbens.
>>
>> NVEs hovedkontor har ny besøksadresse fra 6. juni 2011: Middelthunsgate 29, Oslo
>>
>> Nytt telefonnummer er: 09575
>>
>> NVE's main office new visiting address from June 6, 2011: Middelthunsgate 29, Oslo
>>
>> The new phone number is: 09575
>>
>>
>
>
> NVEs hovedkontor har ny besøksadresse fra 6. juni 2011: Middelthunsgate 29, Oslo
>
> Nytt telefonnummer er: 09575
>
> NVE's main office new visiting address from June 6, 2011: Middelthunsgate 29, Oslo
>
> The new phone number is: 09575
>
>
