A
A
Øvre Romerike Prosjektering AS
A
Oppdragets referanse:
Oppdragets navn:
Dokumentets dato:
Oppdragsgiver:
Planprosess og prosjektledelse ROS-analyse utarbeidet av Kvalitetssikring:
414.10N
Reguleringsplan for Brådalsfjellet 2, delområdene 36 og B7
26.06.2013
Ask Brodal AS v / Terje Brodal
Øvre Romerike Prosjektering v/Andreas Kaarbø Andreas Kaarbø
Torunn Hognestad
.. ::.-.” l <=... . ,; ". < '.—. ....:1 .. !."f. ,... E» ,: ....,.,,..,,;...,. ... a..-; ,... J..., ;...
;)c..;>.,= —,.=",;»." sump: 4,1”. ;Jze TJ x.,a..1-:<,,A..?.?xf u: u, 113';*3*,3< sabau’ .... .:);LETN'
Innhold
1. Bakgrunn og nøkkelopplysninger ... 3
Metode ... 4
uønskede hendelser og konsekvenser ... 7
Risiko- og sårbarhetsvurdering ... 11
U'l-DUJN Samlet risikovurdering ... 17
"w ': ., _;’H,.‘,..;.... . ...,X ".,. ,' Y . . ,» 2,,,.,, »r’ ,, ,- *,”,4 ;. ..,.,,,.;,,.,, . f,,
sm- og bdfbås'i :mmaE-ysz, haw»; L Man for oenradme Ba 05 Bf Ingmar regumn .35yw: m- Brådaåsfjeäået 2
1. Bakgrunn og nøkkelopplysninger
Beli enheto forholdet til overordnet areal Ian
Planområdet ligger i Gjerdrum kommune sydvest for kommunesenteret Ask. Planområdet omfatter områdene B6 og B7, innenfor gjeldende reguleringsplan for Brådalsfjellet 2, vedtatt 29.09.2004.
Formålet i gjeldende reguleringsplan er boligbebyggelse. Det er krav om videre detaljregulering før utbygging kan starte. Hensikten med reguleringsplanarbeidet er å legge til rette for bygging av boliger i tråd med gjeldende reguleringsplan.
a4
‘u' L: r.— lyt" ,J, k
. . \H' V”, l RX L "I 'I «
Exonlund- N, " " " " 5M" /
fjellet 1, L ;
\a -.ll 3.14: - R » ‘. . '
., Ask .
'( ,u-,ll-HIFWHH .,»._ ,. *. i..! ' ( . ' . 1 \n «41 Lyj'ln») ;
. 3.
!"»=1n,';.*.x V“.
3.4’ mi '.)1
« & Honey:
hiv”.
:* l - . 701
f‘i'Jvl'! , "3 > '15,; ..
! v
3 '] ' !
. Lsiw-n‘ahz w:
V‘
l;Planområdet ;
-4 1-- Figur 1: Kartutsnittet viser beliggenheten til planområdet
Grunnforhold
Planområdet består av fjell med et tynt morenelag og fremstår i dag som ubebygget skogsmark.
Lu srnuuscu
(f: 'i-fklel :egnfmief w;
I mm lTxZU'E‘Y!
i . Tynn were.-
%Rsndnuene li'eehaveamng Ewan
Tv'm ha ., .Istrandävsänf-D lgw. neve .nsetnn'g .Wr-n 84'unliuvfleflnlwu
E 'vE-av'seln ng '." l‘da-.-selm :‘g
a ."‘r"_':.lL1.J'.'5r,-l"l"g
F ru‘v'l "1; an" 1‘I'Ifirnr‘. e':
Ei-:rad"'al'—." ale Stemc—reassemd;
Tnl‘u ng fvl,”
Tmi hu‘wus crvzeve Fy! masse
rum rjr-z. smflm lyn mekke”- Figur 2: Kart som viser løsmasser (kilde: www.ngu.no)
‘7';;.nyy;..».»»r M, ”»
3 ”av“, ; mfl.,! »; ..::..r' '. ‘ w; ,— UQ u. « 1 1.4. «,,: ,,: .., f.. T',e
Grunnforholdene tilsier at området er godt egnet for ønsket utbygging. Det vil bli foretatt en del masseforflytninger ved tilpasning av bebyggelsen iterrenget. Det er viktig at bygg fundamenteres på en telesikker måte. På grunn av terrenget vil det være naturlig å bebygge området med boliger bestående av 2 — 3 etasjer slik at bebyggelsen får en best mulig tilpasning til terrenget.
». »: ,- .-.—Q,—
”a'” ‘c
, -. , _r '
l f—
;; .4 :»>.,—A& . .» '. **
fås. ,
L23. -
M ;,
£4 ', ».
. 4, «' --r "»” ..~: «:-. ...d—- ”).-—,
Figur 3: Bildene viser grunnforholdene i området
Radon
Det er ifølge NGU sitt radonkart moderat forekomst av radon innenfor området. I TEK 10 er det et generelt krav om at det skal bygges med radonsikring dersom det ved bygging ikke kan dokumenteres at radonforekomsten i bygg vil ligge under 100 Bq/m3.
Støv
Området er ikke spesielt utsatt for trafikk — eller flystøy. Det befinner seg både skytebane og motorcrossbane ca. 500 meter i luftlinje fra planområdet. Et høydedrag skiller disse områdene fra hverandre. Det kan oppleves noe støy fra disse enkelte dager, men støyen anses for relativ lav og lite sjenerende.
Biologisk mangfold
Det er ifølge www.mil'østatus.no ikke registrert forekomster av viktige naturområder, viktig arealbruk, eller dyr og planter innenfor planområdet eller i tilgrensende områder.
2. Metode
Analysen er gjennomført med egen sjekkliste basert på temaveileder fra Direktoratet for samfunnssikkerhet og beredskap "Samfunnssikkerhet i arealp/anlegging, kartlegging av risiko og sårbarhet" (2010). Risiko- og sårbarhetsanalysen (ROS) er foretatt i forbindelse med forslag til detaljregulering for Lundveien 57 i Fet kommune.
Det er foretatt en kartlegging av mulige uønskede hendelser. Det er gjort en generell teoretisk vurdering, sortert i hendelser som kan påvirke planområdets funksjon, utforming med mer, og
?.: ,;M.:Åri'..,;,f,,x,—.J f‘i T ri,,hlwåx, 11115; "3'5v ,, ,, ".,, »,.
, 13,. »»» * if:
, ., mi ,,, .,; ,,,u, ; , . . . z». , L.. e,? », / . W,» ,. ».? ,.: »,:z h,», ., »l,
=”.'”fa,"«;,4».?, ‘2‘ )'
hendelser som kan påvirke omgivelsene (iht. konsekvenser for og konsekvenser av planen). Forhold som er med i sjekklista, men ikke aktuelle for planområdet, er kvittert ut som enten "uaktuelt" eller
"vurdert, men funnet ubetydelig”. For de hendelser som er vurdert til å kunne være aktuelle for området er risikoen nærmere analysert i eget skjema. Risikoen uttrykkes ved ”sannsynlighetfor” og
"konsekvenser a\/’ uønsket hendelse.
Vurdering av årsak
For å kunne si noe om sannsynligheten for at en hendelse skal kunne inntreffe, er det nødvendig å vurdere årsakene til at en hendelse kan oppstå. På et generelt nivå kan hendelser utløses av:
. Menneskelig eller organisatorisk svikt . Teknisk svikt
. Ytre påvirkning
Vurdering av sannsynlighet
Vurderingen av sannsynligheten for at en hendelse skal inntreffe tar utgangspunkt i kart, eksisterende registreringer, lokal kunnskap, ekspertuttalelser, planfaglige vurderinger, og annen relevant informasjon. l tillegg er det vurdert hvordan framtidige klimatilpasninger påvirker dette bildet. Vurdering av sannsynlighet for uønsket hendelse er delt i:
Ikke sannsynlig Særdeles liten risiko for at hendelse skal inntreffe Lite sannsynlig Mindre enn en gang i løpet av 50 år
Mindre sannsynlig En gang i løpet av 10
-
50 årSannsynlig En gang i løpet av 1 — 10 år
Meget sannsynlig Mer enn en gang i løpet av ett år
Vurdering av konsekvenser
Det er vurdert hvilke konsekvenser en eventuell hendelse kan få. Hendelsene er vurdert i forhold til:
. Liv/helse . Miljø
. Materielle verdier/økonomiske verdier/produksjonstap
. Samfunnsviktige funksjoner. Samfunnsviktige funksjoner (eks kommunikasjon) kan settes ut av drift som følge av hendelse, noe som kan gi indirekte konsekvenser.
Ingen Ingen skader Tap lavere enn Systembrudd er uvesentlig.
personskader 10 000 kr
Få og små Mindre skader, Tap mellom 10 Midlertidig systembrudd personskader lokale skader. 000 kr og som kan føre til mindre
Restitusjonstid 500 000 kr skader på personer/ miljø/
<1år økonomi dersom
reservesystem ikke finnes.
%
X Alvorlige (behandlings- krevende) personskader
En eller flere 1 døde
Omfattende skader, regionale konsekvenser med
restitusjonstid
>1år
Svært alvorlige og la ngva rige skader, uopprettelig miljøskade
Tap mellom 500 000 kr og 2,5 mill. kr
Tap over 2,5 mill. kr.
Driftsstans i flere døgn som kan medføre alvorlig personskade/ miljøskade/
økonomisk tap.
System settes varig ut av drift.
$ , »,? ',. .. — ,
. vi; riv.—
”"";v 372%,“: ‘, i;», ;» :1 i» l'f'f's—"Hf . :1“ I,]
Efr'fs—Åg'v'u'”. **”)
i '; Y:” -.
3. Uønskede hendelser og konsekvenser
at} i' i? Å:- i ; "
For de hendelser som i skjemaet under er vurdert til å være aktuelt for området, er risikoen nærmere analysert i eget skjema (kap.4). Henvisning til skjemanr. står i tabellen under.
Hendelse/situasjon er vurdert til tre ulike kategorier:
Nei, uaktuelt pga. planens innhold eller beliggenhet.
Nei, vurdert til ubetydelig pga. svært liten risiko, sårbarhet eller konsekvens. Ikke utredet videre.
Risikovurdert og utredet i eget skjema kap. 4 og omtalt i oppsummeringskapittelet.
Hendelse/situasjon Nei, Nei, Risiko-
uaktuelt vurdert som ubetydelig vurdert
Ras/skred/utglidninger/grunnforhold
Er det fare for is- eller snøskred innenfor planområdet? X Er området utsatt for is- eller snøskred fra utsiden og inn X i planområdet?
Er det fare for jord- eller steinras innenfor planområdet? X Er området utsatt for jord- eller steinras/utglidning fra X utsiden og inn i planområdet?
Er det fare for utglidning som følge av utbygging innenfor området (er området geoteknisk ustabilt)?
Er det fare for setningsskader?
Er området utsatt for flom i elv/bekk, herunder lukket bekk?
Er området utsatt for springflo/flom fra sjøvann? X Er det fare for radon i grunnen?
Vær, vindeksponering
Er området spesielt vindutsatt?
Er området spesielt nedbørsutsatt?
Terreng og omgivelser
Ligger området i nærheten av:
—Regulerte vassdrag/vannmagasiner med spesiell fare for usikker is og/eller varierende vannstand i X elveløp, vannmagasin eller innsjø?
- Gruver, åpne sjakter, steintipper, eller andre bygg/anlegg som kan medføre fare? X
(kort kommentert) iskjema nr.
Nei, området anses for å væremeget stabilt da det består av et tynt morenedekke overfjell.
1
Askdammen er nedtappet. Dersom den fylles opp vil ikke et dambrudd føre til noen faresituasjon for planområdet, jfr rapport fra Norconsult.
2
Nei
Nei
,7..:‘_4»:V,.: :_;,_,V\ vi”, ”:17— ;,,,,,,.f.,,
=; fr..: , l—,,.1;,r.ö”f%., :, r; ;,4,,,fn,-<; 'My (,» ::——:,...=—,=—' lavt - . " u
- Er det spesiell klatrefare iforbindelse med el.
master?
- Naturlige terrengformasjoner som utgjør spesiell fare (stup etc.)?
Er det fare for vindfall som følge av uttak av skog?
Vil tiltaket kunne føre til endringer av
avrenningsforhoId/hastighet til nærliggende bekk/elv?
Natur— og kulturområder
Ligger tiltaket i et om råde hvor det er:
sårbar flora sårbar fauna/fisk verneområder vassdragsområder
automatisk fredete kulturminner
nyere tids kulturminner/kulturmiljø
Brannberedskap
Er området spesielt utsatt for skogbrann?
Omfatter området spesielt fa rlige anlegg?
Har området tilstrekkelig brannvannforsyning (mengde og trykk)?
Har området bare en mulig atkomstrute for brannbil/andre utrykningskjøretøy, eller er det vanskelig tilgjengelig av annen grunn?
Forurensningskilder
Er det mistanke om forurensning i grunnen fra tidligere virksomheter?
Påvirkes området av magnetfelt fra el. linjer/kabler?
Vil planområdet utsettes for/berøres av:
— Støv/støy fra industri?
- Støv/støy fra trafikk?
-
Støv/støy fra andre kilder?-Forurensning i sjø
X
X X
><><><><
X
><><><><
Nei
Registreringer er foretatt ifbm.
utarbeidelse av reguleringsplan for Brådalsfjellet 2, jfr.
merknad fra Akershus Fylkeskommune.
Nei, jfr. uttalelsen fra Akershus
Fylkeskommune
Det må etableres eller sørges for at det er forsvarlig og tilstrekkelig brannvannforsyning for boligene. Dette må ivaretas under detaljprosjektering av vann- og avløpsanlegg for eiendommen.
Det er en atkomstvei for brannbil og andre utrykningskjøretøy.
Atkomsten anses likevel for å være god.
Vil planen/tiltaket medføre
-
Støv/støy fra industri? X- Støy/støv fra trafikk?
-Støy/støv fra andre kilder? X
- Forurensning av sjø? X
Vil utilsiktede/ukontrollerte hendelser som kan inntreffe på nærliggende virksomheter, utgjøre en risiko for området?
-Utslipp av giftige gasser/væsker? X
-
Utslipp av eksplosjonsfarlige/brennbare X gasser/væsker?-
Radioaktivt nedfall? X-Industribrann? X
Vil planen/tiltaket medføre risikofylt X
industri/virksomhet (kjemikalier/eksplosiver)?
Infrastruktur
Vil utilsiktede/ukontrollerte hendelser som kan inntreffe på nærliggende transportårer, utgjøre en risiko for området?
-
Hendelser på veg? X-
Hendelser på jernbane X-
Hendelser på sjØ/vann? X-
Hendeler i luften? XEr det spesiell fare forbundet med bruk av transportnett for gående, syklende og kjørende til nærliggende områder?
- Til skoIe/barnehage? X
- Til nærmiljøanlegg/Iekeplass? X
-
Til forretning etc.? X— Til kollektivholdeplass? X
- Internt innenfor planområdet? X
Andre særskilte ulykkespunkter?
Kan vær/føre begrense tilgjengeligheten til området? X Er det fare for ulykker ved anleggsgjennomføring?
Medfører bortfall av tilgang på følgende tjenester spesielle ulemper for området?
- Elektrisitet?
-
Teletjenester? X- Vannforsyning?
*x'gä 1 ' !» » » 2: .::—Ag»? ,, ' _- :;
Tiltaket genererer noe økning av trafikken i Brådalsfjellet.
Boliger trenger elektrisitet daglig, og bortfall av dette medfører ikke spesielle ulemper utover det som er vanlig for enhver bebyggelse.
Boliger trenger vann daglig, og bortfall av vann medfører ikke spesielle ulemper utover
«.—')-*. ,,; i!
3
det som er vanlig for enhver bebyggelse.
- Renovasjon/spillvann? Uheldig hvis renovasjon
ikke fungerer, men bortfall medfører ikke spesielle ulemper utover det som vil gjelde for enhver bebyggelse.
-
Transportnett? XSabotasje og terrorhandlinger
Er tiltaket i seg selv et sabotasje/terrormål? X Er det potensielle sabotasje/terrormål i nærheten? X
Gjennomføring og kontroll Dato Sign.
Vurderinger i skjema utført av: 26.06.2013
Arealplanlegger Andreas Kaarbø 4
Skjema gjennomgått og kontrollert av: 26.06.2013
Landskapsarkitekt Torunn Hognestad
, r, r. ., ', < mv." . . "r..; , mv
xi—jxw— ; .J'JJL'. J.,...» :. n,.) . «?tap. : ”»”! r: , *. —- «i”,»f” ' L.AU. aff l.: ...å-1,3 ‘;,'_V\;,,‘H1g1,m1‘!3
,.M
4. Risiko- og sårbarhetsvurdering
1
Risiko for setningsskaderReguleringsplan for områdene 86 og B7 innenfor reguleringsplan for Brådalsfj'ellet 2 Årsak
Graving og forflytning av masser og økt trykk på massene etter bygging og fylling kan forårsake setningsskader.
Området består av fjell med et tynt morenelag oppå, med noe innslag av torv og myr. l store deler av området må det sprenges og foretas noe masseforflytning.
Konsekvensbeskrivelse
Setningsskader kan resultere i skader på bygg og anlegg dersom grunnen beveger seg etter at bebyggelsen er oppført. Det kan oppstå sprekker i grunnmur, fundamentering og skjevheter i byggenes bærende
konstruksjoner.
Risikovurdering:
Tabellen under er en risikomatrise hvor hendelse/situasjon er vurdert i forhold til følgende tema:
1. Liv/helse 2. Miljø
3. Materielle verdier/Økonomiske verdier/produksjonstap 4. Tap av samfunnsviktige funksjoner
Meget sannsynlig Sannsynlig Mindre sannsynlig
Lite sannsynlig
Ikke sannsynlig 1,2,4
Ufarlig En viss fare Alvorlig Katastrofal
_ Indikerer uakseptabel risiko. Tiltak må iverksettes for å redusere denne til gul eller grønn.
Gult felt: lndikerer risiko som bør vurderes med hensyn til tiltak som reduserer risiko.
Grønt felt: lndikerer akseptabel risiko.
Forslag til mottiltak
Fylling, graving og forflytning av masser medfører at deler av bebyggelse oppføres på fyllmasse. Det forutsettes at utbygging skjer i henhold til forsvarlige metoder og at det fundamenteres slik at setningsskader unngås. Det må i forbindelse med utbygging dokumenteres egnet fundamenteringsmetode. Krav til dette må stilles i reguIeringsbestemmelsene.
Risikovurdering etter mottiltak
Meget sannsynlig Sannsynlig Mindre sannsynlig
Lite sannsynlig
lkke sannsynlig 1,2,4 3
Ufarlig En viss fare Alvorlig Katastrofal
Kortfattet konklusjon
Setningsskader bør kunne unngås ved å fundamentere på forsvarlig vis. Krav om dokumentasjon av fundamenteringsmetode må settes i reguleringsbestemmelsene. Tiltaket er ikke vurdert til å medføre noen risiko, såfremt det benyttes egnet fundamenteringsmetode.
Sted/dato: Jessheim 26.06.2013
Utført av: Arealplanlegger Andreas Kaarbø, Øvre Romerike Prosjektering AS øRP Kontrollert av: Landskapsarkitekt Torunn Hognestad, Øvre Romerike Prosjektering AS H H
Z Risiko for radonforurensning fra grunnen
Reguleringsplan for områdene 86 og B7 innenfor reguleringsplan for Brådalsfjellet 2 Årsak
Bygging på terreng med radonstråling. l følge radonkart fra NGU er det for området oppgitt «moderat
aktsomhet» for radon. Radongass er en fargeløs, luktfri og smakløs radioaktiv gass. Høy forekomst av radongass innendørs kan skade cellene i luftveiene, som kan utvikle seg til f.eks. kreftceller. Etter røyking, er radongass den nest største årsaken til lungekreft i Norge.
Konsekvensbeskrivelse
Fare for helseskader som lungekreft.
Risikovurdering:
Tabellen under er en risikomatrise hvor hendelse/situasjon er vurdert i forhold til følgende tema:
1. Liv/helse
2. Miljø
3. Materielle verdier/Økonomiske verdier/produksjonstap 4. Tap av samfunnsviktige funksjoner
Meget sannsynlig Sannsynlig Mindre sannsynlig
Lite sannsynlig 1
Ikke sannsynlig 2,3,4
Ufarlig En viss fare Alvorlig Katastrofal
Le , Indikerer uakseptabel risiko. Tiltak må iverksettes for å redusere denne til gul eller grønn.
Guit felt: lndikerer risiko som bør vurderes med hensyn til tiltak som reduserer risiko.
Grønt felt: Indikerer akseptabel risiko.
Forslag til mottiltak
I TEK 10 er det anbefalt tiltak dersom radonkonsentrasjonen innendørs overskrider 100 Bq/m . Tiltakshaver er etter plan- og bygningsloven ansvarlig for å bygge slik at radonforekomsten ikke er til helsemessig skade.
Bygning for varig opphold må bygges slik at det tilrettelegges for egnede tiltak i byggegrunn som kan aktiveres når radonforekomsten i inneluft overstiger 100 Bq/mB.
Risikovurdering etter mottiltak
Meget sannsynlig '- Uf”?
'
''
"'
» "'Sannsynlig Mindre sannsynlig
Lite sannsynlig
Ikke sannsynlig 2,3,4 1
Ufarlig En viss fare Alvorlig Katastrofal
Kortfattet konklusjon
Tiltaket vurderes ikke å medføre vesentlig fare for de fire temaene, så fremt bygges slik at faren for
radonstråling fjernes. Tiltakshaver er etter krav i plan— og bygningsloven ansvarlig for å bygge slik at eventuelle radonforekomster ikke er til helsemessig skade. Dette ivaretas i reguIeringsbestemmelsene,
Sted/dato: Jessheim 26.06.2013
Utført av: Arealplanlegger Andreas Kaarbø, Øvre Romerike Prosjektering AS ØRP
w w mm: mm u :.q »,
Kontrollert av: Landskapsarkitekt Torunn Hognestad, Øvre Romerike Prosjektering AS
3 Risiko for ulykker ved anleggsgjennomføring — for myke trafikanter
Reguleringsplan for områdene 86 og B7 innenfor reguleringsplan for Brådalsfjellet 2
Årsak
Uoversiktlige trafikkforhold ved byggearbeider, spesielt langs kjøreveg gjennom eksisterende boligfelt.
Konsekvensbeskrivelse Påkjørsel av myke trafikanter.
Risikovurdering
Tabellen under er en risikomatrise hvor hendelse/situasjon er vurdert i forhold til følgende tema:
1. Liv/helse
2. Miljø
3. Materielle verdier/Økonomiske verdier/produksjonstap 4. Tap av samfunnsviktige funksjoner
Meget sannsynlig Sannsynlig
Mindre sannsynlig 2,3,4
Lite sannsynlig Ikke sannsynlig
Ufarlig En viss fare Alvorlig Katastrofal
9% Indikerer uakseptabel risiko. Tiltak må iverksettes for å redusere denne til gul eller grønn.
Gult felt: Indikerer risiko som bør vurderes med hensyn til tiltak som reduserer risiko.
Grønt felt: Indikerer akseptabel risiko.
Forslag til mottiltak
Det må stilles krav i reguleringsbestemmelsene om utarbeidelse av en plan for sikring av skolevei og myke trafikanter i anleggsperioden ved søknad om bygge- og anleggstiltak innenfor planområdet.
Risikovurdering etter mottiltak
Meget sannsynlig Sannsynlig Mindre sannsynlig
Lite sannsynlig
Ikke sannsynlig 2,3,4 1
Ufarlig En viss fare Alvorlig Katastrofal
Kortfattet konklusjon
Tiltaket vurderes ikke å medføre vesentlig fare for de fire temaene, så fremt det etableres trafikksikre tiltak ved anleggsgjennomføringen.
Sted/dato: Jessheim 26.06.2013
Utført av: Arealplanlegger Andreas Kaarbø, Øvre Romerike Prosjektering AS ØRP Kontrollert av: Landskapsarkitekt Torunn Hognestad, Øvre Romerike Prosjektering AS "’““"'””“”““””“‘
. ,, , , l : , ,, « A , ' «, «
, & . »» a,, m g ;;" 3 ;» ,» , ,- J 5,4 _ ,«, — , i ,4 i,,nr. ;: , V—
«1,1,:«A:‘ r7 , , .—'.,«,'.,'l r,.' l,. ,,» K..; .,,yl.» .» i i l,., r.,il !" J.».v'
5. Samlet risikovurdering
Resultatene av analysen viser at dersom en tar tilstrekkelig hensyn til eventuelle farer som kan oppstå under byggeperioden, eller som et resultat av utbyggingen, finner vi det ikke sannsynlig at tiltaket vil medføre risiko som gjør at området ikke bør bygges ut.
Tema for oppfølging:
Grunnforhold setnin sskader:
-
Det forutsettes fundamentering til stabile masser. Krav til dokumentasjon av fundamenteringsmetode må følge byggesøknad. Krav til dette stilles ireguleringsbestemmelsene.
Radon:
- Det må bygges slik at radonforekomsten i inneluft ikke overskrider 100 Bq/m3. Krav om dette må inntas i reguleringsbestemmelsene.
Ul kker ved anle s 'ennomf rin
- Det må stilles krav i reguleringsbestemmelsene om utarbeidelse og oppfølging av en plan for sikring av skolevei og myke trafikanter i anleggsperioden ved innsending av søknad om bygge- og anleggstiltak innenfor planområdet.
