Teori

Emmanuel Lévinas, em Ética e Infinito, levanta uma questão que pouco foi explorada pela Filosofia, a ontologia do livro ou do texto. Ele concebe que o livro está longe de se limitar a uma fonte de informações, a um “utensílio” para aprender e, muito menos, a um manual. O livro é, na sua concepção, “uma modalidade do nosso ser” (LÉVINAS, 1988, p. 15), ou seja, o ser humano se revela, manifesta-se e atualiza o seu ser também pela escrita e pela leitura.

É evidente que essa ontologia não está dissociada de uma ontologia da linguagem. O iletrado ou analfabeto revela-se, atualiza-se enquanto ser humano por meio da linguagem, não exclusivamente por meio da linguagem escrita. Como afirmava Aristóteles, “o ser se diz de muitas maneiras”. Nesse caso, a escrita e a leitura são uma maneira, dentre outras, de dizer do ser.

Se a leitura é um modo de ser, é preciso compreender o que isso significa. Daí a importância de uma ontologia do leitor que está intimamente associada à ontologia da escrita ou do texto. Afinal, em que consiste esse revelar-se por meio da leitura? E, mais concretamente, a leitura que nos propomos a fazer para a realização desta pesquisa poderá, de fato, revelar o nosso ser? Acreditamos que sim. Mas não como um exercício narcíseo, que nos levaria a um relativismo científico sem limite. É preciso não se desprender do problema que instiga a nossa tese. O modo de ver o problema e de buscar uma resposta, sim, revela a nossa originalidade, o nosso modo de ser diante do fenômeno em questão. O posicionamento diante do problema e a hermenêutica que sustenta a resposta transformam-se em conjectura. Apesar de não haver regras para fazer boas conjecturas, há métodos para validar as conjecturas que fazemos. Ricoeur busca, através

ALTERIDADE E DIÁLOGO: UMA META-ARQUEOLOGIA DA EDUCAÇÃO A PARTIR DE EMMANUEL LÉVINAS E PAULO FREIRE

33

da dialética entre explicação e compreensão construir um método de validação de conjecturas.

De qualquer modo, tal processo hermenêutico continuará sendo um procedimento argumentativo, o que não deixa de ser científico. Uma cientificidade passível de ser criticada e até falseabilizada. A hermenêutica que fizemos acerca dos textos levinasianos e freireianos constitui uma conjectura, um argumento. Para a construção dessa argumentação, nos servimos de Paul Ricoeur no que diz respeito às ontologias da escrita e da leitura. Vejamos, primeiramente, o que significa essa ontologia da escrita.

Na hermenêutica ricoeuriana, a idéia de autor está intimamente associada à idéia de texto. O autor é aquele que transpõe para a escrita um dizer, uma fala. Ele transforma um discurso, pronunciado física ou mentalmente, em texto. Uma análise preliminar poderia nos levar a conceber a função da escrita apenas em dois sentidos: da conservação do discurso, fazendo dele um “arquivo disponível para a memória individual e coletiva” (RICOEUR, 1989, p. 143), e a eficácia, uma vez que, por meio da escrita, é possível uma tradução analítica e distintiva, própria de uma análise do discurso.

Contudo, Ricoeur chama a atenção para o fato de que a escrita opera uma “verdadeira transformação tanto da relação entre a linguagem e o mundo como da relação entre a linguagem e as diversas subjetividades envolvidas, a do autor e a do leitor” (RICOEUR, 1989, p. 143).

A relação entre autor e leitor é bastante diferente da relação dialógica, em que os falantes encontram-se no mesmo tempo e numa mesma relação referencial. Por relação referencial, Ricoeur entende a realidade a que se refere o discurso, de modo que, ao falar, falamos de algo, indicamos algo, miramos um alvo do mundo. O nosso interlocutor, aquele que participa do diálogo, tem presente, portanto, o mesmo alvo. Essa referência comum entre os falantes não se verifica na relação autor-leitor. O diálogo é quebrado pelo texto. Sem um interlocutor preciso, o texto fica suspenso, sem um mundo concreto e circunstancial.

O texto, nesse sentido, adquire certa autonomia em relação ao autor. Quando leio, já não me encontro diante de um Tu, como ocorre no diálogo. Diante desse acontecimento, Ricoeur (1989, p. 149). Identifica duas possibilidades: primeiro “podemos, enquanto leitor, permanecer na expectativa do texto, tratá-lo como texto sem mundo e sem

ALTERIDADE E DIÁLOGO: UMA META-ARQUEOLOGIA DA EDUCAÇÃO A PARTIR DE EMMANUEL LÉVINAS E PAULO FREIRE

34

autor; explicamo-lo, então, pelas suas relações internas, pela sua estrutura”. Segundo “podemos levantar o suspense do texto, consumar o texto em falas, restituindo-o à comunicação viva; nesse caso, interpretamo-lo” E Ricoeur acrescenta: “Estas duas possibilidades pertencem ambas à leitura, e a leitura é a dialética destas duas atitudes”.

É esse duplo movimento que constitui a hermenêutica ricoeuriana. Se nos fixássemos no primeiro plano (a do texto) correríamos o risco de ficar numa exegese distante do nosso mundo. Em compensação, se nos fechássemos no plano do leitor, cairíamos num subjetivismo ou relativismo sem fundamentos epistemológicos.

A primeira possibilidade leva a um modo de leitura pedindo para nos transferirmos para o mundo do autor. Trata-se de uma busca da mesma referência tida pelo autor. O leitor faz a opção de colocar-se na situação, no ambiente e nas circunstâncias em que a escrita foi realizada. Ricoeur (2000, p. 85) chama a atenção de que tal projeto é possível, legítimo e necessário, pois é desse esforço que é possível uma explicação do texto que, segundo Ricoeur, refere-se, justamente, ao tratamento de um texto, inserido num tempo e numa língua determinada, obedecendo a regras que a lingüística impõe, ou seja, a explicação visa mais à estrutura analítica do texto.

A outra atitude em relação ao texto é o que Ricoeur chama de interpretação. Enquanto na explicação é o leitor que se transfere para o mundo do texto, na interpretação, o que acontece é o texto que se transporta ou se atualiza para o mundo do leitor e, nesse sentido, adquire um caráter de abertura e de originalidade, mediante a leitura. A interpretação recupera a dinamicidade do texto, ganha nova referência, a do leitor. O texto torna-se, mais uma vez, acontecimento, rompendo os limites estruturais de uma língua.

Tal ruptura, no entanto, na perspectiva de Ricoeur, não é excludente, ou seja, a interpretação não se furta às regras lingüísticas. Uma interpretação não pode subverter a língua e as regras lingüísticas de um texto, e não se fixa aí. Para Ricoeur, a interpretação pressupõe um primeiro momento, uma explicação aproximativa que nos permite identificar não apenas um sentido que está afixado no texto, mas uma análise que nos permite identificar o seu oriente, ou seja, o norte, o horizonte que ele aponta. Um horizonte indicado pelo texto, mas possível de ser percorrido, não mais reproduzindo as

ALTERIDADE E DIÁLOGO: UMA META-ARQUEOLOGIA DA EDUCAÇÃO A PARTIR DE EMMANUEL LÉVINAS E PAULO FREIRE

35

pegadas do autor, mas com os passos, muitas vezes titubeantes, do leitor (RICOEUR, 1989, p. 159).

O exercício hermenêutico refere-se a um re-dizer do que fora dito (escrito). O hermeneuta recupera o movimento do texto (RICOEUR, 1989, p. 159). E é nesse sentido que o texto se imortaliza, pois é revitalizado pelo hermeneuta.

A hermenêutica ricoeuriana desenvolve-se, assim, através de uma dialética. Ricoeur considera que o explicar e o compreender não constituem pólos de uma relação de exclusão, “mas momentos relativos de um processo complexo a que se pode chamar de interpretação” (RICOEUR, 1989, p. 164).

A concepção de ser, presente na obra de Paul Ricoeur, vincula sua hermenêutica, ainda que com afastamentos e críticas, à fenomenologia husserliana. O ser é um evento, algo em movimento, um constante vir-a-ser. Apesar de abandonar a subjetividade e o idealismo presentes na fenomenologia de Husserl, Ricoeur conjuga uma ontologia da compreensão, que concebe a verdade como desvelamento, com a exigência metódica e crítica das ciências humanas, que exige explicação.

Para compreendermos a ontologia do texto, desenvolvida por Ricoeur, é preciso inicialmente nos ater à linguagem enquanto fenômeno que comporta um sentido aberto e dinâmico. E o evento da linguagem é o discurso, o dizer. Contudo, se limitarmos esse dizer a um tempo e a uma ambiência específica, acabamos retirando o caráter de abertura do discurso e, ao invés de o dizer nos trazer um horizonte, ficamos com a sombra da parede da montanha que nos impede de ver mais além.

Poderíamos nos perguntar: Será a escrita a instância capaz de apresentar um horizonte, de salvar a significação do discurso? Para Ricoeur, “o que escrevemos, o que inscrevemos é o noema do ato de falar, a significação do evento lingüístico, e não, o evento enquanto evento” (RICOEUR, 2000, p. 39). A escrita, assim, conserva o sentido que, caso se limitasse na fala, se desvaneceria. “As palavras voam”, como diz a poetisa.7

Contudo, o que a escrita conserva não é apenas o que a voz humana, a expressão facial e os gestos exteriorizam. O texto vai além, ele alarga o sentido da oralidade, extrapola o horizonte vivido pelo autor. A ambiência do falante não é tatuado no texto, de modo que o

7

O provérbio popular que diz que “As palavras voam” é o título de um livro da poetisa Cecília Meireles, pela editora Moderna.

ALTERIDADE E DIÁLOGO: UMA META-ARQUEOLOGIA DA EDUCAÇÃO A PARTIR DE EMMANUEL LÉVINAS E PAULO FREIRE

36

que se conserva já não é mais apenas o que o locutor quis dizer, o texto adquire autonomia.

A autonomia semântica do texto torna a relação do evento e significação mais complexa e, nesse sentido, revela-a como uma relação dialéctica. O significado autoral torna-se justamente uma dimensão do texto na medida em que o autor não está disponível para ser interrogado. Quando o texto já não responde, então tem um autor, e não já um locutor. O significado autoral é a contrapartida dialéctica da significação verbal e tem de construir-se em termos de reciprocidade. Os conceitos de autor e de significado autoral suscitam um problema hermenêutico contemporâneo do de autonomia semântica (RICOEUR, 2000, p. 42).

O texto expõe uma outra relação, diferente daquela que encontramos no diálogo. Já não é mais um falante diante de um ouvinte. O texto possibilita uma relação entre autor e leitor. “Enquanto o discurso falado se dirige a alguém que é previamente determinado pela situação dialógica – é dirigido a ti, à segunda pessoa – um texto escrito dirige-se a um leitor desconhecido e, potencialmente, a quem quer que saiba ler” (RICOEUR, 2000, p. 42).

A distinção entre uma ontologia do texto (autor) e a do leitor pode ser compreendida, também, a partir da distinção entre sentido e referência. Enquanto que, num discurso falado, podemos mostrar a coisa referida, quando o meu interlocutor encontra-se na mesma situação que o falante, o mesmo não ocorre com a linguagem escrita.

Entre autor e leitor, não verificamos uma situação comum espaço-temporal; a voz, a face e o corpo de ambos não se encontram no mesmo ambiente. Essa mudança de referência impõe a necessidade de uma interpretação. “A hermenêutica começa onde o diálogo acaba” (RICOEUR, 2000, p. 43).

Quebrada a ambiência comum, própria da situação dialógica, o texto permite descortinar um horizonte de referências, capaz de “ler” e compreender o mundo a partir de vários sentidos. Ricoeur lembra Heidegger, ao dizer que o que o discurso revela não é uma pessoa, mas um projeto. No caso do texto escrito, o que está sendo revelado não é um autor, mas um projeto aberto de compreensão e construção do mundo.

A importância da hermenêutica ricoeuriana para a nossa pesquisa consiste nessa autonomia semântica. O leitor, ao se debruçar sobre um texto, vê abrir-se diante dos seus

ALTERIDADE E DIÁLOGO: UMA META-ARQUEOLOGIA DA EDUCAÇÃO A PARTIR DE EMMANUEL LÉVINAS E PAULO FREIRE

37

olhos um horizonte de sentido que, nem sempre, o autor do texto teve a intenção de indicar. Os textos levinasianos, bem como os de Paulo Freire, abrem-nos, hoje, um novo horizonte de sentido. Aliás, o próprio Freire chama a atenção em O Ato de Ler de que um dos propósitos da leitura é essa construção de sentido: “ler é, em última instância, não só uma ponte para a tomada de consciência, mas também um modo de existir no qual o indivíduo compreende e interpreta a expressão registrada pela escrita e passa a compreender-se no mundo” (FREIRE, 1996, p. 45).

Mesmo atento à semântica dos textos desses autores, percebemos que eles nos permitem vislumbrar um sentido original para o problema da alteridade e do diálogo no contexto educacional. Nesse sentido, mais do que nos fixar no sentido que Emmanuel Lévinas e Paulo Freire tiveram ao registrar as suas idéias, estamos preocupados em descobrir como esses autores podem nos ajudar a descortinar um novo olhar acerca das relações intersubjetivas nos processos educativos.