III. DEDICATION
5 CHAPTER FIVE: FINDINGS AND ANALYSIS
5.2 T HEME TWO : A CULTURE BLIND APPROACH
Com base nos comportamentos dos animais durante o período de ocupação em suas tocas, foi realizado o ranqueamento dos mesmos no contínuo tímido/arrojado, para cada teste (Tabela 9). Os escores variaram entre 1 e 5, e os indivíduos variaram entre tímido e arrojado nos diferentes testes, às vezes, o mesmo animal demosntrou comportamentos tímidos em determinado teste e comportamentos agressivos em outros. As médias dos escores em cada teste foram iguais, Alerta (3,5 ± 1), Ataque (3,5 ± 1,3) e Restos (3,2 ± 1,1).
No que se refere a especialização aliemntar, o número de espécies consumidas por indivíduo variou entre 3 e 13 espécies, em média 6,5 ± 2,8 espécies (n = 17), e o número de itens consumidos por indivíduo variou entre 12 e 169, com média de 69,1 ± 45,7 itens (n = 17). Entretanto, há uma correlação positiva entre os dias de ocupação das tocas e o número de espécies consumidas (Fig. 18).
Fig. 18. Correlação entre os dias de ocupação de Octopus insularis nas tocas (n = 17), e o núemro de espécies consumidas.
Com relação ao grau de especialização individual, todos os polvos tiveram índices PSi elevados (> 0,69), indicando que toda a população de O. insularis consumiu proporções dos recursos de maneira semelhante, ou seja, todos consumiram em grandes quantidades poucos recursos (Tabela 9). Porém, utilizando a metodologia da proporção da presa mais consumida (> 75%), para detectar indivídos especialistas, observou-se a ocorrência de 08 indivíduos especialistas (comsumiram > 75% da espécie mais consumida), incluindo todos os indivíduos de tamanho PP; 04 dos 09 polvos de tamanho P; e apenas 01 dos 05 de tamanho M (Tabela 9). Apesar de que os polvos menores foram mais especialistas do que os polvos maiores, não foi significativa a diferença entre as três classes de tamanho PP, P e M (ANOVA: F = 1,92; gl = 2; p = 0,18).
Os graus de especialização alimentar individuaís (> 75%) não estão relacionados com os escores do contínuo tímido/arrojado em nenhum dos três testes. Os resulatos de regressão entre os índices de especilização individual e os escores foram: Alerta (R² = 0,01), Ataque (R² = 0,001), e Restos (R² = 0,22).
No que diz respeito ao territorialismo, também não houve correlação com o grau de especialização, não houve correlação entre a distância do vizinho mais próximo com o grau de especilização indiviual (R² = 0,12). y = 0,27x + 3,06 R² = 0,64 0 2 4 6 8 10 12 14 0 5 10 15 20 25 30 Nú m e ro d e ssp Dias de ocupação
Tabela 9. Dados individuais de Octopus insularis, da especialização alimentar e os escores tímido/arrojado. Os índices de especialização alimentar em negrito são considerados especilistas (> 75%).
Toca Tamanho polvo
Dias de ocupação da toca N. de itens consumidos N. de ssp consumidas Índices de
especialização Contínuo tímido/arrojado >
75% PSi Alerta Ataque Ameaça
A17 PP 09 38 4 78,9 0,90 5 4 4 A30 PP 07 30 3 86,7 0,80 5 3 2 A7 PP 27 127 13 79,5 0,91 4 3 2 A15 P 04 30 3 83,3 0,87 3 3 3 A19 P 06 84 7 82,1 0,91 2 5 3 A24 P 17 77 9 61,0 0,81 2 2 5 A27 P 17 169 9 82,2 0,89 4 4 4 A31 P 04 28 4 67,9 0,83 3 1 5 A35 P 10 51 7 58,8 0,80 5 4 2 A4 P 24 128 9 85,2 0,87 2 2 2 A6 P 26 103 9 71,8 0,90 3 5 3 A9 P 23 107 6 62,6 0,79 4 2 3 A26 M 06 12 5 58,3 0,69 3 5 5 A32 M 05 56 6 67,9 0,86 4 4 3 A33 M 08 23 3 82,6 0,89 2 5 3 A34 M 13 85 8 69,4 0,90 3 5 4 A36 M 07 26 5 61,5 0,79 4 5 4
4 DISCUSSÃO
Apesar de estudos recentes terem levantado hipóteses sobre a influência da personalidade dos polvos nas diferenças individuais da dieta (Mather et al. 2012), e outro estudar o grau de especialização alimentar individual (Anderson et al. 2008), nenhum deles foi capaz de anular os efeitos do meio ambiente, como diferenças nos substratos, profundidade e habitats, na abundância geral das presas disponíveis para cada individuo. Através da escolha de um habitat ambientalmente homogênio, com similar disponibilidade de presas, o presente estudo foi capaz de avaliar a influência do territorialismo, e das personalidades na escolha individual da dieta, em uma população de polvos com estagio reprodutivo similar.
Os cefalópodes possuem sofisticados órgãos para resolver problemas que eles possam ser confrontados nos ambientes naturais, eles possuem excelente visão, apesar de não diferenciarem cores (Marshal & Messenger 1996), também possuem excelente sensibilidade quimiotátil em suas ventosas (Graziadei 1964), além de possuírem elaborado sistema de equilíbrio, estatocistos que provem informações sobre a gravidade e aceleração angular (Stephen & Young 1982), e um sistema análogo à linha lateral dos peixes, as quais detectam os movimentos na água (Budelmann & Blackmann 1988). Como os polvos não formam grupos sociais, e são solitários, exceto durante períodos de cópula (Huffard et al. 2008, Leite et al. 2009a), e não há sobreposição de gerações, eles dependem de suas habilidades cognitivas através de suas experiências para por exemplo, caçar, fugir de predadores, encontrar e modificar tocas (Mather 1991a e b, Mather 1994, Alves et al. 2007).
Estas informações sugerem que polvos pequenos possuem menor quantidade de experiências que os grandes, e menor capacidade de capturar e manipular diferentes presas. Se um polvo, que já possui experiência, ao encontrar um bivalve e não tiver sucesso em abri-lo, puxando suas conchas, ele mudará sua tática e tentará furá-lo com a sua rádula (Hartwick et al. 1978), alguns polvos atingem direto o músculo adutor enfraquecendo a união das valvas, enquanto outros furam na parte mais fina (Nixon & Macconachie, 1988, Cortez et al., 1998). Cortez et al. 1998 analisando a seletividade de presas e o comportamento de perfuração de
Octopus mimus em bivalves, demonstraram que polvos maiores ingeriram maior quantidade
de presas, e quanto maior o indivíduo menor a quantidade de conchas perfuradas foi observadas, ou seja maior capacidade para abri-las. Como oportunistas os polvos usam a inteligência para aprender, e adaptar a melhor técnica de caça para ocasiões adequadas.
A distância entre as tocas não foram correlacionadas com o grau de especialização dos indivíduos (> 75% da presa mais consumida) resultado. As tocas estavam distribuídas próximas umas das outras, na maioria menos do que 15 m, dentro de uma área com o substrato homogêneo, platô recifal com pequenas manchas de areia. Os polvos não percorrem grandes distâncias para caçar, a distância estimada total de forrageio de Octopus cyanea foi entre 15 e 120 m (Forsythe & Hanlon 1997), e Octopus vulgaris 120 e 200 m2 em torno da toca (Mather 1991a). Desta forma, os polvos partilham a mesma área de caça, e as proximidades entre as tocas não influenciaram estritamente suas dietas. Como os polvos gastam pouco tempo forrageando, permanecendo na toca em média 70% do dia (Mather 1988), a referida autora sugere que eles são “preguiçosos”, mas eficientes predadores, assim como alguns mamíferos predadores, como os leões (Schaller 1972).
Durante a observação dos comportamentos dos O. insularis em suas tocas, alguns padrões de atividade foram semelhantes aos registrados para juvenis de Octopus vulgaris, em Bermudas, os quais gastaram 53% do seu tempo Descansando, e 17% Observando, e apresentaram picos de atividade entre as 6 e 8 horas da manhã (Mather 1988). Os padrões de atividade de juvenis de Octopus bimaculoides também foram analisados em laboratório, e apresentaram-se noturnos, durante as horas do dia baixa atividade (Sinn 2008). Além disso, os comportamentos registrados pra O. insularis neste estudo foram semelhantes aos observados por Mather & Anderson (1993), com testes em laboratório para estudo da personalidade em polvo (Octopus rubescens). Assim foi possível ajustar os comportamentos de O. insularis dentro das dimensões da personalidade descritos por estes autores.
O curto período de atividade de caça demonstrado pelos polvos pode ajudá-los a evitar encontros agonísticos e disputas por alimento, isto tem sido observado para gatos domésticos que forrageiam em área comum, mas partilham o tempo de caça (Leyhausen 1965). Apesar de os polvos terem hábitos solitários e ocuparem tocas muito próximas umas das outras, eles não foram observados defendendo territórios (Kayes 1974, Mather 1982). Enquanto que em animais sociais a escolha das presas pode ser influenciada pelo territorialismo, como em ursos (Mattson & Reinhardt 1995). Mather & O’Dor (1991) observaram O. vulgaris forrageando no ambiente, e que os polvos partilhavam a mesma área de caça sem excluírem ao outro, ou sejam não defendem territórios impedindo coespecíficos consumirem recursos disponíveis no ambiente em que habitam
A utilização de escalas para avaliação da personalidade, é um método empregado com sucesso em diversos animais, como, macacos (Stevenson-Hinde et al. 1980), gatos, cachorros, cavalos e outros animais domésticos, realizadas pelos seus próprios donos (Gosling & Bonnenburg 1998). Gosling et al. (2003) utilizou alguns critérios como, consistência e consenso, para avaliar a acurácia do julgamento da personalidade em cachorros (Canis
familiaris) e humanos (Homo sapiens), e estas avaliações foram acuradas para as duas
espécies, e concluem que diferenças nas personalidades existem e podem ser medidas em outros animais além dos humanos. Gosling & Vazire (1998) também demonstram que existe um alto nível de acordo entre avaliadores independentes da avaliação da personalidade por escalas em animais, porém com alguma variação na avaliação de alguns traços da personalidade e espécies.
As diferentes personalidades (tímido-arrojado) de O. insularis não tiveram influência sobre suas dietas, não estiveram associadas ao grau de especialização, nem a quantidade de espécies consumidas, apesar dos polvos serem reconhecidos como animais inteligentes e apresentarem diferentes personalidades (Mather & Anderson 1993, Mather 2008). Em alguns animais como roedores, pássaros e peixes, alguns indivíduos são mais agressivos do que outros e isso pode diferi-los em aspectos como comportamento de forrageio e exploração no ambiente (Gosling & John 1999, Carere & Locurto 2011). Carere & Locurto 2011, sugerem que as diferenças na personalidade podem afetar principalmente a sociabilidade, mais do que processos não sociais que dependem amplamente das habilidades cognitivas adquiridas durante o ciclo de vida, como os polvos. Por exemplo, hienas que são organizadas em clã e em sistema matriarcal, as fêmeas são maiores e mais dominantes, suas personalidades diferem dos machos e estão relacionadas à ocupação de nichos distintos (Gosling 1998, Gosling & John 1998).
Os resultados encontrados neste trabalho sugerem que tanto a personalidade quanto a distância entre as tocas de juvenis O. insularis não exercem influência na seleção de suas presas, e grau de especialização individual, sugerindo os polvos não defendem áreas de forrageio próximas as suas tocas, e são fortemente influenciados pela disponibilidade de presas e processos (técnicas de caça). Estudos futuros que avaliem a personalidade de polvos adultos poderão testar e apontar a influência da aprendizagem na seleção de suas presas, aumentando o conhecimento sobre os processos cognitivos e da personalidade em polvos.
REFERÊNCIAS
ALVES, C., BOAL, J.C. & DICKEL, L. 2007. Short-distance navigation in cephalopods: a review and synthesis. Cogn Process, DOI 10.1007/s10339-007-0192-9.
AMBROSE, R.F. 1984. Food preferences, prey availability, and the diet of Octopus
bimaculatus Verrill. J. Exp. Mar. Biol. Ecol. 77:29–44.
ANDERSON, T.J. 1997. Habitat selection and shelter use by Octopus tetricus, Mar. Ecol.
Prog. Ser. 150:137-148.
ANDERSON, R.C.; WOOD, J.B. & MATHER, J.A. 2008. Octopus vulgaris in the Caribbean is specializing generalist. Mar. Ecol. Proc. Ser. 371: 199-202.
ARAÚJO, M.S., BOLNICK, D.I. & LAYMAN, C.A. 2011. The ecological causes of individual specialisation. Ecology Letters, 14: 948–958.
BELOVSKY, G. E. 1978. Diet optimization in a generalist herbivore: the moose. Theoretical Population Biology 14:105–134.
BOLNICK, D.I., SVANBÄCK, R., FORDYCE, J.A., YANG, L.H., DAVIS, J.M., HULSEY, C.D. 2003. The ecology of individuals: incidence and implications of individual specialization. Am. Nat., 161: 1–28.
BOLNICK, D.I. ET AL. 2011. Why intraspecific trait variation matter in communit ecology.
Trends in Ecology and Evolution, 6(4):183-191.
BOUTH, H.F.; LEITE, T.S.; LIMA, F.D. & LINS-OLIVEIRA, J.E. 2011. Atol das Rocas: an oasis for Octopus insularis juveniles (Cephalopoda: Octopodidae). Zool. 28 (1): 45– 52.
BUDELMANN, B.U. & BLECKMANN, H. 1988. A lateral line analogue in cephalopods: water waves generate microphonic potentials in the epidermal head lines of Sepia and Lolliguncula. J Comp Physiol A 164:1–5. doi:10.1007/BF00612711.
CARERE, C. & LOCURTO, C. 2011. Interaction between animal personality and animal cognition. Current Zoology 57 (4): 491−498.
COREN, S. 1998. Why we love de dogs we do: How to find the dog that matches your personality. New York: Free Press.
CORTEZ, T., CASTRO, B.G., GUERRA, A., 1998. Drilling behaviour of Octopus mimus Gould. J. Exp. Mar. Biol. Ecol. 224, 193–203.
COSTA, P.T. JR. & MCCRAE, R.R. 1992. NEO-PI-R: Professional manual. Odessa, FL: Psychological Assessment Resources.
FORSYTHE, J.W. & HANLON R.T. 1997. Foraging and associated behaviour by Octopus cyanea Gray, 1849 on a coral atoll, French Polynesia. J Exp Mar Biol Ecol 209:15–31. FRENCH, J.M. 1993. Assessment of donkey temperament and the influence of home
GOSLING, S. D. 1998. Personality dimensions in spotted hyenas (Crocuta crocuta). Journal
of Comparative Psychology, 112, 107-118.
GOSLING, S.D. & BONNENBURG, A.V. 1998. An integrative approach to personality research in anthrozoology: ratings six species of pets and their owners. Anthrozoös, 11(3), p. 148-156.
GOSLING, S.D. & JOHN, O. P. 1998. Personality dimensions in dogs, cats, and hyenas. Paper present at the annual meeting of the American Psychological Society, Washington, DC.
GOSLING, S.D., & JOHN, O. P. 1999. Personality dimensions in non-human animals: A cross-species review. Current Directions in Psychological Science, 8, 69-75.
GOSLING, S.D. & VAZIRE, S. 2002. Are we barking up the right tree? Evaluating a comparative approach to personality. Journal of Research in Personality, 36: 607– 614.
GRAZIADEI P. 1964. Receptors in the sucker of the cuttlefish. Nature, 203:384–386
HANLON, R.T. & MESSENGER, J.B. 1996. Cephalopod Behaviour. University Press, Cambridge, United Kindgom.
HARTWICK, E.B., THORARINSSON, G. & TULLOCH, L., 1978. Methods of attack by Octopus dofleini (Wulker) on captured bivalve and gastropod prey. Mar. Behav.
Physiol. 5, 193–200.
HOCHNER, B. SHOMRAT, T. & FIORITO, G. 2006. The octopus: a model for a comparative analysis of the evolution and memory mechanisms. Biol Bull 210:308– 317.
HUFFARD, C.L.; Caldwell, R.L. & Boneka, F. 2008. Mating behavior of Abdopus aculeatus (d’Orbigny 1834) (Cephalopoda: Octopodidae) in the wild. Mar. Biol. 154:353–362. KAYES, R.J. 1974. The daily activity pattern of Octopus vulgaris in a natural habitat. Mar.
Behav. Physiol. 2:337-343.
LEITE, T.S.; HAIMOVICI, M.; MATHER, J.A. & LINS-OLIVEIRA, J.E. 2009a. Habitat, distribution, and abundance of the commercial octopus (Octopus insularis) in a tropical oceanic island, Brazil: Information for management of an artisanal fishery inside a marine protected area. Fisheries Research, 95: 85-91.
LEITE, T.S.; HAIMOVICI, M.; & MATHER, J.A. 2009b. Octopus insularis (Octopodidae), evidences of specialized predator and a time-minimizing hunter. Mar. Biol.. DOI 10.1007/s00227-009-1264-4.
LEYHAUSEN, P. 1965. The communal organization of solitary mammals. Symposium of the Zoological society of London, 14: 249-263.
MAGURRAN, A.E. & GARCIA, C. M. 2000. Sex differences in behaviour as an indirect consequence of mating system. J Fish Biol 57:839–857.
MARSHALL, N.J. & MESSENGER, J.B. 1996. Colour-blind camouflage. Nature. 382:408– 409
MARTIN, P. & BATESON, P. 1993. Measuring Behaviour – An introductory guide. 2nd
edition. Cambridge University press, 222p.
MARSHALL, N.J. & MESSENGER, J.B. 1996. Colour-blind camouflage. Nature, 382:408– 409.
MATHER, J.A. 1982. Factors affecting the spatial distribution of natural populations of Octopus joubini Robson. Anim. Behav. 30:1166-1170.
MATHER, J.A. 1988. Daytime activity of juvenile Octopus vulgaris in Bermuda.
Malacologia, 29(1): 69-76.
MATHER, J.A. 1991a. Foranging, feeding and prey remains in middens of juvenile Octopus vulgaris (Mollusca: Cephalopoda). J. Zool., London. 224:27-39.
MATHER, J.A. 1991b. Navigation by spatial memory and use of visual landmarks in octopuses. J Comp. Physiol. A. 168:491-497.
MATHER, J.A. 2008. Cephalopods consciousness: Behaviral evidence. Consciousness and
Cognition, 17:37-48.
MATHER, J.A. 2011. Why are Octopus cyanea Gray in Hawaii specializing in crabs as prey? University of Lethbridge, Canada.
MATHER, J.A. & ANDERSON, R.C. 1993. Personalities of Octopuses (Octopus rubescens).
Journal of Compartive Psychology, 107:336-340.
MATHER, J.A. & O’DOR, R.K. 1991. Foraging strategies and predation risk shape the natural history of juvenile Octopus vulgaris. Bull. of Mar. Science, 49:256-269.
MATHER, J.A.; LEITE, T.S. & BATISTA, A.T. 2012. Individual prey choices of octopuses: are they generalist or specialist? Current Zoology. 58 (4): 597–603.
MATTSON, D.J. & REINHART, D.P. 1995. Influences of cutthroat trout (Oncorhynchus
clarki) on behaviour and reproduction of Yellowstone grizzly bears (Ursus arctos),
1975–1989. Canadian Journal of Zoology 73:2072–2079.
MELO, G.A.S. 1999. Manual de identificação dos Brachyura (caranguejos e siris) do litoral brasileiro. Plêiade/FAPESP, São Paulo.
NIXON, M. & MACCONACHIE, E., 1988. Drilling by Octopus vulgaris (Mollusca: Cephalopoda) in the Mediterranean. J. Zool., Lond. 216, 687–716.
RIOS, E.C. 1994. Seashells of Brazil. Editora FURG, Rio Grande.
SCHALLER, G.B. 1972. The Serengeti Lion: A Study of Predator-Prey Relationship. University of Chicago Press, Chicago. 504p.
SCHOENER, T.W. 1986. Resource Partitioning. In: Community Ecology: Pattern and Process (eds Kikkawa, J. & Anderson, D.J.). Blackwell Scientific, Boston, pp. 91– 126.
SINN, D.L. 2008. Patterns of activity cycles in juvenile California two-spot octopuses (Octopus bimaculoides). Amer. Malac. Bull. 24: 65-69.
SINN, D.L,; MOLTSCHANIWSKYJ, N.A.; WAPSTRA, E. & DALL, S.R.X. 2010. Are
behavioral syndromes invariant? Spatiotemporal variation in shy/bold behavior in squid. Behav Ecol Sociobiol. 64:693–702.
SVANBÄCK, R. & BOLNICK, D. I. 2008. Food Specialization. Behavioral Ecology. 2(5):1636-1642.
STEPHEN, P.R. & YOUNG, J.Z. 1982. The statocyst of Loligo. J Zool Lond 197:241–266. STEPHENS, D.W. & KREBS, J.R. 1986. Foraging Theory. Princeton University Press,
Princeton, New Jersey.
STEVENSON-HINDE, J.; STILLWELL-BARNES, R. & ZUNZ, M. 1980. Subjective assessment of rhesus monkeys over four successive years. Primates, 21, 66-82.
TOMS, C.N., ECHEVARRIA, D.J. & JOUANDOT, D.J. 2010. A Methodological Review of Personality-Related Studies in Fish: Focus on the Shy-Bold Axis of Behavior.
International Journal of Comparative Psychology, 23, 1-25.
VAN VALEN, L. 1965. Morphological variation and width of ecological niche. Am. Nat., 99, 377–390.
VÉRAS, D.P. & TOLOTTI, M.T. 2011. Guia para identificação de peixes do Atol das Rocas. Vol. 1. Recife. 168p.
WELLS, M.J. 1978. Octopus: Physiology and behavior of an advanced invertebrate. London: Chapman & Hall.
WILSON, D.S.; COLEMAN, K.; CLARK, A.B., & BIEDERMAN, L. 1993. Shy-Bold Continuum in Pumpkinseed Sunfish (Lepomis gibbosus): An Ecological Study of a Psychological Trait. Journal of Comparative Psychology. Vol. 107. No. 3. 250-260. WILSON, A.D.M. & ESTEVENS, E.D. 2005. Consistency in Context-specific Measures of
Shyness and Boldness in Rainbow Trout, Oncorhynchus mykiss. Ethology 111, 849— 862.