Nesta primeira fase, foram validadas as afirmativas de diagnósticos/resultados. A técnica de grupo nominal (TGN) foi realizada trata-se de técnica para desenvolvimento de consenso, que consiste em três estágios: no primeiro, os peritos são convidados para contribuir na elaboração de diretrizes, tópicos. Todas as sugestões são compiladas, e um questionário abrangente e estruturado e submetido ao grupo para sua concordância. Utilizou-se então a porcentagem de concordância. No terceiro estágio, os peritos encontram-se para avaliar as respostas devolvidas e após sua discussão, apresentam concordância ou não. Esta é uma técnica utilizada no setor da saúde e seus primeiros estágios podem ser realizados a distância (Blank, 2009).
Percurso Metodológico 72
Assim, as afirmativas foram construídas baseadas nos possíveis achados em situações clínicas comuns no atendimento à criança de 0 a 3 anos de idade na atenção básica de saúde, com base no uso do instrumento de vigilância do DI da caderneta da criança do Ministério da Saúde. Este instrumento foi escolhido por ser de fácil aplicação e ser preconizado pelo Ministério da Saúde do Brasil (Almeida, Pinto, Santos, 2008). As situações clínicas possíveis resultantes da avaliação, bem como as afirmativas de diagnósticos/resultados foram então organizadas no formato de questionário. Tais situações compreendem a presença ou ausência de marcos de desenvolvimento esperados para a idade ou para a idade anterior, bem como os riscos para o DI.
As possíveis situações decorrentes da avaliação da criança com a utilização do instrumento de vigilância foram listadas, como diagnósticos/resultados gerais e pelas quatro principais áreas do desenvolvimento, a saber: área motora, adaptativa, pessoal-social e da linguagem. Então, utilizou-se a linguagem da CIPE®, selecionando dentre os termos relacionados ao DI identificados na classificação, os que melhor correspondiam a cada situação para proposição da afirmativa de diagnóstico. A construção do enunciado dos diagnósticos de enfermagem (DE) incluiu, pelo menos, um eixo Foco e um termo do eixo Julgamento, e foram inclusos outros termos adicionais de qualquer eixo, quando necessário (Rossi, Silva, Scalabrin, 2009).
A seguir, apresenta-se um exemplo de afirmativa de diagnóstico e o contexto para o qual ela foi proposta:
Contexto: “Há situações em que a criança apresenta todos os marcos de desenvolvimento para sua faixa etária, mas existem condições identificadas em seu histórico de saúde que podem interferir em seu desenvolvimento, sendo consideradas fatores de risco, como: Problemas na gestação, parto ou nascimento. Peso de nascimento abaixo de 2.500g. Prematuridade (< 37 semanas) Icterícia grave. Hospitalização no período neonatal. Doenças graves, como meningite, traumatismo craniano e convulsões. Parentesco entre os pais.”
Percurso Metodológico 73
Afirmativa de diagnóstico/resultado: Nesse caso, aplica-se o diagnóstico de enfermagem "Risco para desenvolvimento infantil prejudicado".
O referido instrumento de coleta de dados foi submetido à apreciação do grupo de pesquisa e, posteriormente, a um teste piloto para refinamento das afirmativas de diagnósticos/resultados, a estrutura do instrumento, bem como sua interface. Foram avaliados ainda a facilidade de uso e o tempo gasto para responder o total das questões.
Cabia, então, ao especialista responder seu grau de concordância para cada questão. Tal concordância estava colocada em três alternativas de respostas: “concordo”; “concordo parcialmente” e “não concordo”, é um sistema de categorização de respostas utilizado em vários estudos de validação (Rossi, Silva, Scalabrin, 2009).
Em geral, as afirmativas ou termos considerados pertinentes são os aqueles que alcançam concordância maior ou igual a 0,80% ou 80%. As afirmativas com concordância menor que 80% devem ser reavaliadas e revisadas. de acordo com as sugestões dos peritos.
A validação das afirmativas de diagnósticos/resultados seguiu a porcentagem de concordância. É uma forma bem simples de se calcular a concordância entre os peritos, é a medida mais simples de concordância intraobservadores. A grande vantagem desse procedimento é que se tem a informação com um cálculo fácil. Em geral, o pesquisador estabelece qual será a taxa aceitável de concordância, sugere-se de 80% a 90% de concordância (Hulley et al., 2008; Alexandre, Coluci, 2011). Neste estudo foram usados 80% de concordância.
A fórmula utilizada é:
% de concordância = nº de participantes que concordaram X100 nº total de participantes
Após a análise das respostas dos peritos, as afirmativas de diagnósticos/resultados foram reformuladas, mediante as sugestões dos
Percurso Metodológico 74
sujeitos participantes, novamente, discutidas pelos peritos membros do grupo de pesquisa a qual pertence à pesquisadora.
Havia ainda um espaço onde o sujeito participante poderia expressar sua opinião de forma escrita. Para serem consideradas pertinentes, as afirmativas de diagnósticos deveriam alcançar no mínimo 80% de aprovação. No teste piloto, houve um refinamento para a seleção das afirmativas de diagnósticos, a estrutura do instrumento, bem como sua interface. A facilidade do uso foi avaliada e, novamente, o tempo gasto para responder ao total das questões. O primeiro questionário possuía 28 questões: dez questões relacionadas à caracterização dos participantes e conhecimento prévio sobre as classificações; cinco questões com afirmativas de diagnósticos gerais; 12 questões relacionadas às quatro principais áreas do DI; e uma questão sobre a concordância do informante da necessidade dos diagnósticos para sua prática.Para todas as questões havia três alternativas para resposta: “concordo”, “concordo parcialmente” e “não concordo”. Havia também uma página com agradecimentos que também oferecia um comprovante de participação aos interessados. As respostas para as questões eram excludentes e foi mantido um espaço em cada questão destinado a comentários e sugestões.