Ao acreditar que existe um letramento literário, como uma especificidade do letramento artístico (que envolve também o letramento musical, o teatral, o cinematográfico, dentre outros), não se pode fugir da discussão teórica sobre o que, nesta pesquisa, está sendo considerado literário, sobre o campo discursivo da literatura. Apesar de não ser meu objetivo “teorizar” sobre o conceito de literatura, muito menos listar nem caracterizar teorias, apresento aqui a reflexão teórica que embasa a concepção de literatura presente nesta pesquisa.
Neste primeiro momento, gostaria de ressaltar que “a literatura exige de nós uma busca constante, na tentativa sempre recomeçada por uma definição, definição essa que nos foge a cada vez como a asa de uma abelha ou como borboletas no ar” (CHIAPPINI, 2005, p. 260).
O que se convencionou chamar de literatura pode ser observado, no mundo ocidental economicamente desenvolvido, a partir de meados do século XVIII. Nesses países, “o aumento do número de alfabetizados e uma maior concentração urbana” (ABREU, 2005, p. 16) levou a um relevante aumento do número de leitores. A prática da leitura, ou pelo menos o domínio dessa capacidade, deixou de distinguir a elite letrada da massa leitora11. Como destaca Abreu:
A definição moderna de literatura se fez no momento em que entraram em cena novos leitores, novos gêneros, novos escritores e novas formas de ler. Escritores e leitores eruditos interessavam- se fortemente em diferenciar-se de escritores e leitores comuns a fim de assegurar seu prestígio intelectual, abalado pela disseminação da leitura. Isso os levou a eleger alguns autores, alguns gêneros e algumas maneiras de ler como os melhores. Convencionaram chamar a isso de literatura. (2005, p. 28)
Como podemos observar, a definição moderna de literatura veio acompanhada de um processo de canonização dos textos: um determinado grupo de obras e autores foi selecionado como representante do que se convencionou chamar de literatura. O fundamento ideológico da nacionalidade foi um importante orientador desse processo seletivo, e estratégias eram concebidas “para que o contato com esses escritos fosse garantia de distinção social” (ABREU, 2005, p. 47).
11Nessa mesma época, desenvolve-se fortemente uma literatura que atinge muitos leitores,
circulando, por exemplo, em jornais e edições baratas. No século XX, até os anos 60, denominava-se essa literatura de “literatura de massa”. A partir de contribuições da Antropologia Cultural (anos 70 e 80), foi abandonada a caracterização que desqualificava essa produção. No Brasil, isso se torna claro na obra, de Affonso Romano de Sant'Anna, Por um novo conceito de
literatura brasileira, publicada pela Eldorado, em 1977, que inclui letras de música, cordel, história
A formação das identidades nacionais veio acompanhada pela escritura das histórias literárias. Coube à História da Literatura, à qual muitos intelectuais do século XIX se dedicaram, selecionar, hierarquizar e organizar cronologicamente os textos, estabelecendo relações estreitas entre Literatura e História. Fruto dessa estreita relação foi a ênfase dada à biografia dos autores, que costumava orientar a leitura de suas obras (as famosas interpretações “vida e obra”).
No oitocentos brasileiro, durante o Romantismo – como ocorreu no século XVIII em países europeus –, o fundamento ideológico da nacionalidade foi um importante orientador do processo realizado pela História da Literatura de seleção, hierarquização e organização de obras e autores, de canonização da literatura brasileira.
No nosso Romantismo, a literatura contribuiu para a construção de uma identidade nacional, buscando definir nossas origens (nos romances indianistas), “resgatando” (inventando) um pouco de nossa história, definindo (nos romances urbanos e “crônicas”- textos que apresentavam características desse gênero cuja consolidação data do final do XIX) hábitos e costumes de nossa sociedade, inventando tradições. (PINHEIRO, 2000)
O Brasil nação foi construído discursivamente através da "união" de várias áreas de conhecimento, como a História, a Geografia, a Literatura e o Jornalismo, que começava a ascender. Em nosso Romantismo, enquanto a História definia o Brasil no tempo, passado e presente, projetando um futuro, a Geografia definia o Brasil no espaço, e a Literatura aproximava essas definições da realidade dos leitores, utilizando sua característica de ficção, de criação, apresentando, assim, uma urgente utilidade12. Como ocorreu no século XVIII em países europeus, a nacionalização, como fundamento ideológico, foi um importante orientador do processo de canonização de nossa literatura.
Contemporaneamente, como destaca Vianna (1996, p. 26), “a formação
12
Afinal, como observa Maria Helena Rouanet: “Por mais completo e bem delineado que fosse o quadro (definido pela História e Geografia), haveria sempre o risco de que o espectador, a quem ele se destinava, permanecesse 'estrangeiro' diante do que ali se representava.” (Aquarelas de um Brasil in História, Ciência, Saúde- Manguinhos, v.I, nº1. Rio de Janeiro: Casa de Rui Barbosa, 1994, p. 103.) Daí o importante papel da literatura, que deveria, através do discurso ficcional, contribuir para a identificação do leitor com a “realidade” que estava sendo construída. Sobre a fundação de uma literatura nacional, consultar ROUANET, Maria Helena. Eternamente em Berço
de cânones se dá, de certa maneira, de forma bem diferenciada”. Essa pesquisadora chama a atenção para a convivência de “clássicos” e
“contemporâneos” nas listas de leitura de universidades americanas e salienta a
importância de se questionar o elemento político no interior do processo de formação de cânones, de analisar a que interesses ele atende.
Na era do “politicamente correto” o risco é que ele se sobreponha de maneira tão avassaladora que passe a ser o único critério adotado, sem que o próprio texto seja sequer considerado. Ilustrativo desta informação são os cânones formados em universidades americanas, sob a vigília de certos grupos representativos de minorias, que, como numa propaganda que não se quer racista, tenta salpicar um pouco de tudo. O resultado não é, infelizmente, a possibilidade de entrada de escritores de nações periféricas ou pertencentes a minorias nos cânones formados por grandes centros. O critério é mais uma vez o da exemplificação, sendo que aqui não são escolhidos exemplos, mas exemplares. Então, a presença de um negro, de um índio, de uma mulher negra ou índia, de um gay, serve apenas para simular que a nova ordem mundial é hoje bem mais tolerante. (VIANNA, 1996, p. 26)
Portanto, “não se trata (de nada adianta) de destruir os cânones, mas fazer deles uma leitura não-canônica” (VIANNA, 1996, p. 26). O questionamento do elemento político, ou seja, uma análise dos interesses a que esse elemento atende, faz parte dessa leitura.
A valorização de minorias, destacada acima por Vianna, ocorreu na área de ciências humanas como um todo, sob a influência dos Estudos Culturais. Nos estudos literários, essa valorização veio acompanhada do questionamento (e muitas vezes negação) dos cânones literários. Como destaca Paulino:
Os textos, produções culturais de linguagem, foram confundidos com a própria realidade a que se referiam, diretamente ou não. Entra em cena, com força total nos estudos literários, a dominância de alguns novos cânones multiculturalistas de significação. Nesse processo, os cânones estéticos foram negados (...) Meros documentos culturais se tornaram todos os
textos literários, sendo ignorados os critérios de qualidade, tanto de construção quanto de significação13. (2004, p. 51)
O questionamento do cânone ocidental em nome do “politicamente correto” – valorização de textos representantes das chamadas minorias: classes, etnias, gêneros sexuais – como ressalta Perrone-Moisés (2000, p. 349), “resultou em censuras e exclusões nos currículos escolares”. Essa pesquisadora, assumindo uma posição de defesa do cânone ocidental, destaca as obras que foram “expulsas” da escola:
as obras menos exemplares para essas posições ideológicas (de defesa das minorias), isto é, aquelas que “não passam de obras de arte”; ou, pior, aquelas que se propõem como arte, atividade considerada pelos “culturalistas” como idealista, eurocêntrica, anacrônica e ideologicamente suspeita. (2000, p. 349)
Entre questionamentos que negam o cânone ocidental e defesas das “virtudes literárias” desse cânone, é possível seguir uma terceira via? Paulino (2004, p. 52) destaca na investigação de Chiappini – em Invasão da catedral:
literatura e ensino em debate, publicado em 1983 – a proposta de uma terceira
via. Em vez de repudiar obras canônicas do ponto de vista estético ou se limitar a defendê-las, Chiappini questiona “certa escolarização restritiva dos cânones literários” (PAULINO, 2004, p. 53), criticando o caráter paradoxal do autoritário tratamento escolar da literatura no Brasil.
Essa terceira via proposta por Chiappini é embasada em uma postura teórica que busca o equilíbrio entre concepções oriundas de dois “extremos” da teoria literária14: de um lado o formalismo e o estruturalismo e de outro o pós-
13Paulino utiliza as categorizações de Todorov e Genette. “Textos modelares por seus elementos
coerentes e relevantes se destacam em duas modalidades: a de construção, que abrange qualidades do trabalho de linguagem, do modo de contar, e a de significação, que abrange os componentes de uma narrativa social e existencialmente relevante, capaz de ampliar as dimensões dos mundos vividos e imaginados pelo leitor” (2004, p.50). Segundo a pesquisadora, essas duas modalidades só fazem sentido se levarmos em conta “as instâncias de recepção, o repertório textual e os horizontes de expectativas dos leitores” (Jauss, apud PAULINO, 2004, p. 50). Levando em conta essas instâncias, Paulino destaca a expressão cânones estéticos de produção e recepção.
14Para Chiappini, “as diferentes tendências da teoria literária oscilam entre duas direções
contraditórias. De um lado, a ênfase na especificidade e na autonomia, de outro, em sua capacidade para a representação, sua representatividade. De um lado, a literariedade, de outro, a mímesis” (2005, p. 245).
estruturalismo e suas diversas correntes teóricas. Esses dois extremos são criticados pela pesquisadora:
Enquanto formalistas e estruturalistas tinham a ilusão de poder identificar os fatores definidores da literariedade, o pós- estruturalismo e suas diversas correntes teóricas põem no centro a figura do leitor e o diálogo intertextual, problematizando a autonomia da obra literária, a especificidade do discurso literário em relação ao não-literário, buscando esclarecer os processos sociais e institucionais que definem a canonização dos textos literários e excluem outros do cânone. Do pólo de concentração do texto passa-se ao diametralmente oposto, o pólo do leitor. Se os formalistas muitas vezes absolutizavam a autonomia do literário, não apenas distinguindo os discursos pela forma e esquecendo os fatores institucionais e sociais dessa distinção, mas também afirmando sua independência em relação à realidade e à história, os pós-estruturalistas absolutizam muitas vezes o pólo do leitor, defendendo a leitura à deriva e concebendo a produção de sentido como ato individual e até arbitrário. (2005, p. 249)
Para Chiappini, deve existir um equilíbrio entre a defesa da autonomia absoluta do texto literário e a descrença em qualquer nível de autonomia. Essa descrença está presente quando se defende a “livre produção de sentido dos leitores individuais ou de leitores socialmente ou institucionalmente localizados” (CHIAPPINI, 2005, p. 250). Buscando um “equilíbrio”, a pesquisadora defende, com o respaldo teórico de Antonio Candido15, “o direito à forma”, ao destacar a literatura como arte de profunda elaboração formal, através das possibilidades que a língua oferece, e, ao mesmo tempo, descreve algumas funções sociais da literatura, destacando a necessidade de:
distinguir os textos que servem a um lazer produtivo e ativo daqueles que favorecem um lazer alienado, passivo; a literatura que enriquece e desafia a imaginação e a inteligência, dos produtos que as embotam na repetição e na facilidade. Se nos cegamos na luta contra o cânone, caímos num “vale-tudo” e não distiguimos esses níveis que o próprio mercado e suas agências, dentre elas as editoras, distinguem. (CHIAPPINI, 2005, p. 259)
15CANDIDO, Antonio. O direito à literatura in CANDIDO, Antonio. Vários escritos. São Paulo:
Nesta pesquisa, busco “a terceira via” proposta por Chiappini. Sendo assim, ao analisar os textos literários, considero sua forma (a construção com a linguagem) e sua “função social” (a capacidade de instigar o leitor a repensar o mundo em que vive), buscando um equilíbrio entre o pólo do texto e o pólo do leitor. Essa “terceira via” teórica sustenta a “terceira via”, na esteira de Chiappini, que me proponho a discutir: a escolarização da literatura.
É importante destacar que a maioria dos textos literários escolarizados para a faixa etária investigada nesta pesquisa (leitores em torno de 11 anos de idade)16 costumam ser veiculados no mercado e na escola sob a designação de literatura “infantil” e/ou “juvenil”. Presença dominante na escola, até a 8ª série pelo menos, a produção para “crianças” e “jovens” é marginalizada no meio acadêmico. São poucas as faculdades de Letras e Pedagogia que oferecem, mesmo como optativas, disciplinas que proponham uma discussão da literatura infantil e juvenil. Quando isso ocorre, em muitos casos, é em nome do “politicamente correto”, do “dar voz às minorias”, do questionar o cânone, do permitir o popular, o folclórico, o infantil, o indígena etc.
Não é nessa perspectiva que a literatura designada como “infantil” e/ou “juvenil” interessa a esta pesquisa. Muito pelo contrário: esse “gênero” é maioria na escola, não minoria. E para pesquisar a formação de leitores de literatura nessa instituição, é necessário “dar voz à maioria”. Vale destacar que esse “gênero” vem ocupando um lugar cada vez maior no mercado editorial e vem passando por um processo de canonização que merece ser investigado.
Na maioria das vezes, os cânones legitimados pela escola se distanciam dos legitimados pelos críticos (PAULINO, 2004). Para a escola, o fundamento ideológico da formação moral da criança e do jovem – que está na origem do próprio “gênero” – parece ser um importante orientador de seu processo seletivo. Para os poucos críticos literários que se dedicam ao estudo desses textos, a literatura, como arte, não deve ser prisioneira dessa ideologia. Portanto, eles defendem, para a análise do “gênero” em questão, o uso dos mesmos referenciais teóricos válidos para a análise de qualquer texto literário.
Essa tensão no atual processo de canonização dos textos literários
16Nesta pesquisa, investigo a formação de leitores definidos, pelo consenso, entre a “infância” e a
para crianças e jovens pode ser melhor compreendida através de uma reflexão sobre a “formação” da literatura infantil e juvenil. Esse “gênero” apresenta, desde sua origem, uma relação de dependência com a escola, uma vez que é nessa instituição que a infância e a juventude (adolescência) estão sendo “desenvolvidas” e “controladas”.
1.3 Literatura infantil e literatura juvenil: “prisioneiras” do processo de