S URFACE PROPERTIES

A implementação da ferramenta de auditoria de perdas e a sua aplicação anual permite efectuar medições quantitativas da eficiência dos subsistemas e analisar o reflexo de acções concretas que tenham sido efectuadas.

Pela observação dos resultados obtidos a nível global para o município de Santiago do Cacém, apresentados nos quadros IV.2 e IV.3 e detalhados por subsistema nos quadros IV.4 e IV.5, pode verificar-se que existiu uma melhoria dos resultados obtidos de 2006 para 2007, função de um esforço de sistematização de recolha de dados, que se iniciou em 2006 e que tem sido refinada com a aplicação contínua desta ferramenta de análise. Contudo o mesmo não se verificou para os resultados obtidos em 2008, onde todos os indicadores apresentam resultados agravados, excepto para o indicador operacional das perdas aparentes. Os resultados mais negativos, obtidos para o ano de 2008, podem ser um reflexo das alterações introduzidas no modelo de auditoria de perdas, que foram vertidas na versão 2.04 de Outubro de 2006. Esta nova versão, altera a forma como são calculadas as perdas aparentes, incorporando a possibilidade da contagem de água entrada no sistema poder estar a ser efectuada por excesso. Assim ao invés de somar todas as perdas aparentes detectadas para obtenção de um valor total, passa a contemplar no total a diferença entre a estimativa dos erros sistemáticos do consumo autorizado com a estimativa dos erros sistemáticos de água entrada no sistema.

Esta alteração por si só explica a melhoria dos resultados nas perdas aparentes, e o agravamento dos restantes, por afectar mais água às perdas reais. De modo a determinar discrepâncias, efectuou-se um pequeno exercício de cálculo utilizando o subsistema das Ademas. Assim, efectuou-se o cálculo dos índices de 2007, com a versão 2.04 de Outubro de 2006 (com a qual foram calculados os indicadores para o ano de 2008) e calcularam-se os índices de 2008, com a versão 2.0 de Junho de 2005 (com a qual foram calculados os indicadores para os anos de 2006 e 2007). Os resultados obtidos encontram-se detalhados no quadro V.1 e no apêndice F do volume II.

Quadro V.1 – Resultados obtidos, pela aplicação das duas versões da ferramenta de

auditoria de perdas, aos dados de 2007 e 2008 do subsistema das Ademas

Indicadores do

balanço hídrico Unidade

Resultados obtidos em 2007 Resultados obtidos em 2008 Versão 2.0 Versão 2.04 Versão 2.0 Versão 2.04 Ineficiência de utilização

dos recursos hídricos % 37 39 56 59

Perdas de água por ramal m3_{/ramal/ano 58 58 102 101}

Perdas reais por ramal l/ramal/dia 142 153 263 275

Perdas aparentes % 4 2 3 1

Índice infra-estrutural de

fugas - 2 2 4 4

Água não facturada em

termos de volume % 42 42 61 61

Água não facturada em

termos de custo % 65 68 148 151

Pela observação dos resultados pode constatar-se que a utilização de ferramentas diferentes para os mesmos dados, classificados segundo os mesmos critérios de exactidão e fiabilidade, traduz-se em resultados desiguais, ocorrendo um agravamento dos indicadores de ineficiência da utilização dos recursos hídricos, perdas reais por ramal e água não facturada em termos de custo quando se aplica a versão 2.04 da ferramenta de auditoria de perdas.

Ainda no que diz respeito à ferramenta, a inserção de dados é sempre acompanhada de uma quantificação da banda de exactidão e de fiabilidade para cálculo do erro/incerteza associado. Assim, quanto mais impreciso for o dado inserido (por exemplo estimativas), mais dilatado será o intervalo de erro/incerteza associado e mais cuidado será necessário na análise do resultado e na sua comparação com outros resultados. De modo semelhante, a ferramenta permite ao utilizador, que seja determinada a percentagem de perdas aparentes (nos suas várias componentes de erros), o que influência o resultado final, permitindo que nalguns casos, em que os resultados são mais divergentes, alterar a percentagem e moldar o resultado obtido (como se verifica no caso dos subsistemas de Areal – A07, Catifarras – A10, Foros do Corujo – A15 e Vale D’Água – A27). No que concerne às perdas reais, estes valores são calculados assumindo uma perda de 20 m3/km/ano de perdas em condutas, e de 1 l/ramal/dia/m.c.a. e 37,5 l/km/ramal/dia/m.c.a., no caso dos ramais. Para os reservatórios, assumiu-se uma perda de 17,5 m3/dia para o subsistema do Cercal (A12) e de 7,5 m3_{/dia para o subsistema de Santiago do Cacém (A21),}

Analisando os resultados obtidos (vide quadro V.2), em função dos valores recomendados pelo Instituto Regulador de Águas e Resíduos (IRAR), pode verificar-se que estes se encontram aquém dos desejáveis, sendo que:

 O valor do indicador de recursos hídricos (40% em 2008) é superior ao dobro do valor recomendo para os sistemas em baixa (15% no limite);

 O índice infra-estrutural de fugas (3 em 2008) apresenta valores também superiores ao dobro do recomendado (1), o que traduz um sistema com deficiente manutenção; e

 O indicador económico-financeiro encontra-se em semelhantes condições (50% em 2008 para um valor máximo recomendado de 20%), sendo de destacar a obtenção de resultados onde cerca de metade da água captada não é facturada.

Quadro V.2 – Resultados obtidos para o sistema de abastecimento do município de

Santiago do Cacém e valores de referência estabelecidos pelo IRAR

Indicadores do balanço

hídrico

Resultados obtidos para o sistema

Média dos resultados

obtidos por subsistema _{referência do} Valores de IRAR 2006 2007 2008 2006 2007 2008 Ineficiência de utilização dos recursos hídricos [%] 38 31 40 28 25 39 0 a 4 (sistemas em alta) 0 a 15 (sistemas em baixa) Índice infra- estrutural de fugas [-] 3 2 3 2,9 2,1 3,3 1 (qualquer sistema) Água não facturada em termos de volume [%] 49 44 50 38 36 47 5 (sistemas em alta) 20 (sistemas em baixa ou mistos)

De notar que a comparação a efectuar-se apenas com base na média dos resultados obtidos por subsistema, iria conduzir a interpretações falaciosas, por não se utilizarem resultados ponderados em função da importância dentro do sistema de cada subsistema que o integra (ou seja, em função do volume consumido em cada um deles).

É de referir também que o indicador de ineficiência dos recursos hídricos não é recomendado para avaliar a eficiência da gestão de sistemas mistos (sistemas com adução e distribuição, como é o caso concreto dos subsistemas analisados). Já a IWA (International Water Association) considera que as perdas reais, por se expressarem como uma percentagem do volume entrado no sistema, não constituem um indicador de desempenho técnico apropriado, uma vez que incorporam a influência do consumo (Alegre H., et al 2005).

Salienta-se ainda que, à luz do exposto no Plano Nacional da Água (PNA), as entidades que em 2005 apresentassem valores de água não facturada superiores a 50%, teriam de atingir no ano seguinte uma redução de modo a que este valor não ultrapassasse os 35% e alcançar em 2012 um valor inferior a 30%. Assim, o município de Santiago do Cacém apresenta em 2008 valores que deveriam ter começado a ser reduzidos desde 2005, indicativos de que há ainda um caminho a ser percorrido rumo à excelência.

Os resultados obtidos são ainda demonstrativos da realidade da região alentejana, e da luta contra a escassez de água, uma vez que a necessidade de construção de instalações para o fornecimento contínuo de água, de zonas onde esta abunda para as zonas mais carenciadas, nem sempre é sustentável, resultando num investimento não rentável em construção e/ou ampliação de sistemas de abastecimento para servir zonas pouco povoadas, ou cuja população está a reduzir (Gomes, R. 2006). De salientar também que os resultados da aplicação, quer do balanço hídrico, quer dos indicadores de desempenho aos subsistemas do município de Santiago do Cacém, apesar da diferenciação já efectuada da existência de zonas mais urbanas e zonas mais rurais, não traduzem esta realidade de forma clara, uma vez que estes sistemas foram ampliados até ao seu limite, resultado em condutas e ramais extensos onde as perdas acabam por ser igualmente significativas.

Esta análise, apesar de fornecer elementos válidos de avaliação da eficiência e eficácia dos sistemas, deve ser examinada cuidadosamente, pois a forma da recolha de dados para além de onerosa não é 100% eficaz. Isto porque, devido à estrutura interna da Câmara Municipal de Santiago do Cacém (CMSC), e sendo o serviço de gestão do abastecimento assegurado por uma divisão sem a constituição de serviços municipalizados, há uma dispersão de informação necessária ao cálculo dos indicadores, que provoca a necessidade de consulta com cariz anual a outras divisões, que de outra forma estaria concentrada numa

A forma de recolha de dados torna-se assim uma tarefa morosa que, face ao volume de dados em bruto, obriga ainda a um tratamento exaustivo para a recolha de dados exactos. A não aplicação de uma contabilidade analítica, exigida no novo enquadramento legal recentemente em vigor, traduzido no ponto 3 do artigo 8.º do Decreto-Lei n.º 194/2009, de 20 de Agosto, torna o apuramento de dados por subsistema muitas vezes difícil, tendo-se de recorrer a uma afectação percentual de custos e de despesas face à percentagem de consumidores servidos, o que se traduz numa afectação que pode não ser real. Estas estimativas vão ainda interferir com a aferição do sucesso através da implementação de indicadores para avaliação da qualidade do serviço e na definição das metas temporais fundamentadas, conforme contemplado no ponto 1 do artigo 8.º do Decreto-Lei n.º 194/2009, de 20 de Agosto, entre os deveres da entidade gestora.

Assim, deve-se ter especial atenção à diferença entre o volume de água captada e o volume de água facturado, que é traduzida tanto no indicador de água não facturada em termos de volume como no indicador de água não medida. Estes resultados tornam-se bem expressivos nos gráficos do balanço hídrico (vide figura IV.6) quando se compara o volume de água que entra no sistema (1 971 557 m3) e o consumo de água que é autorizado (983 004 m3), resultando o restante em perdas (824 368 m3) de um recurso e das receitas que por ele poderiam ser geradas e que actualmente representam um encargo e uma

Esta ineficiência é facilmente explicada pelos consumos não autorizados e/ou não medidos, entre os quais se encontram as ligações clandestinas (Gomes, R. 2006), a utilização dos marcos de incêndio para a rega de jardins e pela existência de fontanários com válvulas de regulação que permitem o enchimento de recipientes com grandes capacidades de armazenamento, sem a contabilização real quer das despesas quer do volume abastecido.

Esta análise encontra-se também reflectida no relatório de caracterização e diagnóstico do Plano Director Municipal (PDM), onde se ressalta como aspecto relevante, a percentagem elevada de perdas (avaliada em cerca de 1/3) que se traduz num elevado volume de água captado desnecessariamente bem como num custo de energia e reagentes que onera o custo global do sistema de abastecimento de água. O relatório indica ainda que estas perdas são essencialmente devidas a condutas em más condições, bem como ao seu material de construção (muitas delas ainda em fibrocimento) e também pela longa extensão de condutas sobre terrenos rurais, onde se torna difícil a detecção de fugas. É ainda destacado neste diagnóstico que a inexistência de uma equipa de manutenção e controlo especializada é outra das razões para um detecção e reparação tardia das fugas (PDM, 2009).

Os resultados obtidos traduzem pois a necessidade de intervir no sistema de abastecimento, de modo a cessar com os usos ilícitos dos marcos e bocas-de-incêndio e reduzir as perdas nas redes por rupturas em condutas. A análise detalhada dos resultados de cada subsistema permite a selecção das prioridades de intervenção.