4.2 Tilskueres reaksjoner
4.2.2 Refleksjonsnotat 8.-klasse
Figura 6: Ramos de atividades das empresas por ano
Figura 7: Mercado de atuação das empresas por ano
4.2 Análise dos Itens
Na TCM, para avaliar a qualidade do instrumento utiliza-se da propriedade da fidedigni- dade. Segundo Litwin (1995) o teste de confiabilidade é imperativo e mede o desempenho de um ins- trumento em uma dada população evitando o agrupamento de questões aparentemente relevantes. Ainda segundo Freitas et al. (2000) a validade e a confiabilidade são requisitos essenciais para uma medição.
4.2 Análise dos Itens 66
Figura 8: Existência de programa de gestão pela qualidade por ano
Figura 9: Programa de GQ por origem da empresa e ano da pesquisa
Foram analisados 61 itens que avaliam 13 construtos da qualidade, sendo o último a re- speito dos resultados da qualidade obtidos pela empresa. Para melhor entendimento, segue o nome dos construtos utilizados, bem como os itens utilizados para avaliação de cada um, numerados de acordo com o questionário (APÊNDICE A).
4.2 Análise dos Itens 67
Figura 10: Departamento do Respondente
Por meio do software SPSS 15 for Windowns, foi verificada a consistência do conjunto de itens através do teste Alpha de Cronbach (MALHOTRA, 1996; HAIR et al., 1998). Para aceitação do índice, sugere-se que os valores sejam superiores a 0,70. O valor calculado deste índice para o conjunto de itens foi de 0,968. A Tabela 10 apresenta os valores para cada construto da GQT:
Através da análise da Tabela 10 pode-se verificar que apenas o índice do construto 3 (Par- ceria com o fornecedor) está abaixo do valor de referência (0,7). Como o valor geral foi 0,966, o instru- mento pode ser considerado consistente. Na TRI, a qualidade do instrumento é analisada por meio das funções de Informação do Item e do Teste, que serão apresentadas adiante.
Para verificar a unidimensionalidade foi realizada a análise fatorial de informação plena, técnica mais apropriada para dados categorizados, utilizando, também, o SPSS. De acordo com Reckase (1979), se o primeiro fator der conta de 20% da variância, o teste pode ser considerado unidimensional. O resultado obtido apresentou o primeiro fator responsável por explicar 37,13% da variabilidade geral dos dados e o segundo fator explicando 6%, o que mostra que o primeiro fator explica mais de 5 vezes a va- riação do conjunto de itens do que o segundo fator. Com esse resultado, pode-se concluir que o conjunto de dados tem um fator dominante, fato que justifica a utilização de um modelo unidimensional da TRI. E assim, comprovada a unidimensionalidade tem-se também satisfeita a suposição de independência local. A análise dos itens por meio da TRI foi realizada empregando o Modelo Logístico de 2 parâmetros (ML2), através do modelo de resposta gradual no software MULTILOG. Como já foi dito anteriormente, o questionário é composto por itens com 5 categorias de resposta. Assim, seja Y a resposta a um determinado item, atribui-se:
4.2 Análise dos Itens 68
Tabela 9: Cargos dos Respondentes
Ano da Pesquisa
Cargo do Respondente 1998 2009 Total
Coordenador/Gerente da qualidade 25 39 64 Gerente de Produção 14 10 24 Gerente Industrial 12 4 16 Diretor 16 0 16 Gerente Administrativo 2 10 12 Encarregado da Contabilidade 1 1 2
Assistente/Gerente Recursos Humanos 2 13 15
Assistente de Diretoria 2 1 3
Gerente Comercial 1 1 2
Engenheiro 0 9 9
Coordenador de Manutenção 0 1 1
Gerente de Pesquisa e Desenvolvimento 0 2 2
Total 75 91 166
Fonte: Elaborado pela autora
Tabela 10: Alpha de Cronbach por construto e do instrumento
Número Alpha
Elemento da GQT de Itens de Cronbach
4 Comprometimento da Alta Administração 6 0,884
5 Foco no Consumidor 5 0,778
6 Parceria com o Fornecedor 4 0,485
7 Envolvimento dos Funcionários (relação com os funcionários) 5 0,812
8 Treinamento 4 0,825
9 Mensuração da Qualidade 6 0,757
10 Melhoria Contínua 5 0,808
11 Benchmarking 4 0,792
12 "Empowerment" (delegação de poderes) aos funcionários 4 0,768
14 Gestão Ambiental 5 0,697
15 Gestão de Segurança 3 0,715
16 Ética e Responsabilidade Social 4 0,850
17 Resultados da Qualidade 6 0,841
Instrumento 61 0,968
4.2 Análise dos Itens 69
Y = 4: se o fundamento descrito na afirmação é aplicado em sua maioria (Concordo Parcialmente); Y = 3: se existem dúvidas se o fundamento é aplicado em sua maioria ou minoria (Indeciso) Y = 2: se a empresa não aplica o fundamento descrito em sua maioria (Discordo Parcialmente) Y = 1: se a empresa não aplica o fundamento descrito (Discordo Totalmente).
O processo de análise foi realizado em três fases: 1) Obtenção da correlação polisserial no software SPSS.
2) Estimação dos parâmetros dos itens: a (discriminação) e bi,k’s (dificuldade).
3) Estimação dos θ’s (graus de maturidade em relação à GQT).
4.2.1 Correlação Polisserial
Na primeira fase, os resultados obtidos apresentam a correlação polisserial (APÊNDICE B). Esta correlação trata-se de um medida estatística da capacidade de discriminação do item, que verifica se um determinado item apresenta correlação significativa com o escore bruto produzido pelo conjunto de itens, podendo ser definida como a correlação de Pearson entre o escore bruto do teste e o escore do item, medido segundo uma escala ordenada de inteiros cujas diferenças entre dois valores sucessivos seja sempre a mesma. Por meio dessa verificação, determinam-se os itens que apresentam consistência interna e se associam bem ao escore que será produzido.
Através dos resultados obtidos para a correlação polisserial, apenas os itens 6.2 e 9.3 apre- sentam correlação abaixo de 0,20. De acordo com Soares (2005), o usual é aceitar valores acima de 0,3 para esta correlação. Como os itens citados não apresentaram uma boa correlação com o escore bruto produzido pelo conjunto de itens, de acordo com a TCM não apresentam boa discriminação para a mé- trica que se deseja produzir. Além desses, o item 11.1 apresenta uma correlação de 0,297. Esses itens podem ser revistos ou eliminados, ou até mesmo mantidos para confirmação nas fases posteriores. Os itens serão, então, mantidos para a fase posterior.
4.2.2 Estimação dos Parâmetros dos Itens
Esta fase é chamada de calibração dos itens, em que tem-se a estimação dos parâmetros de discriminação "a" e dos parâmetros de dificuldade "b" de cada item, assumindo que os dados seguem a distribuição normal, com µ = 0 e σ = 1, os parâmetros são estimados na escala (0, 1).
4.2.2.1 Parâmetro a
O parâmetro a está relacionado à discriminação das organizações, quanto à maturidade, na aplicação das práticas de qualidade, como nesta pesquisa obteve-se 91 empresas que, consolidando com a pesquisa de Alexandre (1999) tem-se um total de 166 respondentes, somente os itens com valores de a < 0, 7 foram considerados inadequados e, consequentemente foram eliminados do estudo:
4.2 Análise dos Itens 70
• Item 6.2: A empresa não executa (assina) contratos de longo prazo com seus fornecedores (a = 0, 24);
• Item 9.3: A avaliação da qualidade dos produtos é feita somente com a inspeção final da produção (a = 0, 30);
• Item 14.2: A empresa não possui políticas de treinamento/conscientização voltadas para a forma- ção de uma cultura ambientalmente responsável (a = 0, 66).
Os baixos valores para o parâmetro a obtidos por esses itens indicam inconsistência nas respostas. Estes itens foram eleborados na forma de sentenças negativas, com o objetivo de despertar a atenção do respondente, evitando o viés de respostas positivas, ou seja, categorias mais elevadas na escala de Likert. Esta forma de construção das sentenças, apesar de ser um quesito de metodologia, pode ter gerado incompreensão. Portanto, acabaram eliminados do estudo.
A Figura 11 mostra as curvas características de todos os itens na primeira rodada. Observa- se que os itens destacados (6.2, 9.3 e 14.2) apresentam curvas muito diferentes das demais e irregulares. Anteriormente, o cálculo da correlação polisserial já havia indicado a exclusão de 2 desses três itens, o que foi confirmado pela análise no MULTILOG.
Após a segunda rodada, todos os itens apresentaram a > 0, 7. Em média, o grau de discri- minação ficou em torno de 1,42, com desvio-padrão de 0,45. Os itens com maior poder de discriminação foram:
• Item 4.3: Alocação de verbas e recursos para a qualidade definidos em orçamento (a = 2, 38); • Item 4.4: Definição (identificação) e documentação das metas da qualidade (a = 2, 63); • Item 9.5: Manutenção de registro das avaliações da qualidade (a = 2, 21).
4.2.3 Parâmetros bi,k
Os valores dos parâmetros bi,k estão na mesma medida da escala da maturidade e represen-
tam o grau de maturidade necessário para que a j-ésima empresa atinja a k-ésima categoria da i-ésima prática.
Para ilustrar a importância deste parâmetro, a Figura 12 apresenta as CCI’s dos itens 6.3 (A empresa fornece assistência técnica (consultoria/apoio) aos seus fornecedores para a melhoria da quali- dade dos produtos destes fornecedores) e 15.3 (A empresa mantém programas de conscientização sobre prevenção de acidentes no ambiente de trabalho), que apresentam valores próximos para o parâmetro de discriminação a (1,33 e 1,34, respectivamente). Observando o item 6.3, nota-se que empresas com maturidade até -0,60, aproximadamente, têm maior probabilidade de estar na categoria 1 (não aplicar a prática), enquanto as com maturidade acima de 1,0 possuem maior probabilidade de estarem na catego- ria 5 de resposta (representando a aplicação total da prática). Já no item 15.3, empresas com grau de maturidade acima de -1,0 já apresentam maior probabilidade de atingir a categoria 5 de resposta. Assim, pode-se notar que a categoria 5 é mais fácil de ser atingida no item 15.3 do que no 6.3: a maturidade
4.2 Análise dos Itens 71
Figura 11: Matriz de gráficos das Curvas Características dos 61 Itens
necessária para uma probabilidade de 0,6 de estar na categoria 5, está em torno de -0,50, no item 15.3 e em torno de 1,65, no item 6.3.
4.2.4 Função de Informação do Item e do Teste
A Função de Informação do Item (FII) indica a quantidade de informação que um item contém em todos os pontos ao longo da escala de medida do grau de maturidade em GQT. Essa quanti- dade é maximizada em torno do parâmetro b. Como consequência tem-se o grau de maturidade para o qual o item traz a máxima informação. Outro princípio contido na FII é que a quantidade de informação que um item fornece é determinada pelo parâmetro de discriminação. Valores mais elevados do parâme- tro a indicam que o item fornece maior informação em torno do parâmetro b. O Apêndice C apresenta as funções de informações de todos os itens.
O item que contém maior informação é o 4.4 (As metas da qualidade estão claramente definidas (identificadas) e documentadas pela alta administração). A Figura 13 apresenta a curva de informação deste item que alcança aproximadamente 2,20 na escala da quantidade de informação. O item é mais informativo para a extensão de -2 a 1 na EGM. Por outro lado, o item 11.1 (A empresa
4.2 Análise dos Itens 72
D:/Michelle/Dissertação/Tex/DISSERTAÇÃO1/item6_3_15_3.PNG
Figura 12: Curvas Características dos itens 6.3 e 15.3
visita outras organizações reconhecidamente líderes em suas atividades para investigar as suas melhores práticas (processos) pessoalmente) é o menos informativo do conjunto, visto o formato achatado da curva de informação, atingindo menos de 0,2 na quantidade de informação.
Figura 13: Curva de Informação do Item 4.4
A partir da soma das FII’s é possível obter a Função de informação do Teste (FIT) e desta determina-se o erro padrão de medida (EPM). Assim, pode-se verificar o grau de precisão do conjunto de itens paa as várias faixas da EGM. A Figura 14 apresenta a Curva de Informação do Teste e o EPM para o conjunto de itens. A linha contínua exibe a FIT e é analisada pela escala vertical esquerda. A FIT atinge maior quantidade de informação (acima de 15) para os níveis da EGM no intervalo de -3 a 1,8. O EPM (linha vermelha) é o inverso, ou seja, quanto maior a quantidade de informação menor é o erro e maior é a precisão. A leitura do EPM é feita na escala vertical direita. O menor erro padrão está também no intervalo -3 a 2. O EPM aumenta para valores mais altos na EGM, chegando a 0,37 no extremo direito (θ = 3, 0). Para o extremo esquerdo, (θ = 3, 0), o EPM é pequeno, próximo de 0,17. Além disso, observa-se que o questionário discrimina melhor empresas com baixo grau de maturidade,