Em nosso estudo, verificamos que a riqueza de espécies não exerceu um papel proeminente sobre a magnitude e estabilidade do processo de decomposição no nível de comunidade, mas efeitos espécie-específicos parecem ser relevantes para a magnitude de decomposição. A ausência de influência da variabilidade ambiental maximizando os efeitos da diversidade sobre a magnitude e estabilidade da decomposição em nosso experimento, põe em questão a real importância da variabilidade quando o objetivo é
39
verificar efeitos da diversidade.É verdade que a variação ambiental pode aumentar as possibilidades de ocorrência de mecanismos que maximizem a decomposição da serrapilheira, mas a natureza, a duração dessa mudança, bem como a freqüência com que ocorre devem ser levados em consideração para a expressão de efeitos significativos.
A identidade do contexto ambiental afetou de forma direta a magnitude e estabilidade de decomposição da serrapilheira, tanto em nível de comunidade quanto a nível espécie-específico. Assim, nossos resultados fornecem evidências de que o contexto ambiental, bem como a ordem de decomposição entre os contextos, exercem influência sobre o processo de decomposição mais do que a mistura de espécies de detritos com características contrastantes, assim como observado nos estudos de Bruder et al. (2011). Isso nos permite especular que outras mudanças ambientais, tais como o contexto ambiental em nosso estudo, são os fatores controladores primordiais da decomposição. Além disso, os efeitos da diversidade da serrapilheira podem ser dependentes de interações com outros fatores (Lan Wu et al. 2011).
Um estudo recente comparando o processo de decomposição entre ambientes aquático e terrestre revela que a perda de massa do detrito e os efeitos dos detritívoros dependem do ambiente, e que tanto a diversidade de detrito quanto de detritívoro tem pouca relevância sobre a perda de massa quando comparado aos efeitos do contexto (Treplim e Zimmer 2012). A importância de considerar o contexto ambiental para entender a dinâmica de decomposição reside no fato de que muitos ecossistemas apresentam uma dinâmica de inundação temporária (áreas de várzea, por exemplo) de acordo com a periodicidade dos fluxos de inundação e alternância dos períodos de seca e cheia. Dessa forma, fatores que podem ocasionar redução da magnitude ou freqüência dos fluxos de inundação podem reduzir as taxas gerais de degradação da serrapilheira desses ecossistemas afetando, por conseqüência, a ciclagem de nutrientes e o funcionamento do ecossistema.
Frente às mudanças ambientais atuais diversos fatores bióticos e abióticos têm o potencial de causar modificações na estrutura e funcionamento dos ecossistemas com conseqüências sobre o fornecimento de bens e serviços à humanidade. Considerar a perda de espécies no entendimento desse funcionamento será sempre um ponto chave dentro dos estudos de biodiversidade e funcionamento de ecossistemas. Entretanto, entender como a perda de espécies interage com outros fatores abióticos de mudança ambiental, variabilidade e contexto ambiental, por exemplo, fornecerá um cenário mais
40
realista sob o qual as interações entre espécies ocorrem e potencialmente são afetadas. Entender os mecanismos que explicam os efeitos da diversidade torna-se importante, sobretudo, no sentido de identificar as circunstâncias em que a diversidade pode ter um importante impacto sobre processos. E, ainda, considerar a importância relativa da diversidade quando comparada a outros fatores que podem estar exercendo maior influência significativa sobre a taxa de processos com conseqüências sobre o funcionamento de ecossistemas.
41
6. REFERÊNCIAS
Allen, S.E.; Grimshaw, H.M.; Parkinson, J.A. e Quarmby, C. 1974.Chemical analysis of ecological material. Oxford, Blackwell Scientific Publications.325p.
Andersen, D.C; Nelson, S.M. 2003. Effects of river flow regime on cottonwood leaf litter dynamics in semi-arid northwestern Colorado. The southwestern naturalist 48 :188–201.
Baldock, J.A. 2007. Composition and Cycling of Organic Carbon in Soil. In: Marschner, P. e Rengel, Z.(Eds.)Nutrient Cycling in Terrestrial Ecosystems. Springer, Germany, pp.1-27.
Balvanera, P., A. B. Pfisterer, N. Buchmann, J. S.He, T. Nakashizuka, D. Raffaelli, e B. Schmid. 2006. Quantifying the evidence for biodiversity effects on ecosystem functioning and services. Ecology Letters 9:1146-1156.
Barlocher, F. and M. Corkum. 2003. Nutrient enrichment overwhelms diversity effects in leaf decomposition by stream fungi. Oikos 101:247-252.
Battle, J. M. e Golladay, S. W. 2001.Hydroperiod Influence on Breakdown of Leaf Litter in Cypress-gum Wetlands. Am. Midl. Nat. 146:128–145.
Bonanomi, G., G. Incerti, V. Antignani, M. Capodilupo, and S. Mazzoleni. 2010. Decomposition and nutrient dynamics in mixed litter of Mediterranean species. Plant and Soil, 331:481-496.
Boyer, K.E., Kertesz, J.S., Bruno, J.F., 2009. Biodiversity effects on productivity and stability of marine macroalgal communities: the role of environmental context. Oikos 118: 1062-1072.
Bruder, A., Chauvet, E., Gessner, M. O. 2011. Litter diversity, fungal decomposers and litter decomposition under simulated stream intermittency. Functional Ecology, 25: 1269 -1277.
Caliman, A., A. F. Pires, F. A. Esteves, R. L. Bozelli, and V. F. Farjalla. 2010. The prominence of and biases in biodiversity and ecosystem functioning research. Biodiversity and Conservation, 19:651-664.
Cardinale, B.J., Nelson, K., Palmer, M.A., 2000. Linking species diversity to the functioning of ecosystems: on the importance of environmental context. Oikos, 91: 175-183.
Cardinale, B.J., Palmer, M.A., 2002. Disturbance moderates biodiversity-ecosystem function relationships: experimental evidence from caddisflies in stream mesocosms. Ecology, 83: 1915-1927.
42
Cardinale, B.J., Srivastava, D.S., Duffy, J. E., Wright, J.P., Downing, A.L., Sankaran, M., Jouseau, C. 2006. Effects of biodiversity on the functioning of trophic groups and ecosystems. Nature, 443:989-992.
Cardinale, B.J., 2011. Biodiversity improves water quality through niche partitioning. Nature, 472: 86-113.
Cestaro, L. A., Soares, J. J. 2004. Variações florística e estrutural e relações fitogeográficas de um fragmento de floresta decídua no Rio Grande do Norte, Brasil. Acta bot. bras. 18: 203-218.
Corti, R., Datry, T., Drummond, L., Larned, S.T., 2011. Natural variation in immersion and emersion affects breakdown and invertebrate colonization of leaf litter in a temporary river. Aquat. Sci. 73: 537-550.
Cornwell, W. K., J. H. C. Cornelissen, K. Amatangelo, E. Dorrepaal, V. T. Eviner, O. Godoy, S. E. Hobbie, B. Hoorens, H. Kurokawa, N. Perez-Harguindeguy, H. M. Quested, L. S. Santiago, D. A. Wardle, I. J. Wright, R. Aerts, S. D. Allison, P. van Bodegom, V. Brovkin, A. Chatain, T. V. Callaghan, S. Diaz, E. Garnier, D. E. Gurvich, E. Kazakou, J. A. Klein, J. Read, P. B. Reich, N. A. Soudzilovskaia, M. V. Vaieretti, and M. Westoby. 2008. Plant species traits are the predominant control onlitter decomposition rates within biomes worldwide. Ecology Letters, 11: 1065–1071.
Cottingham, K.L., Brown, B. L. e Lennon, J. T. 2001. Biodiversity may regulate the temporal variability of ecological systems. Ecology Letters, 4: 72-85.
Cunha, M.B.; Bianchini, J.I. 1998. Cinética de mineralização aeróbia de celulose e lignina durante a degradação de Cabom bapiauhyensis e Scirpus cubensis. Acta Limnologica Brasiliensia, 10: 59-69.
Dang, C.K.; Chauvet, E.; Gessner, M.O. 2005.Magnitude and variability of process rates in fungaldiversity-litter decomposition relationships. Ecology Letters, 8: 1129–1137.
Datry, T., Larned, S.T., 2008. River flow controls ecological processes and invertebrate assemblages in subsurface flowpaths of an ephemeral river reach. Canadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences, 65: 1532-1544.
Doak, D.F., Bigger, D., Harding, E.K., Marvier, M. A., O’Malley, R.E. and Thomson, D. 1998.The statistical inevitability of stability-diversity relationships in community ecology.Am. Nat. 151:264-276.
Epps, K. Y., Comerford, N. B., Reeves, J.B., Cropper, W.P., Araujo, Q.R. 2007. Chemical diversity – highlighting a species richness and ecosystem function disconnect. Oikos, 116: 1831-1840.
43
Bodenproben. Die Phosphorsäure, 30: 44-53.
Frost, P.C., White, M. A. E., Finkel, Z. V., Jensen, T. C., Matzek, V. 2011. Are you what you eat? Physiological constraints on organismal stoichiometry in an elementally imbalanced world. Oikos, 109: 18 – 28.
Gartner, T.B., Cardon, Z.G., 2004. Decomposition dynamics in mixed-species leaf litter. Oikos, 104: 230-246.
Gessner, M. O., C. M. Swan, C. K. Dang, B. G. McKie, R. D. Bardgett, D. H. Wall, and S. Hattenschwiler. 2010. Diversity meets decomposition. Trends in Ecology & Evolution, 25:372-380.
Goering, H.K., Van Soest, P.J. Forage fiber analysis (Apparatus, reagents, procedures and some applications). Washington, DC: USDA, 1970. (Agricultural Handbook, 379).
Gonçalves Jr., J.F.; Santos, A.M.; Esteves, F.A. 2004.The influence of the chemical composition of Typha domingensis and Nymphaeaampla detritus on invertebrate colonization during decomposition in a Brazilian coastal lagoon. Hydrobiologia, 527: 125–137.
Gotelli, N. J, Ellison, A.M. 2005 A primer of ecological statistics. The American Statistician v.59.
Hagerman, A. E. and Butler, L. G. 1989.Choosing appropriate methods and standards for assaying tannins, J. Chem. Ecol., 15: 1795–1810.
Hladyz, S. et al. 2010.Leaf-litter breakdown in pasture and deciduous woodland streams: a comparison among three European regions. Freshwater Biology, 55: 1916–1929.
Hattenschwiler, S., and P. Gasser. 2005. Soil animals alter plantlitter diversity effects on decomposition. Proceedings of the National Academy of Sciences, 102:1519– 1524.
Hattenschwiler, S., Tiunov, A. V. e Scheu, S. 2005. Biodiversity and litter decomposition in terrestrial ecosystems. Annual Review of Ecology and Systematics, 36:191–218.
Hattenschwiler, S., Jørgensen, H. B. 2010. Carbon quality rather than stoichiometry controls litter decomposition in a tropical rain forest. Journal of Ecology, 98:754– 763.
Hättenschwiler, S.; Coq, S.; Barantal, S.; Handa, I. T. 2011.Leaf traits and decomposition in tropical rainforests: revisiting some commonly held views and towards a new hypothesis. New Phytologist, 189: 950–965.
44
Heemsbergen, D. A., M. P. Berg, M. Loreau, J. R. van Haj,J. H. Faber, and H. A. Verhoef. 2004. Biodiversity effectsonsoil processes explained by interspecific functional dissimilarity. Science, 306:1019–1020.
Hiddink, J.G., Davies, T.W., Perkins, M., Machairopoulou, M., Neill, S.P., 2009. Context dependency of relationships between biodiversity and ecosystem functioning is different for multiple ecosystem functions. Oikos, 118: 1892-1900. Hladyz,S., Tiegs, S.D., Gessner, M.O., Giller, P.S.,Risnoveanu, G., Preda, E.,
Nistorescu, M., Schindler, M., Woodward, G. 2010. Leaf-litter breakdown in pasture and deciduous woodland streams: a comparison among three European regions. Freshwater Biology, 55: 1916–1929.
Hoorens, B.;Coomes, D.;Aerts, R. 2010. Neighbour identity hardly affects litter-mixture effects on decomposition rates of New Zealand forest species. Oecologia, 162:479–489.
Jolliffe, P.A. 2000. The replacement series. Journal of Ecology, 88: 378-385.
Jonsson, L.M., Nilsson, M.C., Wardle, D.A., Zackrisson, O., 2001. Context dependent effects of ectomycorrhizal species richness on tree seedling productivity. Oikos, 93: 353-364.
Junk, W.J., 1999. The flood pulse concept of large rivers: learning from the tropics. Arch. Hydrobiol., 11: 261-280.
Kominoski, J. S., T. J. Hoellein, J. J. Kelly, and C. M. Pringle. 2009. Does mixing litter of different qualities alter stream microbial diversity and functioning on individual litter species? Oikos, 118:457-463.
Lan Wu, Feinstein, L. M., Barrantes, O., Kershner, M. W., Leff, L. G., Blackwood. C. B. 2011. Placing the Effects of Leaf Litter Diversity on Saprotrophic Microorganisms in the Context of Leaf Type and Habitat. Microb. Ecol. 61: 399- 409.
Larned, S.T., 2000. Dynamics of coarse riparian detritus in a Hawaiian stream ecosystem: a comparison of drought and post-drought conditions. J. N. Am. Benthol. Soc. 19: 215-234.
Larned, S.T., Datry, T., Robinson, C.T., 2007. Invertebrate and microbial responses to inundation in an ephemeral river reach in New Zealand: effects of preceding dry periods. Aquat. Sci. 69: 554-567.
Larned, S.T., Datry, T., Arscott, D.B., Tockner, K., 2010.Emerging concepts in temporary-river ecology. Freshwater Biology, 55: 717-738.
45
Lecerf, A., Marie, G., Kominoski, J., Leroy, C., Bernadet, C., Swan, C. 2011. Incubation time, functional litter diversity, and habitat characteristics predict litter-mixing effects on decomposition.Ecology 92:160–169.
Leroy, C.J.; Marks, J. C. 2006.Litter quality, stream characteristics and litter diversity influence decomposition rates and macroinvertebrates. Freshwater Biology, 51: 605–617.
Macêdo HR, Silva AJN, Ferreira DM, Marcelino JF, Araújo DM. 2007. Estudo de parâmetros físico-químicos para a criação de camarão marinho Litopenaeus vannamei em água doce. Anais do II Congresso de Pesquisa e Inovação da Rede Norte Nordeste de Educação Tecnológica. João Pessoa/ PB.
Mason, J.L. 1963. Flame Photometric Determination of Potassium in Unashed Plant Leaves. Anal.Chem., 35.
McKie, B. G., M. Schindler, M. O. Gessner, and B. Malmqvist. 2009. Placing biodiversity and ecosystem functioning in context: environmental perturbations and the effects of species richness in a stream field experiment. Oecologia, 160:757-770.
Meier, C. L. and W. D. Bowman. 2008. Links between plant litter chemistry, species diversity, and below-ground ecosystem function. PNAS 105: 19780-19785.
Meier, C. L. and W. D. Bowman. 2010. Chemical composition and diversity influence non-additive effects of litter mixtures on soil carbon and nitrogen cycling: Implications for plant species loss. Soil Biology & Biochemistry, 42:1447-1454. Moore, J.C., Berlow, E.L., Coleman, D.C., Ruiter, P.C., Dong, Q., Hastings, A.,
Johnson, N.C., McCann, K.S., Melville, K., Morin, P.J., Nadelhoffer, K., Rosemond, A. D., Post, D.M., Sabo, J.L., Scow, K.M., Vanni, M.J., Wall, D.H. 2004. Detritus, trophic dynamics and biodiversity. Ecology Letters, 7:584-600. Moura, C.G.B. 2011.Influência da matéria orgânica dissolvida alóctone e autóctone
sobre o balanço de carbono em sistemas aquáticos: um experimento em mesocosmos. Dissertação de mestrado apresentada ao Programa de Pós Graduação em Ecologia – Universidade Federal do Rio Grande do Norte.
Poulette, M. M., Arthur, M. A. 2012. The impact of invasive shrub Loniceramaackii on the decomposition dynamics of a native plant community. Ecological Applications, 22: 412 – 424.
Reiss, J., J. R. Bridle, J. M. Montoya, and G. Woodward. 2009. Emerging horizons in biodiversity and ecosystem functioning research. Trends in Ecology & Evolution, 24:505-514.
Schimel, J.P., Hattenschwiler, S., 2007. Nitrogen transfer between decomposing leaves of different N status.Soil Biol. Biochem. 39: 1428-1436.
46
Schindler, D.W. 1977. Evolution of phosphorus limitation in lakes. Science, 195: 260- 262.
Schindler, M.H., Gessner, M.O. 2009. Functional leaf traits and biodiversity effects on litter decomposition in a stream. Ecology 90:1641-1649.
Smith, V. C. and M. A. Bradford. 2003. Do non-additive effects on decomposition in litter-mix experiments result from differences in resource quality between litters? Oikos 102:235-242.
Spehn, E. M., et al. 2005. Ecosystem effects of biodiversity manipulations in European grasslands. Ecological Monographs, 75:37–63.
Srivastava, D. S.; Cardinale, B. J.; Downing, A.L.; Duffy, J.E.; Jouseau, C.; Sankaran, M.; Wright, J.P. 2009.Diversity has stronger top-down than bottom-up effects on decomposition. Ecology, 90: 1073-1083.
Suhett, A. L. 2007. Efeitos da biodiversidade de macrófitas aquáticas sobre sua decomposição. 97 p. Dissertação de mestrado. Universidade Federal do Rio de Janeiro, Rio de Janeiro.
Tilman, D. 1999. The ecological consequences of changes in biodiversity: a search for general principles. Ecology, 80: 1455–1474.
Tilman, D.; Reich, P.B.;Isbell, F. 2012. Biodiversity impacts ecosystem productivity as much as resources, disturbance, or herbivory. Proc. Natl. Acad. Sci., USA 109(26):10394-7.
Tong, C. et al. 2011. Contrasting nutrient stocks and litter decomposition in stands of native and invasive species in a subtropical estuarine marsh. Environmental Research, 111: 909-916.
Treplin, M., Zimmer, M. 2012.Droened or dry: a cross-habitat comparison of detrital breakdown. Ecosystems, 15: 477-491.
Vitousek, P.M.; Howarth, R.W. 1991. Nitrogen limitation on land and in the sea – how can it occur? Biogeochemistry, 13: 87-115.
Waterman, P.G., Mole, S. 1994. Analysis of phenolic plant metabolites. Blackwell Scientific Publications, London.
Weigelt, A., Schumacher, J., Roscher, C., Schmid, B., 2008. Does biodiversity increase spatial stability in plant community biomass? Ecology Letters, 11: 338-347. Weis, J.J., Madrigal, D.S., Cardinale, B.J., 2008. Effects of Algal Diversity on the
Production of Biomass in Homogeneous and Heterogeneous Nutrient Environments: A Microcosm Experiment.PLoS ONE 3(7): e2825. doi:10.1371/journal.pone.0002825.
47
Wellnitz, T.; Poff, N. L. 2001. Functional redundancy in heterogeneous environments: implications for conservation. Ecology Letters, 4: 177-179.
Wetzel, R.G. 2000.Frashwater ecology: changes, requirements, and future demands. Limnology, 1: 3-9.
Williams,S.T.; Gray, T. R. G. 1974. Decomposition of litter on the soil surface. In: Andersen, D.C; Nelson, S.M. 2003. Effects of river flow regime on cottonwood leaf litter dynamics in semi-arid northwestern Colorado. The Southwestern Naturalist, 48 :188–201.
Wojdak, J. M. 2005. Relative strength of top-down, bottom-up,and consumer species richness effects on pond ecosystems. Ecological Monographs, 74:489–504.
Yachi, S. and M. Loreau. 1999. Biodiversity and ecosystem productivity in a fluctuating environment: The insurance hypothesis. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 96:1463-1468.