Chapter 2 Data and methods
3.2. Parallel furrows 40
Como finalização do processo de testes dos ambientes visuais e do modelo tridimensional, foi feito uma mesa redonda para discutirmos um pouco sobre as experiências vividas. O primeiro passo foi perguntar qual dos três ambientes (WebScene, Cave ou Filmes) foi o mais propício para a compreensão da modelagem e para o ganho de informação. Apesar de todos afirmarem que a soma dos três foi essencial para um entendimento mais amplo, os usuários responderam como mostra a figura 96 a seguir:
Estudante
Urbanista -
Legislação Urbanista – Projetos Empreendedor
Cidadão - Associação
WebScene X X
Cave X X
Filmes X
FIGURA 95 – Resultado da avaliação dos ambientes
Após o recebimento das respostas, foi solicitado que eles fizessem um comentário sobre cada um dos métodos de visualização e explicassem os pontos positivos e negativos.
178 WebScene:
Estudante
o É um sistema que te permite navegar sobre o seu ponto de vista. Facilita a compreensão porque você escolhe para onde ir e qual perspectiva usar.
Urbanista - Legislação
o É a opção que dá mais flexibilidade de uso. Você escolhe os parâmetros e depois os pontos de visada que facilitam entender o todo.
Urbanista - Projeto
o Acredito que a permissão do usuário navegar demanda que ele seja um expert na navegação. Tive dificuldades no controle do caminhar. Esse é o ponto positivo e negativo ao mesmo tempo. Pois apesar da dificuldade de navegar, você poder escolher o ponto de vista é ótimo para compreender não só a edificação, mas o contexto no entorno.
Empreendedor
o Negativo: Não acredito que as pessoas estão preparadas para a navegação ativa. Ela consome muito raciocínio na operacionalização do sistema deixando o que interessa (o modelo da cidade) de lado. Positivo: o usuário pode alterar os parâmetros sozinho.
Cidadão – Associação do Bairro
o Tive muita dificuldade no uso dessa opção pela falta de contato com computadores de uma forma geral. A navegação no sistema é difícil e custei a entender as ferramentas. Tive que me preocupar muito em como usar e acabei não aproveitando o modelo realmente.
Cave
Estudante
o Visualizar o modelo na perspectiva da cidade, do caminhar nas ruas é bem legal. Foi super interessante viver isso, mas não me permitiu ver o todo. Interpretei bem o objeto isoladamente, mas
179 acho que em um plano para a cidade é necessário ver a vizinhança.
Urbanista - Legislação
o Foi uma experiência fantástica, Foi uma experiência fantástica, antes de qualquer coisa. Mas não foi a que melhor me deu a informação do que eu quero para a cidade. Essa opção me dá a perspectiva de um ponto de vista do pedestre que está próximo à edificação e isso foi impressionante inclusive para nos auxiliar na interpretação dos parâmetros. Mas você acaba compreendendo um pedaço do todo.
Urbanista - Projetos
o Simplesmente a melhor perspectiva, em minha opinião. Ela te permite ver exatamente o que você está planejando para o lugar e para a edificação. Te permite antecipar os impactos que serão causados na paisagem na perspectiva do cidadão que vai viver aquilo ali todos os dias a partir da construção da edificação. Te dá a real sensação de como a paisagem será modificada e como aquilo afetará o contexto. Ainda teve a opção de ligarmos o modelo de sombra que enriqueceu ainda mais a experiência. Empreendedor
o Negativo: Para as pessoas que tem pouco poder de abstração, acabaram entendendo apenas um pequeno pedaço da cidade. Positivo: Você tem um feedback antecipado do impacto da cidade. A navegação passiva auxilia a ter mais tempo de avaliar o modelo, que é o interessante.
Cidadão – Associação de bairro
o Sensacional essa opção. Foi tão impressionante que é difícil acreditar que está certo. É uma excelente opção para a discussão compartilhada do que queremos para a cidade. Muito melhor que a primeira opção, pois nesse fomos guiados pelo espaço. Para a tomada de decisão pontual é a melhor ferramenta. Para a tomada de decisão global (bairro ou zoneamento) fica difícil a ideia do caminhar pela rua, pois você não consegue ver o todo.
180 Filmes:
Estudante
o Em minha opinião foi interessante para ver qual é a perspectiva que o planejador (no caso a Sheyla) estava querendo mostrar. Ver a cidade do alto e depois ver outra perspectiva foi interessante. Mas depois das duas outras opções, esse ambiente é o menos enriquecedor e exploratório.
Urbanista - Legislação
o É uma opção menos interativa o que faz ser muito simples em relação às demais.
Urbanista - Projeto
o Bem bacana, mas as outras opções são melhores, pois são mais interativas.
Empreendedor
o Negativo: Pouco exploratório. Positivo: Para ser usado em uma audiência pública é a melhor opção, pois vai direto ao assunto mostrando logo o que deve ser mostrado. O navegar mais livre dificulta o processo decisório.
Cidadão – Associação de Bairro
o Ter a visão do alto, ver os impactos antecipados e ainda não ter que ficar descobrindo como se mexe no software foi muito bom. Foi à opção que me fez melhor captar a ideia do modelo e das propostas para a cidade. Além de permitir eu me localizar melhor.
Ao realizar os testes, os usuários foram questionados sobre uma decisão de mudança de parâmetros exatamente iguais no mesmo lugar da cidade. A última pergunta de todos os testes foi, em linhas gerais, que o usuário permitiria a alteração do coeficiente de aproveitamento para 1,7 em um determinado local da cidade. Em todos os três testes estavam tratando da Rua Netuno, no bairro Santa Lúcia, sem que os membros avaliadores soubessem. De forma que, em primeiro momento, os membros avaliadores não soubessem. Esta localização foi escolhida devido às intensas alterações paisagísticas que veem acontecendo nesse bairro. O aumento do parâmetro informado para 1.7 é para a modelagem volumétrica simulando, em partes, a troca do zoneamento
181 atual para o zoneamento de adensamento preferencial. Essa mesma simulação foi feita através dos três geovisualizadores a partir de alguns pontos de visada. No teste de usabilidade, a mudança de parâmetro foi mais para verificar se os usuários conseguiam utilizar a interface e ainda entender o resultando do modelo.
O pacote de dados e aplicativo do WebScene pode ser acessado nos apêndices dessa tese.
No teste de comunicabilidade, foi realizado um comparativo da paisagem existente a partir da projeção das edificações, os envelopes permitidos, os envelopes com o aumento do coeficiente de aproveitamento e um comparativo volumétrico entre existente, permitido e simulado a partir de três pontos de visada, conforme ilustram as figuras 97 a 102 feitas a partir de um dos pontos de visada:
FIGURA 96 – Simulação tridimensional das edificações existentes criadas a partir da projeção das edificações e cálculo de altura feito a partir de dos pontos de
182 FIGURA 97 – Simulação tridimensional dos envelopes permitidos de acordo com o
183 FIGURA 98 – Simulação tridimensional dos envelopes em casso de alteração do
184 FIGURA 99 – Simulação dos volumes existentes (em cinza) e dos envelopes permitidos (em laranja) mostrando que ainda existem muitos estoques construtivos
185 FIGURA 100 – Simulação Tridimensional dos volumes existentes (cinza) e dos
186 FIGURA 101 – Simulação tridimensional dos volumes permitidos (cinza) e dos envelopes com o coeficiente de aproveitamento alterados para 1.7 (verde) na Rua
Netuno
Essa mesma simulação foi apresentada na caverna digital onde os usuários puderam estar imersos nessa alteração paisagísticas, conforme ilustra as figuras 103 a 106.
(a) (b)
FIGURA 102 – Na figura A, a Rua Netuno simulada no ambiente da Caverna Digital mostrando as edificações existente. Na figura B, o mesmo ponto vista da
187 FIGURA 103 – Simulação tridimensional do bairro Santa Lúcia na Caverna
Digital
FIGURA 104 – Simulação dos Volumes existentes e autorizados na Caverna Virtual
188 FIGURA 105 – Simulação dos Volumes Permitidos e com Aumento do Coeficiente
de Aproveitamento na Caverna Virtual
Esse teste de apresentação e simulação dos cenários (cidade real, cidade permitida e cidade com mudança do coeficiente de aproveitamento) nos três ambientes permitiu verificar que os níveis de compreensão dos modelos tridimensionais alteram de acordo com o geovisualizador escolhido. As respostas sobre autorizar a mudança do parâmetro de coeficiente de aproveitamento dos três testes mudaram de acordo com o ambiente visual e a facilidade de entendimento do que estava sendo proposto para o espaço urbano, apesar de terem sidos solicitados para a mesma localidade – Rua Netuno, conforme mostra a figura 107:
Estudante
Urbanista - Legislação
Urbanista
- Projetos Empreendedor Cidadão
WebScene Não Sim Sim Sim Não
Cave Não Não Não Não Não
Filmes Sim Não Não Sim Não
FIGURA 106 – Resposta de acordo com o ambiente
Nessa última conversa foi falado que a ultima pergunta em todos os três testes tratavam do mesmo local, Rua Netuno – Bairro Santa Lúcia. Foi apresentado as respostas deles
189 nos três testes. Apenas um usuário manteve sua posição sobre as mudanças em todos os testes. Os demais trocaram de opinião de acordo com o ambiente visual.
Após tabular as respostas, ficou claro que o processo decisório depende do processo de cognição e percepção espacial da informação 3D de cada um dos envolvidos, além de suas habilidades de abstração e suas experiências anteriores.
Outros trechos dos três testes podem ser visualizados no CD dos apêndices.