Organiseringen av og innholdet i afasigruppen

A Inovação colaborativa ocorre, quando são consideradas para a inovação as fontes externas a empresa, de forma que pelo modelo funil de desenvolvimento (Clark e Wheelwright, 1993) exista entradas no processo de desenvolvimento da empresa. Tucci et al (2016) associam-se a ideia de Chesbrough (2003), quando sugere que as empresas possam criar canais de fluxo de conhecimento interno, ainda não utilizados, para agregar em seus processos outras organizações ou ambientes externos, sendo a criação destes canais, o grande desafio para estabelecer relações colaborativas de inovação.

Os inovadores devem integrar suas ideias, conhecimentos e habilidades com os de outras pessoas fora da organização para entregar o resultado ao mercado, usando os meios mais eficazes possíveis Chesbrough (2003, p. 41, tradução nossa).10

Os modelos de inovação aberta e colaborativa, segundo Baldwin e Von Hippel (2011), são uma modificação de mind-set da empresa e do mercado, já que desde o modelo da “destruição criadora” de Schumpeter a inovação tem sido vista pelo modelo de produção, onde o designer ou o criador da inovação é a peça mais importante para a criação de artefatos inovadores, sejam eles empresa ou alguém na garagem de sua própria casa. Ao redor deste modelo foi criado um sistema de incentivos governamentais, fomentos e, após garantias, (por exemplo, o sistema de patentes) para que estes “produtores” inovassem e obtivesse os dividendos dos resultados da inovação.

Quanto ao uso das fontes de inovação, Alexy et. al (2016) concorda com Van de Vrande et al. (2009), que empresas com maior capital humano, em média, usam mais as fontes externas e inovação aberta, tendo com isso uma performance melhor do que as que usam P&D de forma mais intensa. Empresas de médio e pequeno porte acabam usando mais inovação aberta por necessidade do que como uma forma atrair oportunidades, porém, como o uso da inovação aberta depende de capital humano qualificado, em países em desenvolvimento, muitas vezes, as empresas acabam tendo dificuldades em aplicar a inovação aberta ou colaborativa (Sağ et. al., 2016).

As empresas de médio e pequeno porte dos países em desenvolvimento enfrentam barreiras de tempo e esforço consideráveis, bem como recursos humanos limitados e pouco qualificados que tendem a falhar na detecção, assimilação e gestão de know-how externo (Sağ et. al., 2016, p. 758, tradução nossa).11

Sağ et. al. (2016) ainda ressalta, que o uso de fontes externas que levam a inovação aberta e colaborativa, não depende somente da empresa e sim do ecossistema que ela está inserida, sendo assim a inovação colaborativa tem que ser necessariamente aberta, no mínimo ao colaborador escolhido.

10 _{"Innovators must integrate their ideas, expertise and skills with those of others outside the} organization to deliver the result to the marketplace, using the most effective means possible."

11 _{"SMEs lack required number of skilled workers and internal knowledge base to assimilate and} integrate the externally acquired know-how."

Além das fontes tradicionais de inovação, citadas por Batraga, Brasliņa e Viksne (2014), como fontes internas e externas de inovação, que foram com o tempo agregadas aos processos da empresa, os autores apontam, ainda, as formas que definiram como hibridas. Destas novas fontes de inovação emergem segundo Baldwin e Von Hippel (2011), dois modelos de inovação, a inovação pelo usuário (“single-user firms”) e a inovação aberta colaborativa, podendo ser combinados, desde que estabelecidos os canais entre as fontes de inovação e a empresa.

A inovação pelo usuário, seja ele uma pessoa ou empresa, é definida quando, ao adquirir um produto, esse usuário modifique ou o altere, ou ainda dê algum outro uso não previsto, para o artefato. Não se tratará, no entanto, de uma inovação colaborativa, se a empresa que desenvolveu originariamente o produto não buscar usuário inovador e cooperar com ele para agregar a inovação definitivamente ao produto.

Os modelos híbridos permitem fusões ou sistemas mistos de várias fontes de inovação. Von Hippel e Von Krogh (2006) demonstram que a inovação aberta e a privada podem ser usadas de forma combinada pelas empresas, trata-se de um modelo privado-coletivo onde os inovadores revelam partes do projeto que estão desenvolvendo, para obter colaboração coletiva, e partes ficam privadas. Este modelo traria o melhor dos dois mundos e poderia ser empregado para produtos baseados em informação ou produtos físicos, dependendo da forma com empregado.

A inovação aberta, por envolver diversos atores, e por consequência, cada ator com seus interesses próprios, acarreta o surgimento de barreiras, em sua maioria, oriundas do relacionamento que se estabelece entre estes atores. Marcolin, Vezzetti e Montagna (2017) trazem algumas destas barreiras e vantagens obtidas com inovação aberta (Quadro 6), ressaltando que a inovação aberta pode não ser tão interessantes para setores, naturalmente mais fechados, e de alto investimento, necessário para desenvolvimento, tais como: militar, químico ou aeroespacial. Os autores ainda indicam que a inovação aberta somente se realiza de fato se algumas competências coexistem na empresa, sendo as principais: inventividade, conectividade, transformatividade, absortividade de fora para dentro nas oportunidades de mercado identificadas, assimilação e a capacidade de desenvolver fases de exploração, além de dinamismo para coordenar todas as competências citadas.

Quadro 6 – Benefícios e barreiras relacionados à inovação aberta. Benefícios Barreiras Motivos Ofensivos Motivos Defensivos

Adquirir novo conhecimento e ter acesso a novo mercado

Síndromes (não foi inventado aqui, não se vende aqui,

somente usado aqui) _Relacionados Desafios

aos Motivos Ofensivos Desafios Relacionados aos Motivos Defensivos

Aumentar a rede de contatos da empresa

Dificuldade de selecionar parceiro

Problemas de comunicação Conhecimento insuficiente, cultura ou modos de organização

ou elementos burocráticos Problemas com contratos

Diferenças cognitivas, organizacionais culturais e

institucionais entre os colaboradores Problemas com divisão de tarefas e responsabilidades Determinar o padrão da

indústria e aprimorar a posição tecnológica da empresa

Perda de coordenação e controle Terceirização do P&D

“venturing” Perceber os efeitos da

aprendizagem

Sustentar comprometimento interno por tempo suficiente para

se dar conta do benefícios de adotar o conceito Garantir liberdade para operar

acordos e licenças com outras organizações

Falta de comprometimento interno

Maior abertura mais inovação Desbalanço entre inovação e atividades de gerenciamento diárias

Transformar o quanto puder de

tecnologia em produto Medo de perder conhecimento relevante e entregar as “joias da

coroa” Ganhar dinheiro com invenções

não utilizadas

Melhorar a criatividade interna Atender as demandas dos

consumidores Falta de recursos Reduzir o tempo até o mercado _{Perda de tempo} Falta de tempo

Dividir o risco Free-riding behaviour Reduzir os custos Altos custos Lucrar com “infrações” _{incentivos e recompensas} Desfazer os sistemas de Fonte: Adaptado de Marcolin, Vezzetti e Montagna (2017).

Em resumo, conforme Dogson et al. (2006) apud Marcolin, Vezzetti e Montagna (2017), Lauresen e Alter (2006), a inovação aberta tem como principal retorno ou benefício, acelerar a transformação de tecnologia em produtos e como consequência, as empresas mais abertas tendem a ser mais inovativas, e as que se abrem a fontes externas tendem a ter uma performance ainda maior em sua inovatividade, porém, os problemas ligados à propriedade intelectual e a relação

entre inovação aberta e P&D, parecem ser os limitantes mais sérios para o maior uso das práticas de inovação aberta.

Confirmando as vantagens citadas por Dogson et. al. (2006), Lauresen e Alter (2006), Baldwin e Von Hippel (2011), os autores investigam a viabilidade econômica dos modelos privados, abertos e colaborativos, concluindo que justamente as fusões ou modelos híbridos são os que se mostram mais viáveis. Entre eles o autor cita plataforma de inovação (hibrido de self-user e privado/produtor) e o crowdsource (hibrido entre coletivo e privado). Os autores enxergam espaço para convivência entre os diversos tipos de inovação, dependendo do grau de custo da comunicação e do projeto conforme proposto na Figura 4.

Figura 4 - Limite de viabilidade dos tipos de inovação.

Fonte: Von Hippel (2011).