Dos cinco testes realizados para a fase de Criação de Superfície, três pertencem a parâmetros do método Poison Surface Reconstruction e dois ao método Floating Scale Surface Reconstruction. Os modelos comparados no Teste 1, com o parâmetro Samples per Node de valores 1 e 13, têm as diferenças das medições das cotas em relação ao seu valor real registadas na Tabela 6.18, onde o modelo com o valor do parâmetro superior apresenta um somatório de diferenças menor, com o tempo de processamento quase inalterado.
Tabela 6.18 – Regard3D Superfície: Diferenças entre os Valores dos Modelos do Teste 1 e a Peça Real
Cota Diferença [mm] entre o Valor Médio Medido e o Valor Verdadeiro
Identificação Valor de
Referência [mm] Modelo Samples per Node 1 Modelo Samples per Node 13
A 33.11 0.33 0.77 B 19.26 0.99 1.02 C 17.49 1.16 0.98 G 61.93 1.86 0.92 K 35.30 1.06 0.89 L 60.05 0.87 0.65 M 35.59 2.61 2.03
O segundo teste indica que modificar o parâmetro Point Weight para o dobro do valor seleccionado por defeito, de 4 para 8, origina um modelo com um somatório de diferenças 32.77% inferior em sensivelmente o mesmo tempo de processamento. Assim, como este parâmetro especifica a importância da interpolação dos pontos de amostragem, o teste sugere que quanto maior for o peso da interpolação no cálculo da superfície mais exacto será o valor das dimensões das cotas do modelo final.
Tabela 6.19 – Regard3D Superfície: Diferenças entre os Valores dos Modelos do Teste 2 e a Peça Real
Cota Diferença [mm] entre o Valor Médio Medido e o Valor Verdadeiro
Identificação Valor de
Referência [mm] Modelo Point Weight 4 Modelo Point Weight 8
A 33.11 0.33 0.00 B 19.26 0.99 0.21 C 17.49 1.16 0.29 G 61.93 1.86 1.88 K 35.30 1.06 1.08 L 60.05 0.87 0.30 M 35.59 2.61 2.21 Total [mm] 8.88 5.97 Tempo [min] 9.66 9.67
Visto que o parâmetro Trim Threshold é aquele que determina o excesso de superfície criada, e como o Regard3D acrescenta grandes áreas de superfície suplementares, para o Teste 3 são comparados três modelos com o valor mínimo possível (1), o valor médio e seleccionado por defeito (5) e o valor máximo possível (9). Pela Tabela 6.20 pode-se retirar a ilação que independentemente de um valor alto ou baixo do parâmetro, não é significativo o seu impacto no tempo de processamento. Na Figura 6.9 é possível observar os três modelos com os diferentes valores do parâmetro, e é claramente visível a diferença de áreas a rodear a forma da peça que vão diminuindo à medida que o parâmetro é aumentado, bem como os furos da mesma que não se encontram fechados no modelo de valor 9. Apesar de não ser possível retirar todo o ruído sem ferramentas adicionais de outros programas, é perceptível que parte da superfície que serve de base à peça está presente ao longo dos três modelos, é bastante útil seleccionar o valor máximo de forma a que o ruído criado seja diminuto.
Figura 6.9 – Os Três Modelos Obtidos com Diferentes Valores de Trim Threshold (da esquerda para a direita: 1, 5 e 9 respectivamente)
Já em termos de diferenças entre os valores medidos e os valores reais, é o modelo com o menor valor de Trim Threshold que apresenta melhores resultados em relação aos restantes, mas, mesmo assim, o modelo com o parâmetro mais elevado consegue ter um somatório de diferenças inferior àquele que pertence ao modelo com a configuração intermédia (e por defeito). Ou seja, o valor por defeito é menos exacto mas apresenta uma porção de área envolvente que se encontra entre os dois outros modelos. O modelo com o parâmetro 9 tem duas cotas em particular, as cotas G e M, com uma diferença acima do que foi verificado nos restantes modelos. Ora essas cotas partilham uma aresta, o que pode indicar que a aresta em comum não está bem reconstruída, provavelmente devido ao Trim Threshold elevado, no entanto seria lógico o pensamento que se a área envolvente reduziu então a aresta tenha perdido alguns pontos. No entanto, os valores medidos das ditas cotas são superiores aos valores reais (Tabela 5.78), o que parece indicar o contrário, ou seja, que apesar de os pontos envolventes à forma da peça reduzirem, em algumas arestas são acrescentados pontos, mas apenas se o modelo final pudesse ser ter todo medido – pela Figura 6.10 é perceptível que o ruído contínua bastante presente – é que seria possível retirar essa dedução com maior certeza.
Tabela 6.20 – Regard3D Superfície: Diferenças entre os Valores dos Modelos do Teste 3 e a Peça Real
Cota Diferença [mm] entre o Valor Médio Medido e o Valor Verdadeiro Identificação Valor de Referência [mm] Modelo Trim Threshold 1 Modelo Trim Threshold 5 Modelo Trim Threshold 9 A 33.11 0.09 0.33 0.12 B 19.26 0.35 0.99 0.43 C 17.49 0.23 1.16 0.51 G 61.93 2.13 1.86 2.52 K 35.30 1.46 1.06 1.56 L 60.05 0.05 0.87 0.36 M 35.59 2.35 2.61 3.19
Figura 6.10 – Regard3D: Modelo com Ruído
Já dentro do método Floating Scale Surface Reconstruction, o Teste 4 compara modelos com o parâmetro Confidence Threshold diferentes. O modelo obtido com os parâmetros por defeito, referido anteriormente, tinha um tempo de execução muito elevado em comparação com os modelos obtidos por o outro método. Alterando o parâmetro Confidence Threshold de 1 para 10, do valor mínimo para o máximo, o resultado é um somatório de diferenças um pouco mais elevado, mas principalmente, um aumento do tempo de processamento em 40.36%. O parâmetro em questão limita os contornos da geometria da peça, mas como ilustra a Figura 6.11, o valor máximo seleccionado limita em demasiado, pois cria várias áreas vazias, em que a ausência de pontos leva que o modelo final pareça fragmentado.
Tabela 6.21 – Regard3D Superfície: Diferenças entre os Valores dos Modelos do Teste 4 e a Peça Real
Cota Diferença [mm] entre o Valor Médio Medido e o Valor Verdadeiro
Identificação Valor de Referência [mm]
Modelo Confidence Threshold 1
Modelo Confidence Threshold 10 A 33.11 0.87 1.44 B 19.26 0.81 0.90 C 17.49 0.21 0.25 G 61.93 1.75 2.25 K 35.30 0.48 0.74 L 60.05 0.37 0.15 M 35.59 0.66 0.16 Total [mm] 5.15 5.89 Tempo [min] 21.95 30.81
Tabela 6.22 – Regard3D Superfície: Diferenças entre os Valores dos Modelos do Teste 5 e a Peça Real
Cota Diferença [mm] entre o Valor Médio Medido e o Valor Verdadeiro
Identificação Valor de Referência [mm]
Modelo Minimum Component Size 1010
Modelo Minimum Component Size 4068 A 33.11 0.87 0.16 B 19.26 0.81 0.23 C 17.49 0.21 0.25 G 61.93 1.75 1.38 K 35.30 0.48 0.84 L 60.05 0.37 0.09 M 35.59 0.66 0.51 Total [mm] 5.15 3.46 Tempo [min] 21.95 28.89
O parâmetro Minimum Component Size é o alvo do último teste, com um aumento de 1010 para 4068, tendo como resultado um decréscimo de 32.82% no somatório das diferenças mas com um aumento de 31.62% no tempo de processamento. O ganho em termos de exactidão dos valores das cotas é equivalente ao investimento no tempo de processamento. Em termos de ruído, apesar das áreas envolventes à peça diminuírem, em certas zonas dá-se um aglomerado de forma quase cilíndrica de ruído (Figura 6.12).
Figura 6.12 – Regard3D: Modelo com Ruído Aglomerado em Forma Cilíndrica