Após o planejamento do instrumento de pesquisa, foram analisadas e tabuladas todas as 80 comment letters, de uma forma não mecanizada, devido a suas limitações primárias, como a não interpretação do conteúdo com base no contexto.
A construção do instrumento de pesquisa foi realizada de forma qualitativa, porém, a análise deste instrumento, foi realizada de forma quantitativa e a apresentação dos resultados também assim se procedeu.
No que tange à leitura das cartas, para efeito de construção do instrumento de pesquisa, se deu conforme ordem de recebimento e divulgação ao público pelo IASB em seu sitio eletrônico, tendo em vista que os respondentes se equivalem (nenhum grupo de respondente possui maior interesse quanto à proposta de alteração da Estrutura Conceitual em detrimento dos demais).
Na primeira etapa da análise, cada uma das 80 cartas foi lida integralmente16 – todas as perguntas e respostas em sequência – e, foram obtidas as respostas para cada pergunta em duas vertentes: a) se o respondente concordava, discordava ou concordava parcialmente com o assunto proposto para a questão em análise; e b) se o respondente embasava sua resposta e que tipo de argumento utilizava.
Para classificação dos tipos de argumentos, a presente pesquisa baseou-se na investigação de Yen, Hirst e Hopkins (2007). Foram realizadas algumas adaptações devido à singularidade da Estrutura Conceitual, conforme Quadro 3.
No tocante a segunda etapa da análise, seguiu-se a investigação por pergunta. As comment letters foram lidas novamente, porém, em ordem de perguntas (não por carta). A fim de estabelecer padrão para os argumentos dados, cada pergunta foi lida em todas as cartas e, sequencialmente, tabulados os argumentos dados. Nessa etapa o objetivo foi estabelecer os principais argumentos utilizados, classificar os argumentos principais e secundários e efetuar a contagem dos argumentos, pergunta por pergunta.
Quadro 3 - Classificação da taxonomia dos argumentos utilizados Tipo de
Argumento Característica
Definição
Argumentos em que as concordâncias, discordâncias e concordâncias parciais com o modelo contábil, se utilizam de bases teóricas ou definições, tais como expostas na Estrutura
Conceitual ou definição exibida em outra norma.
Escopo Argumentos em que os respondentes expõem seu ponto de vista com base em experiência prática, ou no que acham, sem quaisquer utilizações de definições ou bases teóricas.
Due process Argumentos para os quais os respondentes embasavam suas respostas citando outras normas
ou a Estrutura Conceitual, confrontando ou não com a proposta do DP/2013/1.
Efeitos Externos e Internos
Argumentos em que os respondentes citavam implicações para os usuários externos e internos.
Exemplos Argumentos para os quais os usuários citavam exemplos teóricos ou práticos. Sem Argumento Respostas sem argumentos, em que os respondentes apenas apresentavam opinião quanto à
concordância, discordância ou concordância parcial. Fonte: Adaptado de Yen, Hirst e Hopkins (2007)
Por fim, procedeu-se ao tratamento dos dados obtidos e sua interpretação. Conforme Bardin (2011) os resultados brutos foram tratados de maneira a serem significativos e válidos para a pesquisa. Operações estatísticas simples (estatística descritiva), ou mais complexas (estatística inferencial) foram realizadas com o intuito de estabelecer os resultados (Seção seguinte), evidenciados através de tabelas e figuras, os quais põem em relevo as informações fornecidas pela análise.
Com base nos resultados alcançados para a amostra de 80 comment letters, pode-se propor inferências e adiantar interpretações a propósito dos objetivos previstos, conforme Bardin (2011), tendo em vista que se teve à disposição resultados significativos e fiéis.
4 RESULTADOS E ANÁLISES
Neste capítulo são propostos à exibição e à discussão dos essenciais resultados constatados durante a execução dos procedimentos descritos no capítulo anterior. Ele se subdivide em três seções, descritas na continuação.
Na primeira seção, são apresentados o perfil da amostra, por: setores de atuação, país de origem e sistema contábil do país de origem.
Na segunda seção, são exibidos e analisados os resultados referentes ao nível de concordância e discordância, referentes às perguntas sobre as seções discutidas no Discussion Paper DP/2013/1.
Na terceira seção, e destacada a taxonomia dos argumentos, evidenciando os tipos de argumentos utilizados pelos respondentes, com a finalidade de interpretar como estes justificavam suas opiniões e as expressavam para o IASB com relação à proposta de revisão da Estrutura Conceitual.
Em todos os procedimentos realizados, os conjuntos de dados foram analisados em conjunto – todas as questões que fazem parte da amostra – seguidos de análise por cada seção do DP/2013/1, totalizando 9 seções: 1) introdução; 2) elementos das demonstrações financeiras; 3) orientações adicionais de apoio às definições de ativo e passivos; 4) reconhecimento e desreconhecimento; 5) definição de capital próprio e distinção entre passivos e instrumento de patrimônio; 6) mensuração; 7) apresentação e divulgação; 8) apresentação na demonstração de resultados abrangentes e 9) outras questões.
Foram analisadas 80 comment letters, 1747 páginas, com uma média de 21,84 páginas por carta. Foram tabuladas as opiniões de cada respondente para as perguntas analisadas de forma individualizada, totalizando 3520 opiniões, e a mesma quantidade de taxonomias dos argumentos utilizados pelos respondentes. No que tange aos argumentos utilizados pelos respondentes, obteve-se as descrições das opiniões dos respondentes.
Foram investigadas outras pesquisas – as quais possuíam metodologias semelhantes e que esmiuçaram outras normas e demais averiguações, que exploraram a Estrutura Conceitual para Elaboração de Relatórios Financeiros – e seus resultados, a fim de comparar com aqueles obtidos nesta pesquisa.