Lack of Godly Life

A observação do discurso regulador de acordo com a freqüência de uso nas sessões síncronas é apresentada de acordo com dois focos diferentes. O primeiro foco se refere à comparação da freqüência do uso do discurso regulador em cada sessão, e o segundo foco se refere à comparação da ausência de discurso regulador em determinados trechos das sessões. A primeira comparação é apresentada na figura 26:

Figura 26. Uso de trocas com foco na regulação

1.6% 1.35% 2.29% 1.63% 1.09% 1.18% 1.83% 0 0.5 1 1.5 2 2.5 Session A Session B Session C Session D Session E Session F Session G

Como mencionado previamente, depois que quantificar as trocas, foi necessário calcular seu uso de acordo com o tamanho de cada sessão síncrona, ou seja, de acordo com o número de palavras para que fosse possível comparar a freqüência de seu uso entre cada sessão síncrona. Esse procedimento resultou na porcentagem de uso do discurso regulador representado pelas barras na figura 26 e pelos números no final de cada barra. Assim, tem- se uma idéia sobre quando o discurso regulador foi usado em relação a sessão inteira. Dessa forma, a figura 26 mostra que não houve grande variação no uso do discurso regulador em relação ao número total de palavras nas sete sessões síncronas. Entretanto, também é possível perceber que o uso de trocas com discurso regulador foi mais freqüente nas sessões que aconteceram durante a fase 1 (sessões A, B, C e D). Em três dessas sessões a porcentagem de trocas que desempenham papel na regulação da atividade corresponde a

140 mais de 1,6%, enquanto, na fase 2 (sessões E, F e G), apenas uma sessão tem porcentagem maior do que isso e, as outras duas sessões na mesma fase tem o menor uso de discurso regulador (menos de 1,19% do total de palavras).

Além desses resultados, foi possível observar que o discurso regulador foi usado de maneiras diferentes nas sessões síncronas: em algumas das sessões, o discurso regulador estava mais espalhado por toda a sessão e, em outras ele estava mais concentrado em trechos específicos. Para ilustrar essa diferença, os três trechos mais longos em que não houve uso de discurso regulador foram identificados12 em cada sessão como é indicado no gráfico abaixo:

Figura 27. Trechos sem trocas com foco na regulação

29 15 18₁₄ 26 16 2016 29 21 52 46 67 56 0 10 20 30 40 50 60 70

Sessão A Sessão B Sessão C Sessão D Sessão E Sessão F Sessão G

1o bloco 2o bloco 3o bloco

A figura 27 ilustra os três maiores trechos em cada sessão que não possuem trocas cujo foco era na regulação da atividade. O número de turnos em cada um dos dois maiores trechos em cada sessão é exibido no final das barras. Assim, é possível observar que os trechos maiores encontrados nas sessões A, B, C e D (fase 1) foram formados por no máximo 29 turnos, enquanto na fase 2 (sessões E, F e G) o trecho mais longo foi formado por 67 turnos. Isso indica que o discurso regulador esteve menos espalhado nas sessões síncronas da fase 2:

12 _{Esses trechos tiveram como critério de identificação a ausência de discurso regulador e não o tempo (usado}

para a divisão das sessões em blocos no tópico 3.1. Análise da estrutura de troca). Eles se referem a partes da interação que não foram interrompidas por trocas cuja função era regular a atividade.

141

Exemplo 87

1 (22:21:50) Student R: we have jerks running the world...it is a dominoe effect

2 (22:22:07) Guest: In the end, I couldnt stay because of them. It just wasnt right to agree and abaixar minha cabeca - it wasnt right for the students. Unfortunately, the school is still being run and expanding more an dmore because schools dont know what to do with second language speakers.

3 (22:22:21) Teacher: but the conception of the school seemed so interesting and promissing 4 (22:22:37) Student C: Unfortunately I should agree with you. They are made at their homes. 5 (22:22:37) Teacher: that´s a pity

6 (22:22:46) Guest: Yes ... do you know I heard that the US is spending 12 billion a month on the war in Iraq. We have spent more than 700 billion and, it makes up 1/3 of our entire budget. That is jsut sick and wrong!

7 (22:23:42) Student M: That is really pathetic!

8 (22:23:55) Guest: Yes Teacher, it is. But, good ideas in the hands of the wrong people turn out to be rotten. So, I am thinking bout starting a real charter school. I have started the discussion with some really good people and am applying for a training program that would help me do this. I feel responsible for taking action.

9 (22:24:30) Guest: Yes Monica, I can really say that I am not so proud to be an American and thank God my husband and I can go home (Brazil) anytime.

10 (22:24:33) Teacher: if i lived there. I would ask to join in!

11 (22:24:55) Student R: some harry potter phylosophy - "Have you any idea how much tyrants fear the people they oppress? All of them realise that, one day, amongst their many victms, there is sure to be one who rises against them and strikes back!" Albus Dumbledore

O exemplo 87 é formado por 11 turnos seqüenciais que não foram interrompidos por nenhuma troca cujo foco era a regulação do discurso. Esses turnos são parte de um trecho maior, como ilustrado na figura 27. Nesse exemplo, há dois tópicos principais sendo desenvolvidos: charter schools nos Estados Unidos (turnos 2, 3, 5, 8) e o governo do mundo por pessoas más (turnos 1, 4, 6, 7, 9). Essas diferenças na freqüência de uso do discurso regulador parecem estar relacionadas ao desenvolvimento das sessões síncronas online e, também, à preparação a que os participantes foram submetidos antes do início das sessões síncronas da fase 2, pois quanto mais claras as regras de participação na prática pedagógica menos necessário o uso do discurso regulador tende a ser. Essa relação parece ficar mais saliente quando as formas como o discurso regulador foi usado são observadas. Esse será o foco dos próximos parágrafos.

142