A discussão que enfatiza os investimentos em P&D é ampla na literatura nacional. As conclusões são majoritariamente pessimistas com esse tipo de investimento. Os dados nacionais normalmente são considerados muito baixos quando comparados com outros países. Além disso, outra característica apontada com frequência por diversos estudos é a predominância do investimento público sobre o investimento privado. Os dados da amostra total relativos aos dois últimos triênios pesquisados pela PINTEC, apresentados no Gráfico 10 parecem confirmar esses resultados, embora o P&D interno e o P&D externo tenham experimentado discreto aumento no período.
Gráfico 10 - Percentual de empresas inovadoras da indústria que classificou as atividades inovativas
como alta ou média importância.
Fonte: PINTEC 2008 e 2011 (IBGE, 2010; 2013) - adaptado pelo autor.
A importância atribuída à aquisição de máquinas e equipamentos e ao treinamento, ao contrário dos investimentos em P&D, é bastante significativa. Essa constatação, mais uma vez, reforça o conceito predominante de inovação de processo, na indústria brasileira. No entanto, é importante lembrar que embora o Gráfico 10 seja importante por dar uma noção de como todo
37 29,6 29,4 29,6 59,4 59,7 78,1 75,9 24,3 31,6 10,8 13,5 4,1 6,4 11,5 15,9 0 20 40 60 80 100 2006-2008 2009-2011 Pesquisa e desenvolvimento (P&D) interno
Aquisição externa de P&D Aquisição de outros conhecimentos externos Aquisição de software Aquisição de máquinas e equipamentos Treinamento
Introdução das inovações tecnológicas no mercado Outras preparações para produção e distribuição
o universo de empresas inovadoras da indústria brasileira avaliam os investimentos em atividades inovativas, seus resultados são usados aqui para contextualizar o foco desta pesquisa – a estratégia de DPA.
Feita a contextualização inicial, destaca-se neste ponto que a CAPPD foi medida nesta pesquisa pela proporção de doutores, mestres e graduados dedicados em P&D, em relação à receita líquida de vendas da firma. Desse modo, tentou-se normatizar essa variável de forma que não fosse criado um viés, em função do tamanho das empresas da amostra. O mais importante aqui, é que ao considerar a CAPPD, restrita apenas à sub-amostra, ou seja, as empresas que fizeram DPA, o quadro é bem diferente do mostrado no Gráfico 10. Como mencionado anteriormente, ainda que em 2011 tenha sofrido uma pequena desaceleração, o indicador de CAPPD na sub-amostra é três vezes maior que as empresas da amostra total.
A indicação de que a amostra total desta tese é formada principalmente por empresas nacionais e independentes (não subsidiárias) – Tabelas 6 e 8 – em conjunto com o aumento no índice de contratação de pessoal interno, dedicado em P&D nas empresas da sub-amostra, vai de encontro ao estudo de Ruis e Bahwan (2010). Esses autores atribuíram às empresas nacionais brasileiras, o comportamento de maior propensão de usar exclusivamente fontes externas em relação às multinacionais. Esses autores segmentaram sua amostra em empresas nacionais e empresas multinacionais, sem abordar a estratégia de cooperação. Além disso, seu estudo é de 2010. Essas duas particularidades ajudam a entender as diferenças entre esta tese e esse estudo. Assim, mais uma vez fica explícita a diferença de comportamento das empresas que desenvolveram DPA. Para esta pesquisa, as empresas que desenvolveram DPA estão apostando no P&D interno, sem se afastar dos parceiros que podem proporcionar acesso ao P&D externo. No entanto, ainda não se trata de uma estratégia madura.
O início da discussão da hipótese 2 coloca no centro da análise, a capacidade de P&D (CAPPD) da firma e o tipo de parceiro que mais se alinha com essa atividade. Se os fornecedores e os clientes/consumidores alavancam as inovações de processo e incrementa is, as universidades e institutos de pesquisa incrementam a possibilidade de inovações disruptivas ou radicais, via acesso à P&D. Esse tipo de parceiro é o terceiro colocado neste “ranking” de importância dos parceiros das empresas que fizeram DPA. As universidades e institutos de pesquisa, embora representem aproximadamente a metade da participação dos dois primeiros colocados, são os líderes do “segundo pelotão”, de acordo com a Tabela 11 e com o Gráfico 5. Cooperar com universidades e institutos públicos de pesquisa traz benefíc ios relacionados a novos conhecimentos científicos e tecnológicos (LEEUW; LOKSHIN;
DUYSTERS, 2014), fato que se relaciona mais com a produção de inovações radicais. As universidades podem ser importantes no desenvolvimento de novas aplicações de uma tecnologia já existente (ARCHIBUGI; COCO, 2004; ARVANITIS; KUBLI; WOERTER, 2008; DREJER; JORGENSEN, 2005) e no acesso de baixo custo à P&D genérico (ARRANZ; ARROYABE, 2008; BEERS; BERGHALL; POOT, 2008; MOTOTASHI, 2005).
Interessante observar que o “status” desse tipo de parceiro parece mais significativo na Tabela 11 e com o Gráfico 5 desta tese – que incorporam as empresas da sub-amostra desta tese – do que no Gráfico 11 que considera a amostra total desta tese. Esse detalhe fica mais evidente especialmente quando comparado com outros dois tipos de parceiros: empresa de consultoria e centros de capacitação profissional. Esse achado parece indicar que o aumento da aproximação com as universidades pode ser uma tendência entre as empresas que assumem a estratégia de DPA, ainda que tal estratégia ainda seja carente de mecanismos que incentive m esse tipo de parceria.
Gráfico 11 - Percentual de empresas inovadoras, por grau de importância dos parceiros
Fonte: PINTEC 2008 e 2011 (IBGE, 2010; 2013) - adaptado pelo autor.
Finalmente, o sinal positivo e altamente significativo da variável de controle PDFUN no modelo 6 das regressões TOBIT e MQO, também reforça essa compreensão. Lembrando
26,6 35,3 29,5 30,5 29,4 29,1 13,2 9 15,5 25,9 65,3 76,5 45,3 59,4 0 20 40 60 80 100 2006-2008 2009-2011 Clientes ou consumidores Fornecedores Concorrentes
Outra empresa do grupo Empresas de consultoria Universidades ou Institutos de pesquisa
Centros de capacitação profissional
que essa variável se refere às parcerias desenvolvidas pela firma focal, com objetivo exclusivo de desenvolver P&D. Em função de todo esse contexto, ficou evidenciada a função moderadora da CAPPD, nos modelos de número 4 e de número 6 nos dois métodos de estimação: TOBIT e MQO. A interpretação é de que, os efeitos somados dessa maior aproximação com universidades, bem como do incremento na contratação de pessoal qualificado para a área de P&D, localizada no início da cadeia de valor da firma, pode proporcionar o “achatamento” na relação em forma de U-invertido entre a DPA e o desempenho inovador.
A discussão da hipótese 3 também usa o Gráfico 10 e a Tabela 14 para evoluir nos próximos parágrafos. No Gráfico 10 – da amostra total – as quatro últimas atividades correspondem exatamente ao intervalo entre as questões 34 a 37 do questionário do IBGE que, respaldadas pela teoria (TEECE, 1986), representam os ativos complementares da firma (ACE). Essa variável foi medida por meio da razão entre o valor do investimento em cada uma dessas quatro atividades e o total de pessoal ocupado da firma. Cada um desses quatro resultados, então, foram somados.
No Gráfico 10, nos dois triênios, essas quatro atividades aprecem como as mais importantes entre todas, segundo as empresas (avanço da aquisição de software apenas em 2011). Na Tabela 14, essa informação se confirma na amostra total, porém, quando analisadas apenas as empresas que desenvolveram DPA, a média dos investimentos sofre redução significativa. Portanto, aparentemente, as empresas que diversificam parcerias, diminuíra m seus investimentos em ACE, no triênio 2009-2011.
Os ativos complementares, juntamente com o regime de propriedade intelectual e o paradigma dominante de produto formam o tripé teórico que, segundo Teece (1986), definem com quem ficam os lucros de uma inovação: com a firma inovadora ou com a firma imitadora. No caso da indústria brasileira, esta pesquisa parte do princípio que esta tem o perfil de imitadora. Do GII 2016, vem a classificação como ponto fraco do indicador “ambiente de negócio”, que confirma a fragilidade do sistema de proteção da propriedade intelectual brasileiro. E o paradigma de produto, certamente virá das empresas inovadoras, estabelecidas ou não no país.
Com esse cenário, esta tese assume que as empresas da indústria brasileira investe m nos ativos complementares não apenas para competir internamente, ofertando boas estruturas de acesso ao mercado, mas para se tornar atrativas para as empresas inovadoras. Colocado de outra forma, em um ambiente competitivo no qual o regime de propriedade não é forte, a firma que possuir uma boa estrutura de acesso ao mercado (produção; distribuição e comercializa ção)
pode capturar os lucros de uma inovação via imitação, mesmo entrando no mercado mais tarde. A firma inovadora cederá à aliança com a firma imitadora, especialmente se os ativos complementares forem especializados.
No entanto, esta tese também assume que no modelo teórico-empírico aqui proposto, a influência da CAPPD é mais intuitiva que a influência dos ACE. A primeira variável vincula - se diretamente à inovação. A segunda variável, como definido no modelo teórico de Teece (1986) depende de um conjunto de fatores para se conectar ao contexto da inovação. Provavelmente, é essa a causa da função moderadora da variável ACE, apresentar significâ nc ia estatística marginal, se comparada com o nível de significância estatística da função moderadora da variável CAPPD.
Independentemente do nível de significância estatística, da mesma forma que ocorreu com a CAPPD, também ficou evidenciada a função moderadora da ACE, nos modelos de número 3 e de número 6 nos dois métodos de estimação: TOBIT e MQO. A interpretação é de que, os efeitos causados pela estrutura montada pela firma para produzir, distribuir e comercializar a inovação, localizada no final da cadeia de valor da firma, pode proporcionar o “achatamento” na relação em forma de U-invertido entre a DPA e o desempenho inovador.