Gjøre strukturen mer anvendbar og deployerbar

Dos dados obtidos dos vários cenários apresentados neste capítulo pode-se concluir que os protocolos DACAP apresentaram melhores desempenhos nos índices de sucessos dos pacotes em função do débito de envio por nó, quando comparado com os outros protocolos, atingindo valores próximos dos 100 % em quase todos os casos, quer para tamanho de pacotes de 600 quer para 50 bytes. Exceptuam-se as situações em que aumentamos as distâncias entre os nós. Nestes casos pode- se constatar que apesar do protocolo DACAP ainda apresentar desempenho razoável no índice sucesso, houve um decréscimo no seu desempenho atingindo valores um pouco abaixo dos 80% em comparação com os resultados anteriores. Também se conclui que os protocolos DACAP apresentaram um fraco desempenho a nível do débito recebido por nó e Throughput Normalizado em quase todos os casos, com poucas excepções. Por exemplo para tamanhos de pacotes de 50 bytes o protocolo DACAP sem warning apresentou um bom desempenho (no débito recebido por nó) em comparação com o protocolo DACAP com warning, mostrando que a utilização do pacote de warning tende a reduzir os pacotes perdidos e diminuir a quantidade de dados recebidos em consequência da introdução do tempo de espera no lado do emissor antes de enviar o pacote de dados. O pacote de warning apesar da vantagem de evitar colisões tende a aumentar (juntamente

127

com os pacotes de sinalização RTS e CTS) a sobrecarga dos protocolos DACAP, aumentando os tempos gastos em mecanismos de controlo (Overhead).

Em relação aos protocolos ALOHA pode-se concluir que o protocolo ALOHA sem ACK apresentou melhor desempenho no débito recebido por nó, por comparação com o protocolo ALOHA com ACK, devido à ausência do tempo de espera antes de transmissão dos pacotes de dados. Também se constatou que o protocolo ALOHA sem ACK (sem escuta) apresentou perdas ligeiramente superiores ao ALOHANEW sem ACK (com escuta) tendo menores desempenhos no índice de sucesso quando comparado com o ALOHA com ACK.

O protocolo CSMA apresentou o pior desempenho na maior parte dos cenários apresentados verificando uma degradação acentuada dos parâmetros testados à medida que se aumenta o débito de geração de tráfego nos nós, justificando que o protocolo CSMA utilizado na simulação ainda necessite de algumas alterações de forma adaptar-se melhor em ambientes acústicos submarinos. Nas tabelas (5.5, 5.6 e 5.7) são apresentados de forma resumida os resultados obtidos pelos protocolos de controlo de acesso ao meio.

Na tabela 5.5, pode-se verificar que, nas duas arquiteturas assimétrica e simétrica os protocolos DACAP (com warning e sem warning) apresentaram melhor desempenho no índice de sucesso dos pacotes. Também se conclui que a nível do Throughput Normalizado para tamanhos de pacotes pequenos (50 bytes) o protocolo ALOHA sem ACK apresentou melhor desempenho, para ambas as arquiteturas. Para tamanhos de pacotes grandes (600 bytes) este protocolo foi superado pelo protocolo DACAP sem warning na arquitetura simétrica e pelo ALOHA com ACK na arquitetura assimétrica. Os protocolos ALOHA (sem ACK) apresentaram melhores desempenhos nos tempos gastos em mecanismos de controlo (Overhead) utilizando as duas arquiteturas.

Na tabela 5.6 aumentando o número de nós (para 4 nós emissores e um nó recetor) utilizando o cenário da figura 5.16 para tamanhos de pacotes grandes (600 bytes) concluiu-se que os protocolos DACAP (com warning e sem warning) continuam a apresentar melhor desempenho a nível do índice de sucesso dos pacotes para as duas arquiteturas. Também se constatou uma evolução no desempenho do Throughput Normalizado do protocolo DACAP sem warning para tamanho de pacotes de 600 bytes apresentado melhor desempenho utilizando as duas arquiteturas. A nível do tempo gasto em mecanismos de controlo (Overhead) continuam os protocolos ALOHAs (sem ACK) a apresentar melhor desempenho.

Para tabela 5.7 utilizando o cenário da figura 5.24 (4 nós emissores e 2 nós recetores) para tamanhos de pacote grande (600 bytes) concluiu-se que os protocolos CSMA e ALOHANEW sem

ACK tiveram grandes evoluções ao nível do desempenho no Throughput Normalizado, apresentando melhores resultados comparando com os resultados dos cenários obtidos anteriormente, onde o DACAP sem warning apresentou melhor desempenho. A nível do índice de sucesso dos pacotes, os protocolos DACAP (sem warning e com warning) apresentaram melhores desempenhos, mantendo os resultados obtidos nos cenários anteriores. Também se concluiu que os protocolos ALOHA (sem ACK) obtiveram melhor desempenho no tempo gasto em mecanismos de controlo (Overhead), quando comparado com os outros protocolos utilizados na simulação.

No capítulo 6 após análise concreta dos resultados obtidos pelos protocolos de acesso ao meio utilizados na simulação (apresentadas no capítulo 5) serão apresentadas as conclusões finais da dissertação e trabalhos futuros na área das redes acústicas submarinas.

Simétrica Assimétrica Tamanho Pacote Pequeno (50 bytes) Grande (600 bytes) Pequeno (50 bytes) Grande (600 bytes) Normalize Throughput

ALOHA sem ACK DACAP sem Warning

ALOHA sem ACK ALOHA com ACK

Success Ratio DACAP sem Warning e DACAP com Warning

DACAP sem Warning e DACAP com Warning

DACAP sem Warning e DACAP com Warning DACAP sem Warning e DACAP com Warning Time spent in Control Mechanisms (Overhead)

ALOHA sem ACK e ALOHANEW sem ACK

ALOHA sem ACK e ALOHANEW sem ACK

ALOHA sem ACK e ALOHANEW sem ACK

ALOHA sem ACK e ALOHANEW sem ACK

Tabela 5.5: Resumo sobre o desempenho dos protocolos de acesso ao meio para o cenário da figura 5.2

129

Simétrica Assimétrica

Tamanho Pacote Grande (600 bytes) Grande (600 bytes)

Normalize Throughput DACAP sem Warning DACAP sem Warning Success Ratio DACAP sem Warning e

DACAP com Warning

DACAP sem Warning e DACAP com Warning Time spent in Control

Mechanisms (Overhead)

ALOHA sem ACK e ALOHANEW sem ACK

ALOHA sem ACK e ALOHANEW sem ACK

Tabela 5.6: Resumo sobre o desempenho dos protocolos de acesso ao meio para o cenário da figura 5.16

Simétrica

Tamanho Pacote Grande (600 bytes)

Normalize Throughput CSMA e ALOHANEW sem ACK

Success Ratio DACAP sem Warning e DACAP com Warning Time spent in Control

Mechanisms (Overhead)

ALOHA sem ACK e ALOHANEW sem ACK

Tabela 5.7: Resumo sobre o desempenho dos protocolos de acesso ao meio para o cenário da figura 5.24

131