Finalmente, o último procedimento para avaliação da adequação do modelo proposto é a realização de sua validação (objetivo específico “d”). Assim, tem-se que para um modelo ser aceito pelos decisores, ele deve ser primeiramente credível e o processo de validação é essencial para determinação de tal credibilidade (HAHN, 2013). De forma geral, a validação torna-se uma atividade necessária quando há uma necessidade de tomar decisões críticas (MORRISON et al., 2013).
Em síntese, a validação é o processo pelo qual os pesquisadores asseguram a si próprios e a outros que uma teoria ou modelo é uma descrição dos fenômenos selecionados (MISER, 1993), ou seja, é o processo de definir se o comportamento do modelo representa o sistema do mundo real num problema específico (BORENSTEIN, 1998).
Por conta disto, para este estudo foram realizados dois procedimentos básicos de validação, a validação interna e externa. Estes procedimentos são baseados no estudo de Drogoul (2002), em que a validação interna é aquela que permite determinar se os resultados obtidos estão adequados ao esperado, ou seja, se não ocorreu nenhum resultado inesperado em decorrência de falhas de modelagens, por exemplo, exigindo uma revisão do modelo, e a validação externa é aquela em que o modelo é avaliado por especialistas ou decisores envolvidos na problemática em questão, visando determinar o grau de adequação deste em relação ao problema investigado.
Assim, tem-se que a validação interna foi realizada pela própria averiguação e teste do modelo com os dados reais, principalmente analisando-se as diferenças obtidas em relação aos modelos já existentes. Partindo deste princípio, entende-se que o modelo é válido, pois apresentou resultados relevantes para a problemática estudada, levando em consideração a necessidade que a mesma requeria. Para ilustrar esse panorama basta analisar os resultados da Tabela 15 citada anteriormente, assim como as inferências feitas em relação a ela.
A validação externa, por sua vez, requer uma análise aprofundada de decisores ou especialistas na área, a fim de realmente se ter uma resposta externa que valide o que foi feito. Por conta disto, objetivou-se apresentar os resultados obtidos com o modelo proposto a pelo menos um decisor que possui relação estreita com o problema em questão. Para isso, entrou- se em contato com um dos membros da comissão de seleção do BC&T para a apresentação e averiguação dos resultados obtidos.
Assim, na reunião foram apresentados os resultados obtidos no modelo proposto, assim como dos outros modelos, e pediu-se que esse argumentasse sobre os modelos em questão. Neste sentido, o professor deixou claro que realmente o modelo proposto é superior ao CRA4 atualmente utilizado no BC&T, mas que uma mudança desse modelo de seleção já está sendo debatido nos colegiados da EC&T e que os resultados do modelo aqui proposto servirão de embasamento para futuras reuniões, tendo em vista que a ideia em discussão é justamente a implantação do IEA para a seleção do BC&T.
Por conta disto, ele destacou que este trabalho servirá principalmente como um meio para ajudar o colegiado a decidir qual o modelo de seleção mais adequado para a escola, pois este demonstrará os pontos fracos e fortes de cada um deles. Novamente, para a análise dos pontos fortes e fracos dos modelos em questão, recorre-se a Tabela 15 e as inferências feitas em relação a ela. Logo, destaca-se aqui novamente que ambos modelos, IEA e o proposto, possuem vantagem em relação ao CRA4 pois não apresentam problemas em relação a
mobilidade, fato impeditivo no CRA4, e, até por consequência, é mais ajustado para a avaliação mais robusta dos aproveitamentos dos componentes curriculares.
Além disso, quando parte-se para uma análise mais específica em relação apenas a comparação entre o IEA e o modelo proposto, tem-se que cada um apresenta uma vantagem relativa em detrimento do outro, ou seja, dependendo da finalidade desejada, cada modelo se mostra mais ou menos adequado. Logo, como inferido anteriormente, o modelo proposto tem o ponto forte – levando em consideração a opinião dos decisores consultados - de valorizar mais aqueles alunos que não dispensam, reprovam ou trancam disciplinas, ou em outras palavras, pune mais aqueles alunos com reprovações, visto que todas as notas dos alunos são computadas no critério IRA, além de punir pelo critério do IECH, que usa as cargas horárias das disciplinas para isso.
Por outro lado, o ponto forte do IEA é que, apesar de também valorizar os alunos do perfil anterior, tende a não punir mais fortemente as reprovações dos alunos, visto que notas advindas de reprovações não são contabilizadas, pois o IEA não usa o IRA em seu cálculo, o que acaba diminuindo o impacto da punição, que ocorre neste modelo apenas pelo critério IECH. Portanto, se o objetivo é ser mais punitivo e rigoroso, valorizando ainda mais os alunos com currículo “limpo”, o modelo mais adequado é o proposto; caso o objetivo seja ser menos punitivo e valorizar mais a média de notas dos alunos, independente de reprovações, indica-se o IEA.
6 CONSIDERAÇÕES FINAIS
O crescimento do número de Universidades Novas brasileiras, cuja estrutura formação se diferencia do que classicamente é utilizado no Brasil, tem trazido à tona o interesse em pesquisas nessa área, que tentam, cada um com sua respectiva especificidade, tornar essa formação em bacharelados interdisciplinares mais clara e bem definida no contexto nacional. Apesar disso, um olhar mais específico em relação à mobilidade discente destas Universidades Novas ainda não tinha sido alvo de estudos, apesar de sua grande relevância para a formação neste tipo de ensino em ciclos.
Além disso, analisar este tipo de problemática a partir da visão da Análise Multicritério a Decisão, parece trazer grande robustez aos resultados obtidos, tendo em vista principalmente que problemas de decisão no contexto do ensino superior cuja modelagem parte desta visão mostraram-se bastante relevantes. Neste sentido, este trabalho buscou contribuir para o desenvolvimento do campo científico ligado as Universidades Novas, que ainda carece de mais estudos relevantes, principalmente no contexto nacional.
A principal motivação para este estudo partiu da análise local realizada na UFRN, que posteriormente foi expandida para todas as Universidades Novas brasileiras, acerca da mobilidade discente deste método de formação, especificamente da seleção interciclo. Assim, analisando esta questão da mobilidade para o caso da UFRN e para as demais do Brasil, encontrou-se uma grande diversidade de modelos de seleção e de inciativas em prol da mobilidade, porém sem nenhuma solução clara para a mobilidade interinstitucional, para o caso global, nem para mobilidade interna, no caso da UFRN.
A partir dessa lacuna encontrada e partindo da visão da Pesquisa Operacional, procurou-se elaborar um modelo de seleção interciclo que contemplasse esta questão da mobilidade, como traçado no objetivo geral deste estudo. Para atender esta demanda, foram levantados todos os modelos de seleção de interciclo já existentes no ensino superior, num total de cinco modelos de diferentes Universidades Novas, de acordo com objetivo específico a, assim como todos os estudos que se utilizaram de métodos de Apoio Multicritério a Decisão no contexto das seleções no ensino superior, totalizando sete estudos (objetivo específicos b), com objetivo de fundamentar a elaboração do modelo. Além disso, ainda optou-se por captar as visões de especialistas na área em questão através de entrevistas.
Logo, partindo de todas as informações obtidas anteriormente, foi desenvolvido um modelo inicial, que foi testado com uma amostra real de 91 alunos do BC&T da UFRN.
Como resultados, percebeu-se que o modelo proposto em questão se mostrou adequado não só para solucionar o problema da mobilidade, como também se mostrou mais justo e robusto do que o modelo atual do BC&T, levando em consideração as necessidades e requisições dos decisores. Assim, as principais vantagens deste modelo são: não ocorrem problemas de mobilidade interna e externa; mais justo para os alunos de formação “limpa” (sem reprovações, trancamentos, aproveitamentos e perdas de períodos); e fácil operacionalização.
Além disso, para comprovar a robustez do modelo proposto, foi realizada uma análise de sensibilidade, cujo objetivo foi o de avaliar o impacto ocasionado por variações nos dados de entrada ou nos parâmetros do modelo, e a validação do modelo, que comprou a validade do modelo em questão, como traçado no objetivo específico d.
Ademais, cabe destacar as principais limitações encontradas para a realização deste estudo, quais sejam: falta de tempo e/ou de disponibilidade dos decisores para a realização da validação externa mais completa do modelo; amostra mais heterogênea de alunos em relação à escolha da formação específica (2º ciclo), visto que toda a amostra foi representada por discentes da área de tecnologia, por serem os únicos a passarem por esta seleção atualmente; e testes mais aprofundados com outros métodos multicriteriais.
Finalmente, sugere-se, como pesquisas futuras a aplicação do modelo proposto em diferentes contextos e amostras, ou seja, a aplicação do modelo com discentes do BC&T de diferentes ênfases e em outras instituições cuja formação seja fundamentada nos bacharelados interdisciplinares. Além disso, o modelo poderá ainda ser ampliado a partir da inclusão do critério de produção que foi criado e sugerido neste trabalho.
REFERÊNCIAS
ABEDI, M.; TORABI, S. A.; NOROUZI, G-H.; HAMZEH, M.; ELYASI, G-R. PROMETHEE II: A knowledge-driven method for copper exploration. Computers & Geosciences, V. 46, p. 255-263, 2012.
ACKOFF, R. L.; SASIENI, M. W. Pesquisa operacional. Editora Livros Técnicos e Científicos: Rio de Janeiro, 1974.
ALENCAR, L. H.; ALMEIDA, A. T. Multicriteria decision group model for the selection of suppliers. Pesquisa Operacional, v. 28, n. 2, p. 321-337, 2008.
ALENCAR, L. H.; ALMEIDA, A. T. A model for selecting project team members using multicriteria group decision making. Pesquisa Operacional, v. 30, n.1, p. 221-236, 2010. ALENCAR, L.; ALMEIDA, A. T. Supplier Selection Based on the PROMETHEE VI
Multicriteria Method. In: Proceedings of the International Conference on Evolutionary Multi- criterion Optimization, 6, 2011, Ouro Preto. Anais. Ouro Preto: EMEO, 2012.
ALIMEHMETI, G.; HYSA, X. Why the europeanization of Bologna process is a curved road? trying a response through the viable systems approach in reference to Albania. Procedia - Social and Behavioral Sciences, v. 47, p. 722-728, 2012.
ALMEIDA, A. T. O Conhecimento e o Uso de Métodos Multicritério de Apoio a Decisão. 2. ed. Recife: Editora Universitária da UFPE, 2011.
ALMEIDA, A. T. Processo de Decisão nas Organizações: Construindo modelos de decisão multicritério. 1. ed. São Paulo: Atlas, 2013.
ALMEIDA, A. T.; COSTA, A. P. C. S. Aplicações multicritério de apoio à decisão. Recife: UFPE, 2003.
ALMEIDA JÚNIOR, V. P.; CATANI, A. M. Algumas características das políticas de acreditação e avaliação da educação superior da Colômbia: Interfaces com o Brasil. Avaliação, v. 14, n. 3, p. 561-582, 2009.
ANDIFES – Associação Nacional dos Dirigentes das Instituições Federais de Ensino Superior. Convênio que entre si celebram as Instituições Federais de Ensino Superior visando as Programa de Mobilidade Acadêmica. Brasília: 2011. Disponível em:
<http://goo.gl/IHCRQD> Acesso em: 16 jul. 2013.
ARAUJO, A. G.; ALMEIDA, A. T. Apoio à decisão na seleção de investimentos em petróleo e gás: uma aplicação utilizando o método PROMETHEE. Gestão & Produção, v. 16, n. 4, p. 534-543, 2009.
ARENALES, M.; ARMENTANO, V.; MORABITO, R.; YANASSE, H. Pesquisa Operacional. Rio de Janeiro: Elsevier, 2007.
AWASTHI, A.; CHAUHAN, S. S.; OMRANI, H. Application of fuzzy TOPSIS in evaluating sustainable transportation systems. Expert Systems with Applications, v. 38, n. 10, p. 12270-12280, 2011.
BARBERIS, G. F.; RÓDENAS, M. C. E. Utilización del método ELECTRE IS de ayuda a la decición multicriterio en la valoración y selección de laternativas de inversión. Rect@, v. Actas_10, n. 1, p. 37-50, 2002.
BASTOS, C. C. B. C. O processo de Bolonha no espaço europeu e a reforma universitária brasileira. ETD - Educação Temática Digital, v. 9, p. 95-106, 2008.
BEHZADIAN, M.; OTAGHSARA, S. K.; YAZDANI, M.; IGNATIUS, J. A state-of-the-art survey of TOPSIS applications. Expert Systems with Applications, v. 39, n. 17, p. 13051- 13069, 2012.
BELTON, V.; STEWART, T. J. Multiple criteria decision analysis. Kluwer Academic Publishers, 2002.
BORENSTEIN, D. Toward a method to validate decision support systems. Decision Support Systems, v. 23, n. 3, p. 227-239, 1998.
BORGES, M. C. A. Reforma da universidade no contexto da integração europeia: o processo de bolonha e seus desdobramentos. Educação e Sociedade, v. 34, n. 122, p.67-80, 2013 . BRANS, J.P.; MARESCHAL, B.; VINCKE, P. How to select and how to rank projects: The PROMETHEE method. European Journal of Operational Research, v. 24, n. 2, p. 228– 238, 1986.
BUMBU, R. I.; TODORESCU, L. The academic structure and organization within the Romanian higher education system from the perspective of the Bologna process. Practical application for Technical Higher Education institutions. Procedia - Social and Behavioral Sciences, v. 33, p. 1008 – 1012, 2012.
BYRNE, M.; FLOOD, B.; HASSALL, T.; JOYCE, J.; MONTAÑO, J. L. A.; GONZÁLEZ, J. M. G.; TOURNA-GERMANOU, E. Motivations, expectations and preparedness for higher education: A study of accounting students in Ireland, the UK, Spain and Greece. Accounting Forum, v. 36, p. 134– 144, 2012.
CALABRESE, A.; COSTA, R.; MENICHINI, T. Using Fuzzy AHP to manage Intellectual Capital assets: An application to the ICT service industry. Expert Systems with
Applications, v. 40, n. 9, p. 3747-3755, 2013.
CARDOSO, A.R.; PORTELA, M.; SÁ, C.; ALEXANDRE, F.Demand for higher education programs: The impact of the Bologna process. CESifo Economic Studies, v. 54, n. 2, p. 229- 247, 2008.
CARDOSO, R. S.; XAVIER, L. H.; GOMES, C. F. S.; ADISSI, P. J. Uso de SAD no apoio à decisão na destinação de resíduos plásticos e gestão de materiais. Pesquisa Operacional, v. 29, n. 1, p. 67-95, 2009.
CARLSSON, C.; FULLÉR, R.; FULLÉR, S. OWA operators for doctoral student selection problem. In: The ordered weighted averaging operators: Theory, Methodology, and Applications, p. 67-178, Kluwer Academic Publishers, 1997.
CAVALCANTE, C. A. V.; ALMEIDA, A. T. A multi-criteria decision-aiding model using PROMETHEE III for preventive maintenance planning under uncertain conditions. Journal of Quality in Maintenance Engineering, v. 13, n. 4, p.385-397, 2007.
ÇEKEROL, K.; ÖZTÜRK, O. Bologna Process and Anadolu University Open Education System. Procedia - Social and Behavioral Sciences, v. 64, p. 275-283, 2012.
CHAVES, M. C. C.; GOMES JÚNIOR, S. F.; PEREIRA, E. R.; MELLO, J. C. C. B. S. Utilização do método ELECTRE II para avaliação de pilotos no campeonato de Fórmula 1. Produção, v. 20, n. 1, p. 102-113, 2010.
CHAVES, M. C. C.; GOMES, C. F. S. Avaliação de biocombustíveis utilizando o apoio multicritério à decisão. Produção, 2013. No Prelo.
CHIYÓN, I.; PALMA, M.; CAZORLA, A. An approach of the European higher education framework to the management of higher education at university level in Peru. Procedia Social and Behavioral Sciences, v. 15, p. 586–591, 2011.
DAVEY, A.; OLSON, D.; WALLENIUS, J. The process of multiattribute decision making: A case study of selecting applicants for a Ph.D. program. European Journal of Operational Research, v. 72, n. 3, p. 469-484, 1994.
DAVIES, R. The Bologna process: The quiet revolution in nursing higher education. Nurse Education Today, v. 28, p. 935–942, 2008.
DROGOUL, A.; VANDERGUE, D.; MEURISE, t. Multi-Agent based simulation: Where are the agents? Proceedings of multi-agent based simulation conference, Bologn, Italy, 2002. EC&T – ESCOLA DE CIÊNCIA E TECNOLOGIA. Website da Escola de Ciência e Tecnologia da Universidade Federal do Rio Grande do Norte. Disponível em: <http://www.ect.ufrn.br/> Acesso em: 1 mar. 2013.
EL HANANDEH, A.; EL-ZEIN, A. A New Multi-Criteria Decision Analysis Tool Based on ELECTRE III Method. ANZSEE, Noosaville, Australia, 2007.
EL HANANDEH, A.; EL-ZEIN, A. Strategies for the municipal waste management system to take advantage of carbon trading under competing policies: The role of energy from waste in Sydney. Waste Management, v. 29, p. 2188–2194, 2009.
EL HANANDEH, A.; EL-ZEIN, A. The development and application of multi-criteria decision-making tool with consideration of uncertainty: The selection of a management strategy for the bio-degradable fraction in the municipal solid waste. Bioresource Technology, v. 101, n. 2, p. 555–561, 2010.
GOMES, L. F. A. M. Teoria da Decisão. São Paulo: Thomson Learning, 2007.
GOMES, L. F. A. M.; GONZALEZ-ARAYA, M. C.; CARIGNANO, C. Tomada de decisões em cenários complexos. Rio de Janeiro: Pioneira Thompson Learning, 2004.
GOMES, C. F. S.; MAIA, A. C. C. Ordenação de alternativas de biomassa utilizando o apoio multicritério à decisão. Produção, v. 23, n. 3, p. 488-499, 2013.
GOMES JÚNIOR, S. F.; CHAVES, M. C. C.; PEREIRA, E. R.; SOARES DE MELLO, J. C. C. B.; LIMA, G. B. A. Integração de métodos multicritério na busca da sustentabilidade agrícola para a produção de tomates no município de São José de Ubá-RJ. Pesquisa Operacional, v. 31, n. 1, p. 157-171, 2011.
HAHN, H. A. The Conundrum of Verification and Validation of Social Science-based Models. Procedia Computer Science, v. 16, p. 878 - 887, 2013.
HERMANSSON, E.; MÅRTENSSON, L. B. The evolution of midwifery education at the master's level: A study of Swedish midwifery education programmes after the implementation of the Bologna process. Nurse Education Today, 2012. In Press.
HWANG, C. L.; YOON, K. Multiple attributes decision-making methods and applications. Heideberg: Springer, 1981.
KAYA; T.; KAHRAMAN, C. Multicriteria decision making in energy planning using a modified fuzzy TOPSIS methodology. Expert Systems with Applications, v. 38, n. 6, p. 6577-6585, 2011.
KEOGH, J.; RUSSEL-ROBERTS, E. Exchange programmes and student mobility: Meeting student's expectations or an expensive holiday?. Nurse Education Today, v. 29, n. 1, p. 108- 116, 2009.
LEYVA LOPEZ, J. C. Multicriteria decision aid application to a student selection problem. Pesquisa Operacional, v. 25, n. 1, p. 45-68, 2005.
LIMA, L. C.; AZEVEDO, M. L. N.; CATANI, A. M. O processo de Bolonha, a avaliação da educação superior e algumas considerações sobre a Universidade Nova. Avaliação, v. 13, n. 1, p. 7-36, 2008.
MALEKMOHAMMADI, B.; ZAHRAIE, B.; KERACHIAN, R. Ranking solutions of multi- objective reservoir operation optimization models using multi-criteria decision analysis. Expert Systems with Applications, v. 38, n. 6, p. 7851–7863, 2011.
MALHOTRA, N. K. Pesquisa de Marketing: uma orientação aplicada. 6. ed. Porto Alegre: Bookman, 2006.
MARQUES, G.; GOURC, D.; LAURAS, M. Multi-criteria performance analysis for decision making in project management. International Journal of Project Management, v. 29, n. 8, p. 1057-1069, 2011.
MECHTENBERG, L.; STRAUSZ, R. The Bologna process: How student mobility affects multi-cultural skills and educational quality. International Tax and Public Finance, v. 15, n. 2, p. 109-130, 2008.
MEIRELLES, C. L. A.; GOMES, L. F. A. M. O apoio multicritério à decisão como instrumento de gestão do conhecimento: uma aplicação à indústria de refino de petróleo. Pesquisa Operacional, v. 29, n. 2, p. 451-470, 2009.
MENEZES GONÇALVES, T. J. Performance Evaluation with PROMETHEE GDSS and GAIA: A Study on the ITA-SAT Satellite Project. Journal of Aerospace Technology and Management, v. 4, n. 3, p. 381-392, 2012.
MEXAS, M. P. P.; COSTA, H. G.; QUELHAS, O. L. G. Avaliação da importância relativa dos critérios para a seleção de Sistemas Integrados de Gestão (ERP) para uso em empresas da construção civil. Gestão & Produção, v. 20, n. 2, p. 337-356, 2013.
MINGERS, J. Combining IS research methods: towards a pluralist methodology. Information System Research, v. 12, n. 3, p. 240-259, 2001.
MISER, H. J. A foundational concept of science appropriate e for validation an operational research. European Journal of Operational Research, v. 66, 1993.
MONTAZER, G. A.; SAREMI, H. Q.; RAMEZANI, M. Design a new mixed expert decision aiding system using fuzzy ELECTRE III method for vendor selection. Expert Systems with Applications, v. 36, p. 10837–10847, 2009.
MORGADO, J. C. Processo de Bolonha e ensino superior num mundo globalizado. Educação e Sociedade, v. 30, n. 106, p. 37-62, 2009.
MORRISON, R. E.; BRYANT, C. M.; TEREJANU, G.; PRUDHOMME, S.; MIKI, K. Data partition methodology for validation of predictive models. Computers & Mathematics with Applications, v. 66, n. 10, p. 2114 - 2125, 2013.
NEAVE, G. The Bologna declaration: Some of the historic dilemmas posed by the reconstruction of the community in Europe's systems of higher education. Educational Policy, v. 17, n. 1, p. 141-164, 2003.
NEVES, C. E. B. Desafios da educação superior. Sociologias, n. 17, p. 14-21, 2007. PANG, J.; ZHANG, G.; CHEN, G. ELECTRE I Decision Model of Reliability Design Scheme for Computer Numerical Control Machine. Journal of Software, v. 6, n. 5, p. 894- 900, 2011.
PATIL, S. K.; KANT, R. A fuzzy AHP-TOPSIS framework for ranking the solutions of Knowledge Management adoption in Supply Chain to overcome its barriers. Expert Systems with Applications, v. 41, n. 2, p. 679-693, 2014.
PÉREZ-MONTORO, M.; TAMMARO, A. M. Outcomes of the Bologna Process in LIS higher education: Comparing two programs in Europe. The International Information & Library Review, v. 44, p. 233-242, 2012.
PINEDA, P.; MORENO, V.; BELVIS, E. The Mobility of University Studentes in Europe and Spain. European Educational Research Journal, v. 7, n. 3, p. 273-288, 2008.
PINTO JUNIOR, R. P. S.; SOARES DE MELLO, J. C. C. B. Identificação da melhor escolha de funcionário para realização de inspeção em estatais do setor elétrico. Produção, v. 23, n. 1, p. 135-143, 2013.
POMEROL, J. C.; ROMERO, S. B. Multicriteria Decision in Management: Principle and Practice. Kluwer Academic Publishers, 2000.
RANGEL, L. A. D.; GOMES, L. F. A. M. Emprego dos métodos Utilité Additive e Utilité Additive - CRiteria na avaliação de imóveis: um estudo de caso. Gestão & Produção, v. 16, n. 2, p. 222-231, 2009 .
RANGEL, L. A. D.; GOMES, L. F. A. M. O Apoio Multicritério à Decisão na avaliação de candidatos. Produção, v. 20, n. 1, p. 92-101, 2010.
RANGEL, L. A. D.; GOMES, L. F. A. M.; LINS, M. P. E.; FUKS, S. Avaliação dos
programas de pós-graduação em engenharia da UFRJ empregando uma variante desenvolvida do método UTA. Pesquisa Operacional, v. 23, n. 2, p. 285-299, 2003.
RICO, C. Translator training in the European Higher Education Area: Curriculum design for the Bologna process. A case study (Review). Interpreter and Translator Trainer, v. 4, n. 1, p. 89-114, 2010.
ROBERTSON, S. L. O processo de Bolonha da Europa torna-se global: modelo, mercado, mobilidade, força intelectual ou estratégia para construção do Estado?. Revista Brasileira de Educação, v. 14, n. 42, p. 407-422, 2009.
ROUYENDEGH, B. D.; ERKAN, T. E. An Application of the Fuzzy ELECTRE Method for Academic Staff Selection. Human Factors and Ergonomics in Manufacturing & Service Industries, v. 23, n. 2, p. 107–115, 2013.
ROY, B. Multicriteria methodology for decision aiding. Netherlands, Kluwer Academics Publishers, 1996.
RUTMAN, E.; INARD, C.; BAILLY, A.; ALLARD, F. A global approach of indoor environment in an air-conditioned office room. Building and Environment, v. 40, n. 1, p. 29–37, 2005.
SALMERON, J. L.; VIDAL, R.; MENA, A. Ranking fuzzy cognitive map based scenarios with TOPSIS. Expert Systems with Applications, v. 39, n. 3, p. 2443-2450, 2012.
SANTOS, B. S.; ALMEIDA-FILHO, N. A universidade no século XXI: para uma universidade nova. Coimbra: Almedina, 2008.
SILVA, L. L. A formação de formadores no contexto da transnacionalização educativa: reflexões a partir da aplicação do processo de Bolonha em Espanha e Portugal. Educação e Sociedade, v. 34, n. 122, 2013.
SZAJUBOK, N. K.; MOTA, C. M. M.; ALMEIDA, A. T. Uso do método multicritério ELECTRE TRI para classificação de estoques na construção civil. Pesquisa Operacional, v. 26, n. 3, p. 625-648, 2006.
TEICHLER, U. Mutual Recognition and Credit Transfer in Europe: Experiences and Problems. Journal of Studies in International Education, v. 7, n. 4, p. 312-341, 2003. TEICHLER, U. Internationalisation of higher education: European experiences. Asia Pacific Educ. Rev., v. 10, p. 93–106, 2009.
TODORESCU, L-L.; GRECULESCU, A.; DRAGOMIR, G. M. The Bologna Process. Academic Mobility in Romanian Technical Higher Education. Procedia - Social and Behavioral Sciences, v. 47, p. 2229 – 2233, 2012.
UFABC – Universidade Federal do ABC. Edital Nº 001, de 04 de Janeiro de 2013 –
Chamada para transferência interna facultativa entre os bacharelados interdisciplinares oferecidos pela UFABC. 2013a. Disponível em: <http://goo.gl/pBy6DB> Acesso em: 5 jul.