O contexto em que o fordismo se desenvolveu foi marcado pela hegemonia norte-americana, com amplo crescimento de suas forças econômicas. A hegemonia dos EUA se consolidou, segundo Lipietz (1991), em função de um compromisso fordista interno51. O compromisso interno consistiu na colaboração por parte do capital e do Estado às políticas de recuperação da Europa e do Japão por meio de “ajuda multiformes52” de forma a compensar os déficits europeu e japonês, possibilitando a construção de mercados prósperos e anticomunistas, por meio do Plano Marshall53 e do Plano Colombo54, que teria possibilitado a posição de liderança dos EUA frente aos países do OCDE – Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Econômicos55.
No plano internacional, segundo Lipietz (1991), a economia global atingiria um nível de regulação organizada e negociada entre os “países fordistas56”. Para este objetivo, um semilivre comércio foi estabelecido entre estes países, que necessitavam da ampliação dos fluxos de comércio mundial e de investimento internacional57. O quadro de investimentos dos EUA na reconstrução da Europa (nos países alcançados pelo Plano Marshall) e do Japão, segundo Harvey (2005), originou-se no processo de expansão internacional americano, por meio do
51 Para Lipietz (1991) o compromisso fordista interno consistia na relação estabelecida entre
patronato e sindicatos, por meio da concessão de aumentos salariais para a classe trabalhadora, afastando-as, dessa forma, do comunismo.
52
Entende-se por “ajuda multiformes”, o que Lipietz (1991) identifica como mecanismos de livre comércio aos países aliados, a tolerância a suas formas de protecionismos bem como o financiamento de suas indústrias.
53
Programa de recuperação européia, lançado pelos EUA em 1947, cujos maiores beneficiários foram: Inglaterra, França, Alemanha Ocidental e Itália. Ver a este respeito: SANDRONI, Paulo.
Dicionário de economia do século XXI. Rio de Janeiro: Record, 2005.
54 Plano de desenvolvimento econômico e cooperativo aos países do Sul e Sudeste Asiático, lançado
pelos EUA em conferências realizadas entre 1950 e 1951, contando como beneficiário o Japão que não pertencia a região alvo. Ver a este respeito: HOBSBAWM, Eric. Era dos extremos (1914-1994): Breve século XX. São Paulo: Companhia das Letras, 1995.
55 Instituição criada em 30 de setembro de 1961 em substituição à Organização Européia de
Cooperação Econômica (OECE) que havia sido criada em 16 de abril de 1948. A entrada dos EUA e do Canadá justificaram a mudança da nomenclatura da organização. Ver a esse respeito: ORGANIZAÇÃO PARA COOPERAÇÃO E DESENVOLVIMENTO ECONÔMICOS. Disponível em: <http.//pt.wikipedia.org/wiki/Organização_para_a_Cooperação_e_Desenvolvimento_Económico>.
56
EUA, Inglaterra, França, Alemanha Ocidental e o Japão, segundo Lipietz (1991).
57 Harvey (2005) sustenta que na Europa e no Japão, o fordismo teria se firmado após 1940, como
parte do esforço de guerra, sendo consolidado e expandido após a 2ª Guerra Mundial como resposta à necessidade de expansão e ampliação dos fluxos do comércio e investimentos internacionais, via os planos de recuperação estabelecidos na guerra fria. Ver também a este respeito: IANNI, Octavio.
desenvolvimento da demanda efetiva em mercados externos, permitindo o surgimento de mercados de massa globais e possibilitando a abertura do comércio internacional58.
Na análise de Hobsbawm (1995), o processo de internacionalização do capital norte-americano, possibilitara o surgimento de novos mercados consumidores de sua produção industrial, o que justificava o interesse do governo dos EUA em firmar relações comerciais com os países da Europa (do bloco aliado e ocidental) e com o Japão, cujos motivos geopolíticos estavam associados à necessidade de criar mercados não-comunistas. A esse respeito, reitera Harvey (2005, p. 131):
[...] A abertura do comércio internacional representou a globalização da oferta de matérias-primas geralmente baratas (em particular no campo da energia). O novo internacionalismo também trouxe no seu rastro muitas outras atividades – bancos, seguros, hotéis, aeroportos e, por fim, turismo. [...] tudo isso se abrigava sob o guarda-chuva hegemônico do poder econômico e financeiro dos Estados Unidos, baseado no domínio militar. O acordo de Bretton Woods, de 1944, transformou o dólar em moeda – reserva mundial e vinculou com firmeza o desenvolvimento econômico do mundo à política fiscal e monetária norte-americana [...].
O desenvolvimento de uma regulação monetária da economia internacional, via Bretton Woods59, possibilitou aos EUA também posição hegemônica nas trocas internacionais, tomando por base um maior controle do mercado externo, e da instituição do dólar como moeda de circulação internacional. Este controle do comércio internacional por parte dos EUA acabou por vincular o desenvolvimento econômico do mundo à política monetária e fiscal norte-americana, bem como criou as condições necessárias à compleição de uma balança comercial superavitária desta nação nas trocas comerciais com outros países60.
Segundo Lipietz (1991, p. 55), “[...] as trocas comerciais no período de 1945 – 1965 se desenvolveram no eixo norte/norte, com o papel do sul limitado a mero fornecedor de matérias-primas com controle desses fluxos comerciais de
58
Estes investimentos iniciaram-se no período entre guerras, porém só tomaram impulso após 1945, quando as corporações americanas procuravam ampliar a demanda efetiva por meio da conquista de novos mercados no exterior. Para Harvey (2005), a abertura estrangeira a formação de mercados de massa globais, se viabilizou pelo consumo, por outros países, dos produtos provenientes da capacidade produtiva excedente norte-americana.
59 O acordo de Bretton Woods, segundo Lipietz (1991), instituiu o dólar como moeda-reserva
internacional, isto graças ao avanço americano no modelo de organização do trabalho e ao nível de competitividade internacional dos seus produtos.
60
Ver, a este respeito: SANDRONI, Paulo. Conferência de Bretton Woods (verbete). In.______.
responsabilidade da elite política e militar dos EUA”. A conseqüência efetiva deste padrão hegemônico de relações comerciais por parte dos EUA ocasionara um processo de expansão desigual do modelo fordista enquanto padrão produtivo.
Conforme analisa Mattoso (1994), cada nação teria adotado um modelo próprio de organização do trabalho, administração da política fiscal e monetária de acordo com as condições de desenvolvimento social e investimento público, limitando-se internamente pelas relações de classe e, externamente, pela condição hegemônica dos EUA na economia mundial e pela taxa de câmbio baseada no dólar61. Assim, deduz-se que, a expansão internacional do fordismo teria se concretizado sob condições econômicas e geopolíticas específicas, baseadas na regulação da economia mundial e nas estratégias de poder norte-americanas.
O desenvolvimento fordista no interior das relações de trabalho, porém, demonstrou não ter sido homogêneo, haja vista que nem todos os setores alcançaram seus supostos benefícios, gerando descontentamentos por parte daqueles que se encontravam à margem dos benefícios da sociedade de consumo em massa – os excluídos62. Nestas insatisfações, Harvey (2005) alude indícios de descontentamentos mesmo no apogeu do sistema, o que confirmaria a expansão desigual do regime de acumulação, não somente no plano internacional, mas igualmente no interior de cada nação-estado63.
Esta expansão desigual teria permitido a eclosão de tensões sociais, cujo “movimento dos direitos civis” nos EUA64 constituira-se um exemplo concreto. Estas tensões e movimentos sociais emergiram à superfície os focos de
61 Ver a este respeito: MATTOSO, Jorge Eduardo. O novo e o inseguro mundo do trabalho nos países
avançados. In: OLIVEIRA, C. A. et al (Orgs.). O mundo do trabalho: crise e mudança no final do século. Scritta, 1994, p. 521 – 562.
62
Harvey (2005) e Lipietz (1991), em suas respectivas abordagens acerca das tensões sociais nos EUA, nos anos 60, enfatizam que esta parcela da população, via de regra, era composta por negros, mulheres e imigrantes, pelo fato de ocuparem menores e desqualificadas funções no âmbito da população economicamente ativa.
63
Harvey (2005) reforça em sua análise que as negociações fordistas de salários não se estendiam a todos os níveis da economia, ficando restrita a alguns setores e a certas nações-estado em que o crescimento estável da demanda podia ser acompanhado por investimentos de larga escala na tecnologia de produção em massa. Outros setores de produção de alto risco ainda dependiam de baixos salários e de fraca garantia de emprego. E mesmo os setores fordistas podiam recorrer a uma base não-fordista de subcontratação.
64 Movimentos da sociedade civil em defesa da igualdade de raça e gênero nos EUA, nos anos 60,
segundo Harvey (2005), difíceis de controlar por representarem a parcela da população economicamente ativa excluída dos supostos privilégios eivados do modelo fordista, a saber: negros, mulheres e imigrantes.
descontentamentos aos discursos triunfantes do pleno consumo e seus benefícios apregoados pelo fordismo, até então ocultos, haja vista que teriam revelado o “choque da descoberta de uma terrível pobreza em meio à crescente afluência” (HARVEY, 2005, p. 132).
Mattoso (1994), ao analisar este cenário, sustenta que as variedades de aproveitamento do modelo fordista não existiam apenas no interior das nações– estado, mas também no processo de internacionalização do regime de acumulação, expandida de forma diversa. O desenvolvimento deste modelo nos diversos países do mundo dependeu das dessemelhanças nas relações de classe e de forças políticas em cada nação, bem como do estágio de desenvolvimento econômico, e foram decisivos para edificar formas particulares de fordismo65.
Estas formas específicas, junto a outros elementos associados à produção e à organização do trabalho podem ter contribuído para demonstrar a dificuldade do regime fordista em coexistir com as adaptações existentes, ou mesmo com feitios mais flexíveis, diante da rigidez que se estruturou na forma de expansão dos mercados e na obtenção da lucratividade. A análise destes elementos é o que se objetiva abordar a seguir, no contexto da crise do padrão fordista.
65 Estas formas particulares podem ser identificadas pelos seguintes modelos, segundo Mattoso
(1994, p. 73): “fordismo genuíno” adotado nos EUA, “fordismo híbrido” no Japão, “flex-fordismo” na então Alemanha Ocidental, “fordismo impulsionado pelo Estado” na França e “fordismo democrático” na Suécia. No caso dos países das áreas de capitalismo dependente, estas formas teriam sido adaptadas aos modelos de desenvolvimentos neles implantados, segundo a lógica da divisão internacional do trabalho e das lutas operárias neles estabelecidos, daí a dificuldade, segundo este autor de se adotar um padrão rígido e homogêneo da organização fordista em todos os países capitalistas, o que pode ter colaborado para seu esgotamento e crise enquanto modo de acumulação.