Em trabalho que procura explicar o Sociocognitivismo aos não iniciados, Koch & Cunha-Lima (2005, p. 251), logo na introdução, fazem uma advertência fundamental sobre o estatuto teórico dessa proposta:
Ao nos depararmos com um capítulo sobre sociocognitivismo, somos levados a imaginar que se trata de um programa de pesquisa linguística bem definido e maduro, como, por exemplo, o gerativismo. [...] O que temos para relatar é mais um conjunto de preocupações e uma agenda investigativa em ascensão na Linguística atual do que os resultados de um programa fechado de pesquisa.
A ressalva feita pelas pesquisadoras deixa claro o caráter de ―novidade‖ da proposta, de modo que é possível, até, questionar se, de fato, ―um conjunto de preocupações e uma agenda investigativa em ascensão‖ seriam suficientes para garantir ao Sociocognitivismo o estatuto de proposta teórica31. Claro que, se, até agora, nós nos ocupamos de explicar o Sociocognitivismo, é porque defendemos o estatuto teórico para ele. Contudo, isso não nos impede de reconhecer que há elementos que precisam ser mencionados quando se trata de indicar, com maior precisão, os contornos dessa ―teoria‖. Entre estes, dois que nos chamam a
31 Reforça essa ideia a observação de que, a rigor, a nomenclatura em torno de ―sociocognição‖ parece ser utilizada quase que exclusivamente pelos pesquisadores da Linguística Textual (especialmente, os que abordam a referenciação).
atenção são a construção de modelos e a proposição de esquemas explicativos ―grandiosos‖. Discutamos cada um.
A construção de modelos cognitivos pode ser considerada um desafio aos pesquisadores da área na medida em que se esperaria, de uma proposta que explica o funcionamento da mente, uma formalização que mostrasse as várias etapas do processamento e que pudesse ser operacionalizada em investigações empíricas. Todavia, mais que um desafio, julgamos tratar-se de um problema, considerando a inviabilidade (e possível contradição) de, por exemplo, utilizar modelos prévios, oriundos de outras propostas contrárias ao Cognitivismo tradicional32, que sirvam de base para a construção de um novo modelo. Esses modelos prévios, a depender das bases que assumem, de pouco servirão como norte, se forem formulados dentro de uma lógica que um eventual modelo sociocognitivista não pode suportar.
O que se evidencia, até então, nos modelos de tratamento cognitivo da linguagem é a necessidade de um controle acerca das variáveis disponibilizadas, decorrente, provavelmente, do desejado ―rigor sem precedentes‖ que o formalismo garantiu aos estudos da cognição33
. Contudo, o ganho de controle implica perda de flexibilidade, e essa dimensão não poderá jamais faltar em um modelo sociocognitivista de processamento do conhecimento.
A formulação de modelos sociocognitivos, portanto, deveria contemplar a flexibilidade como princípio básico. De tal decisão, pode decorrer que o modelo a formular seja sempre muito geral, sem entradas específicas que o engessem. O problema é que talvez esse eventual modelo, de tão genérico, seja pouco operacionalizável.
A questão fica em aberto, mas deve-se ressaltar que é importante discuti-la, também, num nível ainda mais fundamental: a necessidade de que tais modelos de fato existam. A proposta sociocognitivista possibilita a construção de um terreno propício para se pensar o fazer científico como mais abrangente que os limites impostos (e ainda hoje seguidos) pela herança positivista. Nesse contexto, é salutar discutir até que ponto a ausência de modelos é prejudicial para a solidificação de um programa de pesquisa investigativo. Coloca-se em xeque, ainda, a postura ―subserviente‖ por trás da atitude de se buscar um modelo como forma de validar a proposta assemelhando-a ao que normalmente é feito.
Quanto à construção de esquemas grandiosos, há ressalvas feitas por Frawley (2000) que merecem atenção. Esse pesquisador tem como objetivo propor uma visão de ciência
32
Por exemplo, a Semântica Cognitiva. 33 Ver nota 3.
cognitiva que integre elementos do cognitivismo tradicional (que ele reconhece nas visões representacionalista e conexionista) e elementos da teoria sociocultural vygotskiana. Essa integração faz emergir uma proposta sociocomputacionalista, a qual defende que ―algumas partes da linguagem social são computacionalmente eficazes‖ (FRAWLEY, 2000, p. 13).
Frawley propõe uma versão integradora porque, entre outros motivos, quer corrigir os equívocos que a tradição cognitivista norte-americana imputou aos achados de Vygotsky. Para ele, a psicolinguística externalista (portanto, social) de Vygotsky precisa ser entendida em sua totalidade, pois esse entendimento propicia avanços inegáveis aos estudos sobre cognição. O pesquisador investe na ideia de internalização do cultural, formulada por Vygotsky e colaboradores, para sugerir uma forma de ―computação social‖.
Não discutimos os detalhes da proposta de Frawley, mas destacamos que, ao insistir na computação (ou seja, no trabalho simbólico da mente), Frawley diverge, frontalmente, de propostas do calibre do Sociocognitivismo. De fato, o autor se insurge contra o que chama de ―esquemas grandiosos‖ (2000, p. 245), aqueles que, por considerarem inúmeros (e, diríamos, desnecessários, na visão do autor) substratos intervenientes no processo cognitivo, acabam por não oferecer explicações plausíveis, empiricamente validadas. Em outras palavras, Frawley adverte que escancarar as portas da cognição pode não ser o caminho mais salutar para criticar o Cognitivismo clássico. Para ele, há um limite, que deve ser colocado pelo que seria efetivamente passível de computar. Assim, ―a ciência cognitiva é, portanto, o estudo da engenharia da representação‖ (FRAWLEY, 2000, p. 245).
Propostas muito ―largas‖, então, não serviriam, conforme Frawley, para explicar a contento o fenômeno cognitivo. Podemos contestar a postura do autor com o mesmo argumento usado acerca da elaboração de modelos teóricos: a visão de que o conhecimento científico só é válido se estiver sujeito a parâmetros formalizáveis é uma entre outras possibilidades (as quais, nem por isso, são menos rigorosas em seus achados). Ainda que, a rigor, as reflexões sobre as relações entre sociedade e cognição, nos moldes do que é feito na proposta sociocognitivista, não informem sobre a engenharia mental, elas não são menos importantes ou menos válidas para que saibamos mais sobre como nos ―relacionamos‖ com o conhecimento.
Os dois tópicos apontados nesta seção nos mostram que muitas das críticas ao Sociocognitivismo são feitas com base no modelo de ciência que valoriza a formalização e a sistematização excessiva. Cabe, então, aos pesquisadores que optam por um caminho contrário a essemostrar a relevância de seus achados, bem como estarem sempre prontos para dialogar com outras propostas, a fim de avançar no entendimento dos fenômenos.
Sobre as possibilidades de diálogo, a menção à obra de Frawley é salutar, na medida em que se reconhece, nesse trabalho, um interesse genuíno por uma integração entre propostas mentalistas e propostas externalistas. Suas reflexões nos chamam atenção para o fato de que o Sociocognitivismo apresenta uma grande lacuna: a desconsideração dos trabalhos de Vygotsky. Isso é ainda mais patente nos estudos em Linguística Textual: fala-se muito em sociocognição, mas pouco se menciona Vygotsky e seus colaboradores, e é óbvio que a importância desses estudiosos é inconteste, haja vista sua presença em estudos de aquisição da linguagem, bem como na proposta de estudo dos gêneros textuais desenvolvida pela escola de Genebra.
Em suma, nós podemos até discordar da posição de Frawley quanto às limitações sobre o que seria do escopo da ciência cognitiva, mas devemos reconhecer o mérito do autor ao explicitar a importância seminal dos vygotskianos para os estudos da (socio)cognição. Trata-se de uma tarefa a que os sociocognitivistas deveriam, sem dúvida, se dedicar com mais afinco. Vislumbramos que o resultado de tal processo propicia o esclarecimento da dinâmica entre relações internas e externas que, como nos dizem Koch & Cunha-Lima (2005, p. 255), constitui o cerne da compreensão da linguagem e do homem:
compreender a linguagem é entender como os falantes se coordenam para fazer alguma coisa juntos, utilizando simultaneamente recursos internos, individuais, cognitivos, e recursos sociais. Uma boa explicação sobre a natureza da linguagem tenderá a superar essas dicotomias e explicar as ações verbais como resultantes tanto de uma vida psicológica individual quanto de ações públicas e históricas.
Temos, no momento, que, apesar das ressalvas e da necessidade de um movimento de síntese em torno das propostas de explicação dos fenômenos mentais, o Sociocognitivismo desponta como uma alternativa produtiva, que já conquistou lugar respeitável dentro dos estudos da cognição. Seus pressupostos (que aqui englobamos em três grandes ideias: corporificação da mente, cognição em interação e instabilidade do real dado a conhecer) permitem a exploração dos fenômenos de forma coerente, inovadora e eficaz no que toca a explicar a complexidade das ações para conhecer e pensar. Além disso, os postulados determinam (ou reformulam) critérios e categorias de análise consistentes, o que ficará claro quando tratarmos do fenômeno específico de nosso trabalho, a referenciação.
A apropriação deste viés como elemento central na Linguística Textual da atualidade se explica pela possibilidade de refletir, integradamente, sobre trabalho individual e trabalho social. Conforme veremos na próxima etapa de nossa reflexão, essa integração é essencial
para explicar o objeto texto. É chegada a hora, portanto, de discutirmos as relações específicas entre sociocognição e linguagem.