Fenomenologisk og hermeneutisk tilnærming

Visando uma compreensão introdutória da base de dados analisam-se as estatísticas descritivas dos dados considerados na pesquisa, sendo esta dividida em duas etapas considerando-se os dados gerais e segmentando-os a partir da ideologia partidária.

Inicialmente cabe destacar que os índices que mensuram o desenvolvimento municipal variam entre 0 e 1, fazendo com que pequenas variações possam representar mudanças significativas na análise do referido índice, ou seja, uma variação de 0,005 no indicador considerado permitiria a um município avançar mais de 100 posições no ranking municipal divulgado pela FIRJAN em 2015. O gráfico abaixo apresenta a distribuição de frequências do IFDM – Geral referente ao ano de 2015.

Figura 1 – Distribuição de frequências IFDM_Geral 2015

Fonte: Elaboração própria a partir dos dados da pesquisa.

A tabela a seguir apresenta algumas estatísticas descritivas das variáveis utilizadas nesta pesquisa.

Tabela 3 – Estatísticas descritivas considerando-se os três períodos

1º período de análise – gestão municipal 2005-2008

Estatísticas IFDM_Geral IFDM_Emp IFDM_Edu IFDM_Saude Reel Reel_Part Ideol_Pref Ideol_Cam Pref_Gov Pref_Pres Inst_Pref Sexo

Média 0,5879 0,4669 0,6401 0,6567 0,2446 0,2521 0,5101 0,5181 0,2641 0,0762 0,4971 0,0730

Desvio Padrão 0,1208 0,1392 0,1351 0,1695 0,4299 0,4343 0,4999 0,4997 0,4409 0,2653 0,5000 0,2602

Coeficiente de

Variação 20,55% 29,82% 21,11% 25,81% 175,77% 172,24% 98,01% 96,46% 166,94% 348,22% 100,59% 356,36%

Nº Observações 5013 5013 5013 5013 5013 5013 5013 5013 5013 5013 5013 5013

2º período de análise – gestão municipal 2009-2012

Estatísticas IFDM_Geral IFDM_Emp IFDM_Edu IFDM_Saude Reel Reel_Part Ideol_Pref Ideol_Cam Pref_Gov Pref_Pres Inst_Pref Sexo

Média 0,6449 0,4995 0,7226 0,7125 0,3946 0,3106 0,5639 0,6060 0,2196 0,0997 0,5202 0,0890

Desvio Padrão 0,1108 0,1367 0,1234 0,1511 0,4888 0,4628 0,4959 0,4887 0,4140 0,2997 0,4996 0,2847

Coeficiente de

Variação 17,18% 27,37% 17,08% 21,21% 123,88% 149,00% 87,94% 80,64% 188,52% 300,46% 96,04% 320,03%

Nº Observações 5013 5013 5013 5013 5013 5013 5013 5013 5013 5013 5013 5013

3º período de análise – gestão municipal 2013-2015

Estatísticas IFDM_Geral IFDM_Emp IFDM_Edu IFDM_Saude Reel Reel_Part Ideol_Pref Ideol_Cam Pref_Gov Pref_Pres Inst_Pref Sexo

Média 0,6557 0,4908 0,7490 0,7272 0,2400 0,3002 0,5518 0,5715 0,1925 0,1137 0,5615 0,1143

Desvio Padrão 0,1073 0,1349 0,1172 0,1460 0,4271 0,4584 0,4974 0,4949 0,3943 0,3175 0,4962 0,3182

Coeficiente de

Variação 16,36% 27,49% 15,64% 20,08% 177,98% 152,69% 90,14% 86,60% 204,83% 279,22% 88,37% 278,39%

Nº Observações 5013 5013 5013 5013 5013 5013 5013 5013 5013 5013 5013 5013

De acordo com os resultados apresentados na tabela acima, verifica-se que a média das variáveis dependentes de educação e de saúde são próximas, sendo que a dimensão saúde apresenta uma dispersão um pouco mais elevada. Ocorrendo um distanciamento destas da medida de emprego e renda, a qual possui uma média bem mais baixa e uma variação mais elevada.

Relativamente às variáveis explicativas destaca-se que dos 15.039 cargos em disputa nas gestões municipais nos três períodos analisados a reeleição ocorreu em menos de 30% dos pleitos, isto considerando tanto a permanência direta do prefeito ou a de seu partido, mostrando que o controle da máquina pública não é garantia de permanência no cargo e que existe um processo de alternância na gestão local. Ressaltando-se, também, que a ideologia de esquerda foi levemente majoritária tanto no poder executivo (54,2%) como no legislativo (56,5%).

Quanto às características do gestor local, evidencia-se o fato de que somente 9,2% dos gestores eleitos nas três gestões municipais consideradas são mulheres, mostrando uma desigualdade de representação de gênero na política nacional. Mas, cabe ressaltar que a cada mandato constatou-se uma leve melhora em tal participação, saindo de 7,3% em 2004 e atingindo 11,43%, constatando-se também um crescimento no grau educacional apresentado pelos prefeitos, a qual passou de 49,71% dos gestores com nível universitário para 56,15%.

3.1.3.1 Considerando-se a divisão ideológica

Tendo em vista o relativo equilíbrio de forças ideológicas presentes na esfera municipal analisar-se-á a base de dados a partir da fragmentação em quatro categorias conforme a posição partidária assumida pelos poderes estatais municipais, adotando-se a seguinte divisão: i) prefeito de esquerda e câmara majoritariamente de esquerda; ii) prefeito de esquerda e câmara majoritariamente de direita; iii) prefeito de direita e câmara majoritariamente de esquerda; e iv) prefeito e câmara de direita. A tabela apresentada a seguir detalha o comportamento das variáveis explicativas considerando as quatro segmentações supracitadas.

Tabela 4 - Divisão Ideológica

Prefeito de esquerda, Câmara majoritariamente de esquerda

Estatísticas IFDM_Geral IFDM_Emp IFDM_Edu IFDM_Saude Reel Reel_Part Pref_Gov Pref_Pres Inst_Pref Sexo

Média 0,6366 0,4927 0,7062 0,7110 0,3119 0,3491 0,2072 0,1813 0,5505 0,0881

Desvio Padrão 0,1147 0,1404 0,1273 0,1564 0,4633 0,4767 0,4053 0,3853 0,4975 0,2835

Coeficiente de Variação 18,01% 28,49% 18,02% 21,99% 148,54% 136,56% 195,65% 212,54% 90,36% 321,73%

Nº Observações 5947 5947 5947 5947 5947 5947 5947 5947 5947 5947

Prefeito de esquerda, Câmara de direita

Estatísticas IFDM_Geral IFDM_Emp IFDM_Edu IFDM_Saude Reel Reel_Part Pref_Gov Pref_Pres Inst_Pref Sexo

Média 0,6210 0,4798 0,6978 0,6855 0,2147 0,2188 0,1852 0,1698 0,5284 0,0949

Desvio Padrão 0,1157 0,1339 0,1339 0,1589 0,4107 0,4135 0,3885 0,3755 0,4993 0,2931

Coeficiente de Variação 18,63% 27,91% 19,18% 23,18% 191,29% 189,00% 209,80% 221,19% 94,50% 308,95%

Nº Observações 2203 2203 2203 2203 2203 2203 2203 2203 2203 2203

Prefeito de direita, Câmara majoritariamente de esquerda

Estatísticas IFDM_Geral IFDM_Emp IFDM_Edu IFDM_Saude Reel Reel_Part Pref_Gov Pref_Pres Inst_Pref Sexo

Média 0,6396 0,4901 0,7167 0,7119 0,2534 0,2150 0,2374 0,0000 0,5280 0,0971

Desvio Padrão 0,1159 0,1401 0,1318 0,1564 0,4351 0,4109 0,4256 0,0000 0,4993 0,2962

Coeficiente de Variação 18,13% 28,59% 18,39% 21,97% 171,67% 191,09% 179,28% - 94,57% 304,93%

Nº Observações 2553 2553 2553 2553 2553 2553 2553 2553 2553 2553

Prefeito de direita, Câmara de direita

Estatísticas IFDM_Geral IFDM_Emp IFDM_Edu IFDM_Saude Reel Reel_Part Pref_Gov Pref_Pres Inst_Pref Sexo

Média 0,6180 0,4765 0,6963 0,6811 0,3303 0,2811 0,2638 0,0000 0,4910 0,0932

Desvio Padrão 0,1199 0,1335 0,1426 0,1611 0,4704 0,4496 0,4408 0,0000 0,5000 0,2907

Coeficiente de Variação 19,41% 28,02% 20,48% 23,66% 142,42% 159,93% 167,06% - 101,83% 312,01%

Nº Observações 4336 4336 4336 4336 4336 4336 4336 4336 4336 4336

Destacando-se inicialmente que 68,4% dos municípios mantiveram uma homogeneidade entre a ideologia do executivo e do legislativo e somente em 31,6% dos governos locais houve divergência entre o prefeito e a ideologia majoritária da câmara, o que corrobora com o estudo de Carneiro e Almeida (2008). Neste mesmo sentido constata-se também, que a reeleição possui maior incidência em localidades que ocorre tal alinhamento político.

Quanto à análise dos índices de desenvolvimento percebe-se que estes possuem valores próximos entre os grupos. Sendo que o grupo que apresentou os maiores indicadores de desenvolvimento, nos quatro indicadores aqui considerados, foi aquele que apresenta uma composição ideológica de prefeito de direita e câmara majoritariamente de esquerda. Quando tanto o prefeito quanto a câmara estão alinhados à ideologia de direita é constatado o desempenho menos favorável entre os segmentos, ocorrendo uma diferença de 0,0308 em relação ao segmento com prefeito de direita e câmara de esquerda. O que corrobora com a hipótese inicial que a ideologia de esquerda na câmara dos vereadores possui relação positiva com o desenvolvimento das ações dos governos locais.