Fagarbeiderundersøkelsen er gjennomført blant fagarbeidere som har gjennomført og bestått fagopplæringen i fire utvalgte utdanningsprogram. De valgte utdannings-programmene var bygg- og anleggsteknikk (BA), helse- og oppvekstfag (HO), teknikk og industriell produksjon (TIP) og restaurant- og matfag (RM). Begrunnelsen for at nettopp disse programmene ble valgt, var primært at vi ønsket å velge ulike utdan-ningsprogram som samlet kunne gjenspeile noe av bredden i fag- og yrkesopplæ-ringen. Både offentlig og privat sektor skulle være representert. Det ble videre lagt vekt på at utdanningsprogrammet ikke skulle ha for mange små fag, målt i antall av-lagte fagprøver. Mange små fag ville bli en utfordring med hensyn til å få nok svar til at disse kunne analyseres med tilstrekkelig grad av statistisk sikkerhet. I det følgende redegjør vi nærmere for gjennomføringen av undersøkelsene.
Pilotering
For alle fagene ble det gjennomført en pilot blant fagarbeidere med to–fire års ar-beidserfaring etter endt fagutdanning. I helse- og oppvekstfag og bygg- og anleggs-teknikk sendte vi ut hele spørreskjemaet. Testinformantene fylte deretter ut skjemaet på ordinært vis, men etter hver bolk ble de bedt om å skrive inn kommentarer dersom det var noen av spørsmålene som var uklare, eller som de ikke forsto. For teknikk og industriell produksjon og restaurant- og matfag ble kun de programspesifikke og fag-spesifikke spørsmålene pilotert, først og fremst fordi det ikke var ønskelig å endre fellesdelen etter de første rundene med helse og oppvekst og bygg- og anleggstek-nikk.
Undersøkelsene ble også diskutert med representanter for de faglige rådene for de fire utdanningsprogrammene, som ble invitert til å kommentere de program- og fag-spesifikke spørsmålene. I første runde med helse- og oppvekstfag og bygg- og an-leggsteknikk ble de bedt om å gi innspill til hele skjemaet. Skjemaet ble også diskutert med et utvalg andre fagpersoner. Denne prosessen dekket både fagarbeiderundersø-kelsen og arbeidsgiverundersøfagarbeiderundersø-kelsen. Innspillene fra piloteringen var nyttig og med-førte en del justeringer og presiseringer av spørsmålsformuleringer og svaralternati-ver.
Utvalg, frafall og gjennomføring
Undersøkelsene ble gjennomført i to omganger for hvert fag. Helse og oppvekst og bygg- og anleggsteknikk ble gjennomført først. I disse programmene ble det gjort én undersøkelse høsten 2018 og én høsten 2019. Undersøkelsene i teknikk og industriell produksjon og restaurant- og matfag ble gjort i januar 2020 og i september–oktober 2020.
Utvalget av fagarbeidere ble trukket fra VIGO. Bruttoutvalget inneholdt de som hadde fullført og bestått yrkesfaglig opplæring 6–18 måneder før undersøkelsestids-punktet (med unntak av første runde i helse- og oppvekstfag og bygg- og anleggstek-nikk). Undersøkelsene ble gjennomført én gang i hvert utvalg, altså ikke som en pa-nelundersøkelse. Første runde med helse- og oppvekstfag og bygg- og anleggstek-nikk, gjennomført høsten 2018, bestod av de som avla fagbrev i perioden 1. januar 2018–30. september 2018. Andre runde i helse- og oppvekstfag og bygg- og anleggs-fag ble gjennomført høsten 2019 av de som hadde fullført og bestått yrkesanleggs-faglig opp-læring fra 1. januar 2018 til 31. desember 2018. Første runde i teknikk og industriell produksjon og restaurant- og matfag ble gjennomført vinteren 2020 blant de som hadde fullført og bestått yrkesfaglig opplæring i perioden fra 1. januar 2018 til 31.
desember 2018. Den andre runden ble gjennomført høsten 2020 blant de som hadde fullført og bestått i perioden 1. januar til 31. desember 2019.
Utsending av undersøkelsene blant helse- og oppvekstfag og bygg- og anleggstek-nikk og den første runden blant tekanleggstek-nikk og industriell produksjon og restaurant- og matfag ble gjennomført av Respons Analyse, som en nettbasert undersøkelse. Siste runde blant teknikk og industriell produksjon og restaurant- og matfag ble gjennom-ført av Fafo ved hjelp av datainnsamlingsverktøyet QuenchTec.
Invitasjonene og lenken til undersøkelsen ble sendt på SMS og ikke via e-post. Det er to grunner til at SMS-utsending ble valgt. For det første hadde vi telefonnummer til nesten alle som var trukket ut til å delta i undersøkelsen, mens e-postadressene var mer mangelfulle. Den andre grunnen er at ungdom erfaringsmessig i varierende grad sjekker e-post, selv om de har en e-postadresse. E-postadressene i uttrekket fra VIGO var også i all hovedsak personlige e-poster (gmail, hotmail etc.) og ikke e-post knyttet til arbeidsplassen, noe som gjør e-postadressen enda mindre egnet når det er snakk om et utvalg med i hovedsak unge respondenter. For å sikre at alle fikk invita-sjonen og leste den, valgte vi derfor å sende invitainvita-sjonen og lenken til undersøkelsen som en SMS.
I alle undersøkelser vil det av ulike årsaker være et frafall. I tabell 3.1 viser vi brut-toutvalget for de ulike utdanningsprogrammene, antall svar og svarprosenten.
Tabell 3.1 Utdanningsprogram etter bruttoutvalg, antall svar og svarprosent.
Utdanningsprogram Bruttoutvalg Antall svar Svarprosent
Helse- og oppvekstfag 8412 2937 35
Bygg- og anleggsteknikk 5821 1320 23
Teknikk og industriell produksjon 7375 2251 35
Restaurant- og matfag 1619 632 39
Som det går fram av tabell 3.1, er det en viss variasjon i svarprosenten for de ulike utdanningsprogrammene. Lavest svarprosent finner vi hos de som kommer fra bygg- og anleggsteknikk, med 23 prosent svar. De tre andre programmene ligger alle over 30 prosent svar. Disse svarprosentene skjuler imidlertid stor variasjon mellom de ulike rundene for undersøkelsene og fagene. Variasjonen skyldes delvis at vi etter
hvert prøvde ut ulike insentiver i datainnsamlingen, noe som økte svarprosenten. De første rundene i alle programmene ble gjennomført uten insentiver, mens runde to ble gjennomført med insentiver. Insentivene for helse- og oppvekstfag og bygg- og anleggsfag i andre runde var en trekning av tre gavekort à 5000 kroner hver. Insenti-vene for andre runde i teknikk og industriell produksjon og restaurant- og matfag var trekning av tre par AirPods til en pris av ca. 1500 kroner per stykk. I den siste runden i restaurant- og matfag og teknikk og industriell produksjon eksperimenterte vi også med å øke antall påminnelser om undersøkelsen som ble sendt ut. I tabell 3.2 viser vi svarprosenten for hvert fag etter hver runde av undersøkelsen.
Tabell 3.2 Fagarbeiderundersøkelsen, svarprosent etter utdanningsprogram og gjennomføringstidspunkt.
HO 4. kv.
Som tabell 3.2 viser, er det betydelig variasjon i svarprosenten både mellom utdan-ningsprogrammene og mellom første og andre runde. For helse- og oppvekstfag og bygg- og anleggsfag var det en dobling i svarprosenten når vi innførte et insentiv der vi trakk ut tre vinnere som fikk et gavekort på 5000 kroner. Det er ikke gitt at hele økningen skal tilskrives bruk av gavekort. Spørreskjemaet var noe kortere i andre runde, noe som gjorde det litt raskere å komme gjennom undersøkelsen. Det er like-vel ikke grunn til å tro at dette hadde stor innvirkning på svarresponsen. Det var kun snakk om fire–fem færre spørsmål mellom første og andre runde. Økningen skyldes nok derfor i all hovedsak bruk av insentiver i andre runde.
Vi ser også at det er forskjell i svarresponsen for teknikk og industriell produksjon og restaurant- og matfag mellom de to rundene. Her var insentivet en god del lavere målt i ren pengeverdi. Av flere årsaker er det imidlertid ikke like enkelt å fortolke økningen i svarprosent for restaurant- og matfag og teknikk og industriell produksjon som det var for de to andre fagene. Vi gjennomførte flere påminnelser enn vi hadde gjort tidligere i den siste runden for teknikk og industriell produksjon. Restaurant- og matfag fikk like mange påminnelser i begge rundene, det vil si tre påminnelser etter hovedutsendingen. Med insentiver økte altså svarprosenten for restaurant- og matfag fra 36 til 42 prosent, noe som er en vesentlig lavere økning enn det vi så etter innføring av insentiver for helse- og oppvekstfag og bygg- og anleggsteknikk. For teknikk og industriell produksjons del var det ingen effekt av insentivene etter like mange henvendelser mellom første runde og andre runde, det var først og fremst den siste purringen som sikret en økt svarprosent. Disse to undersøkelsene ble imidlertid gjennomført før og etter covid-19-utbruddet. Som et resultat av at store deler av Norge ble nedstengt og all utenlandstursime og forretningsreiser forsvant, var det omfattende permitteringer i hotell- og restaurantbransjen. Deler av industrien ble også sterkt rammet av pandemien og tiltakene. Det gjaldt ikke minst leverandørin-dustrien, som fikk merke et markant oljeprisfall på toppen av en lengre periode med lave oljepriser. Andre deler av industrien var også rammet av sviktende etterspørsel.
Industrien var derfor i tillegg rammet av permitteringer. Det kan derfor ha vært mange fagarbeidere som var utenfor arbeidsmarkedet da andre runde av undersøkel-sen rettet mot teknikk og industriell produksjon og restaurant- og matfag ble gjen-nomført. Dette kan igjen ha påvirket svarvilligheten for mange. Det er imidlertid ikke mulig å si noe om hvor stor denne effekten faktisk har vært.
Ser vi derimot til undersøkelsen rettet mot helse- og oppvekstfag og bygg- og an-leggsfag, er det all grunn til å si at insentivene fungerte godt. Tre påminnelser etter hovedutsendingen ga også en vesentlig effekt på svarprosenten.
Vi kan sjekke hvor representativt utvalget er i forhold til populasjonen4 langs de to hovedparametrene kjønn og geografi. I tabell 3.3 har vi vist prosentdifferansen mel-lom populasjonen og utvalget i spørreundersøkelsen.
3.3 Frafallsanalyse, prosentforskjell mellom populasjon og utvalget i spørreundersøkelsen etter kjønn og geografi. Prosent
HO BA TIP RM
Mann 5 3 4 6
Kvinne −5 −3 −4 −6
Oslo og Viken 0 0 −2 0
Innlandet −1 0 1 −1
Vestfold og Telemark 0 0 0 1
Agder 1 0 −1 0
Rogaland −1 1 0 −1
Vestland 1 −1 0 1
Møre og Romsdal 0 0 0 −3
Trøndelag 0 0 −1 1
Nord-Norge 0 0 2 1
Det er en liten overrepresentasjon av menn i alle utdanningsprogrammene. Diskre-pansen mellom populasjon og utvalg er imidlertid ikke veldig stor. Den er størst i restaurant- og matfag der vi har 6 prosent flere menn i spørreundersøkelsen enn i populasjonen. Forskjellen er minst i bygg- og anleggsteknikk med 3 prosent overre-presentasjon av menn. Ser vi på geografi, er det svært lite skjevhet. Den største for-skjellen er for restaurant- og matfag, hvor vi har 3 prosent overrepresentasjon fra Møre og Romsdal. Samlet sett er de kjønns- og geografiforskjellene vi finner, såpass små at det ikke er noen grunn til å anta at dette representerer noen vesentlig skjevhet i materialet.