F RAFALL OG REPRESENTATIVITET

Datamaterialet er basert på spørreundersøkelsen gjort i regi av Institutt for

samfunnsforskning (ISF) til forskningsprosjektet ”Multikulturelt demokrati i europeiske byer”. Til undersøkelsen ønsket initiativtakerne at det skulle være 300 fra hver av de fire gruppene. Opinion, som utførte undersøkelsen, gjorde oppringninger til personer med den aktuelle bakgrunnen til de hadde fått 300 besvarte spørreskjemaer fra hver av gruppene.

Frafallet var størst blant etniske nordmenn. Der var svarprosenten på 38,1, inkludert de som ikke svarte på oppringing. Svarprosenten var på 71,2 prosent blant folk med pakistansk bakgrunn, noe lavere blant bosnierne med 55,4 prosent, og på omkring 44,7 prosent blant de med tyrkisk bakgrunn (Rogstad 2007: 167-168). Det er alltid urovekkende med frafall blant respondentene, kanskje særlig når det er et såpass stort sprik mellom svarprosenten de ulike gruppene i mellom. Det at folk ikke har svart på undersøkelsen kan både være grunnet i at folk har takket nei, og det kan være at de har vært utilgjengelige. Man kan tenke seg at de som ikke ville svare da de ble ringt opp om spørreundersøkelsen ”Multikulturelt demokrati i europeiske byer”, kan være personer som ikke er spesielt opptatt av demokratispørsmål. Det kan være mange forklaringer på hvorfor noen velger å delta i en undersøkelse og andre ikke.

Kanskje er det folk som har god tid, eller føler seg mindre stresset enn andre. Det kan være er det ensomme personer som er glad i å snakke i telefonen. Eller man treffer personer som liker å svare på spørreundersøkelser generelt, eller som er interessert i temaet spesielt.

Videre kan det være at de som intervjuerne ikke fikk tak i, var folk som ikke var hjemme fordi de var ute og var engasjerte i en forening. Hvilken forklaring som er mest riktig får vi ikke vite, men det finnes metodiske grep for å finne ut om undersøkelsen likevel er godt nok grunnlag for generaliserbare konklusjoner. Det er ikke frafall i seg selv som er problematisk, men dersom det er systematisk frafall i den ene eller andre retning. Er det tilfeldig frafall vil

det ikke virke inn på resultatene. En måte å kontrollsjekkke undersøkelsens nivå er å

sammenligne valgdeltakelsen blant etnisk norske, konstatert i en annen spørreundersøkelse, med resultatet vi får i vår, for å se på hvor stor diskrepansen er. En slik sammenligning gjør jeg med SSB sine tall på valgdeltakelse (Lysø and Bergseteren 2004). Jeg undersøker også hvorvidt funnene mine samsvarer med studier av tillit i med den europeiske

samfunnsundersøkelsen (Ringdal 2004). Jeg beskriver sammenligningen mer detaljert i kapittlel 7 om valgdeltakelse og kapittel 5 om tillit til politiske institusjoner. Det vi finner er at det er noe høyere grad av valgdeltakelse i undersøkelsens utvalg, enn i befolkningen for øvrig. Det kan tyde på at det er folk som har en mer enn gjennomsnittlig interesse for

demokrati og deltakelse som har sagt ja til å delta i denne undersøkelsen. Det betyr likevel at det er interessant å studere forskjeller i utvalget, men det betyr at vi særlig ser på variasjoner blant dem som inngår og som er interessert, heller enn forskjell mellom de interesserte og de mindre interesserte.

Det er et metodisk valg hvorvidt man velger å gjøre 1) undersøkelser slik denne har blitt gjort, hvor man ringer til man har fått et visst antall besvarelser, eller 2) å hente inn et representativt utvalg som man gjør undersøkelsen på, og som man får en svar prosent ut fra det. Man vil uansett valg av metode få en viss frafallsprosent. Hvorvidt man velger den ene eller den andre utvalgsmåten er en vurdering man må gjøre fra undersøkelse til undersøkelse.

Vi må være åpne for muligheten for overrapportering og muligens også underrapportering på flere av spørsmålene, i og med at materialet som undersøkes er basert på

spørreundersøkelser. Målefeil i de uavhengige variablene er uproblematisk så lenge de er usystematiske. Er de systematiske, kan dette bli bekymringsfullt fordi det kan føre til at man trekker feilslåtte konklusjoner. Faren for over- og underrapportering kan være større når spørsmål dreier seg om handlinger det er knyttet sterke normer eller lovmessige forhold til (Skog 2004: 94). I denne undersøkelsen kan man se for seg at når temaet for undersøkelsen er demokrati, kan det gi respondenten følelsen av at det er en skattet handling å eksempelvis stemme ved valg. Slike vurderinger kan føre til overrapportering. Dette skjer ikke fordi respondenten bevisst ønsker å lyve, men fordi vedkommende har et behov for å fremstå som en god borger, i et samfunn hvor demokratisk deltakelse er verdsatt og det er bekymrede ekspertuttalser i pressen hvis valgdeltakelsen har blitt redusert fra tidligere valg. Vi kan også tenke oss at spørsmål som dreier seg om mer abstrakte størrelser som tillit kan være mer

utsatt for overrapportering, enn spørsmål om mer konkrete handlinger. Slike kan man forsøke å unngå urettmessigheter ved å spørre folk om deres handlinger, heller enn holdninger. Dette fordi folk kan ha en tendens til å beskrive sin idealversjon av seg selv, gjennom det man står for, selv om disse egenskapene ikke nødvendigvis er avspeilet i konkrete handlinger.

Datamaterialet er basert på en tverrsnittsundersøkelse med utgangspunkt i noen uavhengige variabler (etnisk tilhørighet og bosatt i Norge). I tillegg til aktiviteter knyttet til politisk engasjement i organisasjoner og annet, ble det stilt spørsmål om tillit både til medmennesker og ulike samfunnsinstitusjoner. Det ble også spurt om valgdeltakelse i nasjonale og lokale valg som hadde vært noen år tidligere. En slik måte å gjøre undersøkelser på har den svakhet at det er ”[b]egrenset sammenlignbarhet og derav følgende konfunderte eller spuriøse

korrelasjoner”(Skog 2004: 74). Videre at forskeren ikke kan vite hva som ”kommer først, og en vil heller ikke ha den nødvendige informasjonen om hvorvidt X og Y opptrer nær

hverandre i tid - eventuelt om det foreligger noen mellomliggende kausalkjeder som knytter dem sammen” (Skog 2004: 74). Eller sagt på en annen måte: ”Tverrsnittsundersøkelser har […] den viktige svakhet at prosesser som utfolder seg over tid, bare indirekte kan

observeres. Tverrsnittsundersøkelser er derfor problematiske i årsaksanalyser der etablering av tidsrekkefølgen mellom årsak og virkning er viktig” (Ringdal 2001:259). Slik er

tverrsnittsundersøkelser et bilde på en situasjon på et gitt sted og tid, som i prinsippet gjør det vanskelig å si noe om hva som kommer først av utfall og forklaring. Respondentene har svart på spørsmål om deres aktiviteter på et gitt tidspunkt. Slik får man med

tverrsnittsundersøkelser et øyeblikksbilde av en situasjon. Det blir derfor vanskelig å fastslå rekkefølgen på årsak og virkning, fordi vi bare observerer at en rekke faktorer opptrer samtidig eller ikke hos et individ.

Strengt tatt kan man si om tverrsnittsundersøkelsen at den har et problem hva angår sammenlignbarhet med andre tilsvarende undersøkelser, all den tid ytre omgivelser stadig endrer seg, og slik kan påvirke respondenters svar i undersøkelsen. Fordelen med

tverrsnittsundersøkelser er at man på en effektiv måte kan få svar på en rekke spørsmål fra en større gruppe mennesker. Slik kan man få kartlagt en del informasjon om holdninger og handlinger, som kan sammenholdes med bakgrunnskunnskapen om informantene, som også

kommer fram av undersøkelsen. Selv om det prosessuelle blir borte er regresjon en årsaksanalyse.