Drohtin – the man:

Este trabalho constituiu uma oportunidade para aprofundar os conhecimentos sobre uma realidade emergente e urgente de investigar no nosso País: a forma de investir em soluções que permitam colmatar as necessidades de um grupo populacional (pessoas com PC) que, muito embora se possa considerar pouco numeroso, implica a afetação de recursos especializados e diversificados. De um modo geral, os dados recolhidos nas entrevistas mostram que os intervenientes têm consciência de um conjunto de fatores que facilitam, respeitam e promovem a dignidade e a autonomia da pessoa com deficiência. Em resposta à pergunta “o que é uma UR para pessoas com PC e quais as suas características”, os participantes neste estudo respondem de forma sucinta e simples, realçando a possibilidade de terem um espaço próprio, semelhante a uma habitação pequena, confortável, aconchegante e com a qual se identifiquem. Destacaram também que o espaço deverá ser acessível e funcional, para além de privilegiar a privacidade, a intimidade e a individualidade de cada residente. Estas asserções podem ser encontradas noutros trabalhos sobre a mesma temática na população com deficiência intelectual (Clement & Bigby, 2008) que referem seis exemplos com base em três modelos de residência para pessoas com deficiência, reforçando que estes serviços deverão manter uma relação muito próxima com a comunidade envolvente. São modelos habitacionais e de suporte que procuram responder às necessidades de cada pessoa, consoante o seu nível de participação. O primeiro modelo caracteriza-se pela separação entre os serviços de apoio às atividades de vida diárias instrumentais (cozinhar, higiene da habitação, tratamento de roupa) e os de suporte às atividades da vida diária básicas (alimentação, higiene pessoal, mobilidade, etc.) e consiste numa habitação própria, onde o individuo poderá viver sozinho ou com amigos e ter o apoio informal dos familiares ou dos próprios co-residentes. O segundo modelo possui já um maior nível de integração dos serviços de apoio dirigidos às atividades da vida diária básicas e instrumentais, considerando a existência de uma habitação inserida na comunidade, onde a pessoa com deficiência poderá viver juntamente com outras pessoas que partilham espaços comuns, incluindo

ou não apoios formais. Finalmente o terceiro modelo baseia-se na integração completa dos serviços de suporte às atividades da vida diária básicas e instrumentais, numa residência onde as pessoas partilham espaços comuns e onde recebem um serviço centrado na prestação de cuidados.

As opiniões dos participantes em relação aos recursos humanos existentes nas UR dizem respeito, de forma geral, à importância de haver pessoal qualificado e técnico capaz de assegurar um serviço adequado às necessidades dos residentes. Pressuposto essencial num projeto residencial que se pretende que seja dinamizador, orientador e respeitador dos projetos individuais dos residentes (Manual de Boas Práticas do Instituto da Segurança Social). No entanto, é mencionada a escassez de recursos humanos para o desenvolvimento de atividades de participação social, nomeadamente a nível do lazer.

Sobre os objetivos de uma UR, as opiniões dos entrevistados vão ao encontro do estabelecido na Convenção sobre os direitos das pessoas com deficiência, cujos princípios são: o respeito pela dignidade inerente, autonomia individual,

incluindo a liberdade de fazerem as suas próprias escolhas, e independência das pessoas; não discriminação; participação e inclusão plena e efetiva na sociedade; o respeito pela diferença e aceitação das pessoas com deficiência como parte da diversidade humana e humanidade; igualdade de oportunidade; acessibilidade; igualdade entre homens e mulheres; respeito pelas capacidades de desenvolvimento das crianças com deficiência e respeito pelo direito das crianças com deficiência a preservarem as suas identidades (CDPD

art.3º). Os participantes, de uma maneira geral, defendem que uma UR deverá promover a autonomia e a responsabilidade individual de cada residente como forma de afirmação pessoal obtendo assim uma maior liberdade e um crescimento interior capaz de alcançar uma maior participação na sociedade. Estes dados poderão revelar confiança no apoio que as UR transmitem para a concretização de um projeto de vida, tornando-se deste modo uma fonte de segurança presente e futura para as pessoas com PC. Tal como referido no Manual de Boas Práticas sobre estruturas residenciais cujos objectivos se baseiam em princípios éticos de respeito pelos direitos das pessoas e pela

criação de condições para a concretização dos projetos de vida dos residentes. Será de salientar, todavia, que alguns constrangimentos foram identificados para que os objetivos da UR possam ser atingidos. Alguns dizem respeito às interações familiares e outros à sociedade no seu todo. A nível familiar destacam-se as atitudes de superproteção, que sendo um fenómeno que se caracteriza pelo excesso de cuidados e zelo que os pais têm em relação aos seus filhos (Augusto & Chacon, 2011), impede, muitas vezes, e durante demasiado tempo, o desenvolvimento de competências importantes para a autonomia e vida independente (Kroeff, 2012). Em relação à sociedade, a falta de informação sobre o potencial das pessoas com incapacidade dificulta a sua inclusão a diferentes níveis (Souza & Kamimura, 2010), que no caso particular das unidades residenciais se evidencia por não se destacar como um instrumento estratégico de desenvolvimento de competências pessoais

A diversificação da tipologia de residências é reforçada pelas categorias que emergiram no domínio da ‘população-alvo´. Com efeito, a possibilidade de existirem ‘residências inclusivas’ onde pessoas com e sem incapacidade pudessem estar envolvidas em diferentes situações de vida é explanado com o exemplo mais facilmente entendível pela sociedade em geral, mas ainda não concretizado – o da residência universitária. Sendo certo que as residências destinadas a estudantes universitários não colocam qualquer impedimento à admissão de pessoas com incapacidade, em Portugal a eventualidade de estarem previstos serviços complementares não se verifica. No mesmo sentido, parece haver abertura para que este tipo de serviços se adeqúe às mais diferentes situações do ponto de vista da origem da incapacidade, isto é, admite-se facilmente a hipótese de diferentes ´tipos de deficiência’ poderem partilhar essas respostas. No entanto, os cuidados a ter com o processo de admissão é um assunto referido como sendo primordial para as dinâmicas que se estabelecem nas diferentes unidades. Os níveis de participação podem influenciar as rotinas do pessoal de suporte da organização podendo dificultar o envolvimento em situações de vida de uns em detrimento de outros. Este aspeto assume particular importância dado que o principal fator para a admissão a uma unidade residencial parece ser o da ausência de retaguarda

familiar. Apenas nos entrevistados com PC foi referido como motivo para a admissão, a ´vontade pessoal´. Assim, parece existir uma marca forte de resposta a situações de emergência social, enquanto cobertura da necessidade de abrigo, em detrimento da consagração de direitos de desenvolvimento pessoal nas quais as unidades residenciais se podem constituir.

O domínio de envolvimento e integração ocupacional emergiu em diferentes participantes e revelou a pertinência da existência de programas ocupacionais, bem como de atividades promotoras da sua participação na sociedade, aspetos evidenciados na CIF. Apesar de ser referida a existência de atividade económica como parte integrante da vivência diárias por um dos participantes deste estudo, é notório que a resposta ocupacional para as pessoas com PC adultas se centra em atividades inseridas em instituições, sejam elas outras respostas sociais como os centros de atividades de ocupação ou ainda outras de carácter comunitário, como as universidades seniores. Este facto parece corroborar a dificuldade que existe na integração socioprofissional deste grupo populacional como refere Martins (2011).

Atualmente, o financiamento ao investimento é assegurado, muito perto da sua totalidade, pelo Estado. Apesar de algumas tentativas para aumentar a comparticipação das IPSS´s na fase de investimento, como a que foi realizada no âmbito do Programa de Alargamento da Rede de Equipamentos Sociais (Instituto da Solidariedade e Segurança Social, 2014b), a recente crise económica refreou essa tendência. Por exemplo, o Programa Operacional do Potencial Humano (POPH), embora inicialmente incluísse uma comparticipação financeira por parte das entidades promotoras, terminou a financiar por completo a componente de investimento na área da deficiência e incapacidade (Despacho n.o 1773/2015, 2015). No que se refere à comparticipação

financeira por parte das famílias e clientes, esta foi recentemente regulamentada, dado o vazio legal existente (Instituto da Solidariedade e Segurança Social, 2014a). Neste contexto, os entrevistados enumeram várias possibilidades incluindo o financiamento com origem no Estado, quer através da concessão de programas europeus, quer seja através da Segurança Social. Os resultados mostram também que dois dos entrevistados sugerem que os

apoios sociais poderiam ser canalizados para a família, ou para a própria pessoa com incapacidade por forma a garantirem uma melhor qualidade de vida e uma maior liberdade de escolha dos serviços necessários.

Já da análise dos resultados da técnica de grupo nominal, podemos assumir a existência de duas abordagens quanto à forma de financiamento de uma UR para pessoas com PC. Por um lado, agrupamos os itens que indiciam que o financiamento provenha de fundos públicos (itens A, D, G, H, I, K, N, Q, R) com um total de 148 pontos; por outro, temos uma abordagem em que é considerada a vertente privada (E, F, J, L, M, O, P) resumindo um total de 103 pontos. No item financiamento público destacamos a sugestão A designada por financiamento público e o item R supõe a alteração da política fiscal por terem sido as sugestões mais votadas. No caso do item do financiamento privado, destacamos o item M que propõe a criação de negócios paralelos com o objetivo de obter outro tipo de financiamento.

Em relação aos itens sobre o financiamento privado por parte das famílias, as sugestões propostas foram a possibilidade de criação de um “budget pocket” pessoal para o utente e a criação de um seguro com vista à coletivização do risco e a sugestão S a comparticipação do utente. Estas propostas parecem evidenciar a transferência de responsabilidade pelo financiamento para as famílias, ou pelo menos parte, revelando eventualmente uma descrença na capacidade do Estado para fazer face a tal. Ou, poderá seguir a tendência de outros países, como a Suécia, Espanha e Inglaterra onde o financiamento, de origem pública, é entregue à pessoa com PC e família para encontrarem soluções disponíveis no ‘mercado’ para o suporte às atividades de vida diária. Esta abertura ao encontro de outras soluções, com a referenciada relativa a seguros, implica o desenvolvimento deste tipo de produtos por parte das entidades que operam nesta área e ainda uma consciencialização das famílias para uma poupança forçada de muito longo prazo. Neste caso particular, obrigaria ainda o Estado a desenvolver os necessários incentivos para a sua concretização e encontrar mecanismos de garantia de aplicação das respetivas poupanças. No entanto, estas propostas não se sobrepuseram à necessidade sentida de responsabilizar o Estado no financiamento às unidades residenciais.

Em resumo, na interpretação destes dados, poder-se-á inferir que a maioria dos participantes atribui à IPSS’s a responsabilidade de garantir o financiamento do projeto em análise, face à alternativa de obter financiamento no mercado privado. Não menos relevante é a observação de que todos os participantes tomam como adquirido que fundos privados poderão ser obtidos para financiar projetos de âmbito social. De referir ainda que podemos verificar uma lacuna no que diz respeito às propostas de financiamento por parte do Estado dirigidas ao indivíduo/ famílias, ao contrário do que se verifica em relação à sociedade, reforçando a ideia de que o Estado deveria prever novos mecanismos de financiamento dirigidos às famílias.

Em relação às limitações deste trabalho, estas são principalmente relativas à dimensão da amostra e da proveniência dos intervenientes. Por um lado o tamanho reduzido da amostra não considera um número significativo de participantes impossibilitando a generalidade dos resultados, por outro lado são pessoas provenientes da mesma zona geográfica, muito embora sejam pessoas das mais diversas áreas relacionadas com o tema. Outra limitação prende-se com o fato de, apesar de estarmos perante um estudo de carácter exploratório e qualitativo, a fidelidade dos testemunhos prestados não podem ser filtradas, já que nos baseámos apenas na suposta verdade dos factos relatados. No futuro poderia ser pertinente e interessante alargar este estudo a nível nacional abrangendo assim um maior número de participantes com a possibilidade de confrontar as opiniões com outras sensibilidades das diversas áreas da saúde.