Drøfting av studiens resultater

Je reprends ici l’extrait 8, auquel j’ajoute quelques tours de parole, et me centre cette fois-ci sur Victor qui occupe la position de « protagoniste ».

Extrait 8 :92

Participants : adulte-psychologue (F) ; Victor (7,4 ans) ; Valentin (6,2 ans). Matériel : animaux en peluche (girafe, ours, singe) ; verres ; gourde Contexte de l’extrait : cet extrait concerne l’adaptation de l’épreuve de conservation

des quantités de liquide. Dans les tours de parole précédents, les enfants ont égalisé les niveaux de sirop entre les verres A, A’ et le sirop du verre A’ a été versé dans le verre C. Victor et Valentin ne sont pas d’accord sur l’égalité de sirop entre les verres A et C : Victor pense qu’il y a la même quantité de sirop dans les verres A et C et Valentin pense qu’il n’y a pas la même quantité de sirop. L’adulte-psychologue demande alors aux enfants de justifier leurs propos. Dans la deuxième partie de l’extrait, Victor et Valentin ont devant eux les verres A et B. Les enfants ne sont toujours pas d’accord sur l’égalité de sirop.

Référence de l’extrait : CER09-10_1P_PHI_ENF21-22 État des verres :

État 1 État 2 État 3

Première partie de l’extrait :

42 AP-Singe : ((les enfants ont devant eux l’état 1 des

verres)) explique-moi?

43 Victor : parce que celui-là il est maigre ((entoure le

verre A avec ses deux mains)) et celui-là ((entoure le verre C avec ses deux mains)) il

est gros

44 AP-Singe : tu es d’accord avec ce qu’il me dit?

45 Valentin : non. ((secoue la tête. Il appuie sa tête sur

sa main gauche et se gratte les cheveux))

46 Victor : ((tourne la tête à l’opposé de Valentin, met

sa main droit sur sa bouche et rit))

47 AP-Singe : mais alors expliquez-moi tous les deux pourquoi vous pensez ça.

48 Victor : il faut de toute façon voir. 49 AP-Singe : comment on peut voir?

92 _{Une première approche de cet extrait a été présentée dans Sinclaire-Harding et al. (2013). Nous} l’avions analysé selon la perspective de la théorie du « Dialogical self ». Je reprends ici cet extrait et l’analyse dans une autre perspective: celle de la position de « protagoniste ».

50 Victor : il faut reverser euh on remet euh on remet ça

((montre avec son index droit le sirop du verre C)) là-dedans. ((montre avec son index le verre A’ vide))

51 AP-Singe : tu me montres alors comment tu fais? ((tend à

Victor le verre A’))

52 Victor : comme ça ((verse le sirop de C dans A’. Les

enfants ont ainsi devant eux l’état 2))

53 Valentin : tu es sûr ?

54 Victor : il faut être sûr sûr sûr. ((approche les

verres A et A’ et les observe)) et oui, c’est

bien la même chose

55 Valentin : ah oui, il manque juste une petite goutte

((montre avec son index le sirop du verre A))

mais bon. tu es sûr ?

56 Victor : c’est la même chose, c’est la même chose.

57 Valentin : ah mais oui. je pense que c’est comme ça en fait.

[...] Deuxième partie de l’extrait : ((entre les tours de parole 58 et 104, les enfants ont

discuté du partage de sirop entre les verres A, A’ et C. Puis, l’adulte-psychologue a introduit le verre B, et a transvasé le sirop du verre du verre A’ dans le verre B, ce qui correspond à l’état 3)).

112 Valentin : ((les enfants ont devant eux l’état 3 des

verres)) [...] ici ((B)) il y a un petit peu

trop de sirop. il faut aller jusque-là.

((indique jusqu’où le niveau de sirop du verre B devrait aller pour avoir le même niveau que le verre A))

113 Victor : mais... c’est la même chose. si je te dis. 114 AP-Singe : donc on aurait tous les deux la même chose à

boire ?

115 Victor : oui. parce que celui-là ((B)) il est maigre

((pose sa main sur le verre B)) et celui-là ((A)) il est plus arrondi. ((pose sa main sur le verre A))

116 Valentin : ((se couvre les yeux des mains)) 117 AP-Singe : ah comment il faut faire, Valentin ? 118 Valentin : mmh.

119 Victor : c’est juste, je te dis.

Dans cette interaction, Victor occupe la position de protagoniste. Il faut noter que même s’il présente des arguments en faveurs du standpoint « qu’il y a la même quantité de sirop dans les verres A et C », mentionné au début de l’interaction (tdp 23 et 26), il ne l’évoque pas de manière explicite ici.

Dans les tours de parole précédant cet extrait, Victor a déjà présenté des arguments en faveur de ce standpoint. Au tour de parole 48, il propose de « voir » (« il faut de toute façon voir ») en reversant le sirop de C dans A’ puis à nouveau de A’ dans C (tdp 50, 52 et 54). Par cela, il propose de faire une démonstration par l’action : entre chacun de ces transvasements, il observe les verres (« ((observe les verres A et A’ » […] « ((rapproche

les verres A et A’ et compare les niveaux)) »). À la fin de ces transvasements, il dit « et

oui, c’est bien la même chose » (tdp 54), « c’est la même chose, c’est la même chose » (tdp 56). Je peux ici émettre l’hypothèse que ce « c’est la même chose » signifie que,

manière qu’un Eureka). Cet « Eureka » est typique chez des enfants que Piaget décrit comme étant conservants : Victor affirme la conservation indépendamment du nombre et de la nature des transvasements effectués. Victor semble coordonner les relations de hauteur et de largeur en jeu (il le mentionne du reste au tour de parole 43, lorsqu’il dit « parce que celui-là ((A)) il est maigre et celui-là ((C)) il est gros ». À partir des tours de parole 54 et 56, une nécessité semble s’imposer, et il est possible d’observer que même après l’introduction du verre B, il présente des arguments pour justifier cette réalité qui s’impose à lui : il justifie le fait qu’il y ait la même quantité de sirop dans les verres A et B en disant « parce que celui-là ((B)) il est maigre et celui-là ((A)) il est plus arrondi » (tdp 108).

Afin de mieux comprendre la dynamique dans laquelle se trouvent Valentin et Victor, dans cet extrait, examinons cette interaction sous l’angle de la pensée propre. Je peux émettre l’hypothèse que même si Victor semble conservant et Valentin non conservant, les deux enfants développent une pensée propre93 _{: pour Victor, une nécessité logique} s’impose, et il arrive à justifier cette réalité qui s’impose à lui au moyen d’arguments (tdp 43 et 108). Valentin montre également une pensée propre (tdp 105) ; il tente de comprendre le problème qui se pose (« ah mais oui », tdp 57), mais Victor ne lui concède jamais qu’il pourrait avoir un standpoint respectable. Cette interaction est en effet emprise par la pensée propre de Victor, qui exerce une pression sur Valentin (« c’est la même chose. si je te dis », tdp 106 ; « c’est juste, je te dis », tdp 112) pour qu’il cède et s’allie à son standpoint. Ainsi, Victor ne laisse pas à Valentin d’espace pour avancer un

standpoint. Victor a des convictions qu’il présente de manière critique ; Valentin n’a pas

cette conviction, mais se trouve face à son camarade qui a cette conviction, ce qui l’amène à douter d’autant plus. Les enfants se trouvent ainsi dans un conflit socio- cognitif. Bien que Valentin tente de comprendre le problème en jeu, cette interaction conflictuelle n’engendre pas de réorganisation cognitive, car l’interaction entre ces deux enfants se termine comme cela :

138 Adulte-psy : mais on a la même chose à boire ?

139 Victor : oui.

140 Valentin : oui. ((met la main devant sa bouche et baisse

les yeux))

141 Adulte-psy : d’accord.

Valentin a supporté cette pression de Victor pendant presque toute l’interaction et a tenté de garder sa pensée propre jusqu’au bout. Mais à la fin de cette dernière, il lâche et abandonne son standpoint, non sans réaction (« ((met la main devant sa bouche et

baisse les yeux)) », tdp 140).