DoC

Prognose mot tilfeldig gjetning

For bankene samlet sett har vi 88 observasjoner. Bankene har truffet bedre enn tilfeldig gjetning i 55 % av tilfellene, og dårligere i 35 %. I resterende observasjoner er prognosene på nivå med tilfeldig gjetning. Justert for autokorrelasjon har bankene truffet bedre enn tilfeldig gjetning i 48

% av tilfellene og dårligere i 41 %. Tallene tyder på at bankene er noe bedre enn tilfeldig gjetning. Likevel er bankens prognoser kun signifikant bedre i 3 % av tilfellene, mens de er signifikant dårligere i 5 %. Basert på disse funnene konkluderer vi med at bankenes prognoser samlet sett ikke er signifikant ulike tilfeldig gjetning. Til sammenligning så det ut til at Konjunkturinstitutet var bedre enn tilfeldig gjetning på retning, Det ser derfor ut til at bankene gir noe svakere prognoser på retning enn KI.

Terminkurs mot tilfeldig gjetning

Terminkursen har truffet bedre enn tilfeldig gjetning i 73 % av tilfellene og dårligere i 25 %.

Justert for autokorrelasjon treffer terminkursen bedre i 65 % av tilfellene og dårligere i 23 % sammenlignet med tilfeldig gjetning. Terminkursen er signifikant bedre i 10 % av tilfellene og signifikant dårligere i 2 %. Vi konkluderer med at terminkursen er bedre på retningene en tilfeldig gjetning, men grunnet få signifikante observasjoner er dette noe usikkert.

Tabell 4.3.4: Bankene samlet. Oppsummering av DoC for bankens prognoser og terminkurs mot tilfeldig gjetning.

Konfidensnivå på 90 % og 95 % markert med henholdsvis * og **.

Bankene samlet

Fordelt på valutakryss

I denne delen vil vi se på hvert av de ulike valutakryssene hver for seg, og undersøke om bankenes prognoser og terminkursen skiller seg ut for noen av disse. Resultatene er presentert i tabell 4.3.5A og B. Vi velger å analysere valutakryss der minst 2 av bankene har gitt prognoser, og utelukker derfor valutakryss der vi har spesielt få observasjoner. Dette gjelder kryssene USDSEK, EURUSD og GBPUSD.

Totalt sett finner vi svært få signifikante observasjoner målt ved DoC. På bakgrunn av dette kan det se ut til at det ikke er signifikant forskjell mellom bankenes prognoser og tilfeldig gjetning på noen av valutakryssene. Årsaken til dette kan være at vi har få observasjoner når vi justerer for autokorrelasjon. Vi ønsker likevel å presentere resultatene for de ulike horisontene og valutakryssene, da vi tror resultatene fanger opp en tendens.

For USDJPY finner vi at prognosen er bedre enn tilfeldig gjetning i 24 % og dårligere i 65 % av observasjonene justert for autokorrelasjon. Ut fra dette kan det se ut til at prognosen for dette valutakrysset er svakere enn tilfeldig gjetning. Terminkursen er bedre enn tilfeldig gjetning i 53

% av tilfellene, og dårligere i 29 % av tilfellene. Det kan derfor se ut til at terminkursen er noe bedre enn tilfeldig gjetning på USDJPY.

For EURSEK ser vi at prognosen er bedre enn tilfeldig gjetning i 17 % og dårligere i 83 % av observasjonene justert for autokorrelasjon. Det tyder derfor på at prognosen for EURSEK er svakere enn tilfeldig gjetning når det kommer til retning. Terminkursen er bedre enn tilfeldig gjetning i 83 % av observasjonene, mens den er dårligere i 17 %. Ut fra dette kan det se ut til at terminkursen er bedre enn tilfeldig gjetning også på EURSEK.

For EURNOK er prognosen bedre enn tilfeldig gjetning i 82 % og dårligere i 12 % av observasjonene justert for autokorrelasjon. Dette peker i retning av at bankene er bedre på retning enn tilfeldig gjetning for dette valutakrysset. For terminkursen finner vi omtrent det samme resultatet.

For USDNOK er prognosen bedre enn tilfeldig gjetning i 50 % og dårligere i 36 % av observasjonene justert for autokorrelasjon. Det kan med andre ord se ut til at bankene er noe bedre enn tilfeldig gjetning på USDNOK. Terminkursen er på sin side bedre enn tilfeldig gjetning i 79 % av tilfellene, og dårligere i 7 %. Det kan derfor se ut til at terminkursen er bedre enn tilfeldig gjetning på USDNOK.

For EURGBP er prognosen bedre enn tilfeldig gjetning i 29 % og dårligere i 29 % av observasjonene justert for autokorrelasjon. Det ser derfor ikke ut til å være noen forskjell mellom bankenes prognoser og tilfeldig gjetning på dette krysset. Terminkursen er bedre i 86 % og dårligere i 14 % av observasjonene, så det kan derfor se ut til at terminkursen er bedre enn tilfeldig gjetning også på EURGBP.

For SEKNOK er prognosen bedre enn tilfeldig gjetning i 73 % og dårligere i 27 % av observasjonene justert for autokorrelasjon. Tallene peker i retning av at bankene er bedre enn tilfeldig gjetning også på dette valutakrysset. For terminkursen finner vi omtrent det samme resultatet.

Oppsummert ser vi at bankene er svakere enn tilfeldig gjetning på USDJPY og EURSEK. Her viser størsteparten av observasjonene justert for autokorrelasjon at tilfeldig gjetning treffer bedre enn bankenes prediksjoner på retning. Videre ser vi at for EURNOK, USDNOK og SEKNOK er bankenes prognoser bedre enn tilfeldig gjetning. Det kan se ut til at bankene gir prognoser på samme nivå som tilfeldig gjetning på EURGBP. Terminkursen ser ut til å være bedre enn tilfeldig gjetning på samtlige av de valutakryssene vi har analysert. Dette kan indikere at rentedifferansen som terminkursen er basert på kan ha betydning for valutakursens utvikling.

Grunnet få signifikante observasjoner kan vi imidlertid ikke utelukke at prognosene treffer på omtrent samme nivå som et myntkast på noen av valutakryssene. Konjunkturinstitutet ga ikke prognoser på de nevnte valutakryssene, med unntak av USDJPY. For dette valutakrysset ga KI prognoser på samme nivå som tilfeldig gjetning. Det ser på bakgrunn av dette ut til at KI gir bedre prognoser på USDJPY enn bankene.

Tabell 4.3.5 A: Bankene samlet. Oppsummering av DoC for bankens prognoser og terminkurs mot tilfeldig gjetning, fordelt på valutakryss. Konfidensnivå på 90 % og 95 % markert med henholdsvis * og **.

Antall % Antall %

Tabell 4.3.5 B: Bankene samlet. Oppsummering av DoC for bankens prognoser og terminkurs mot tilfeldig gjetning, fordelt på valutakryss. Konfidensnivå på 90 % og 95 % markert med henholdsvis * og **.

Antall % Antall %

Fordelt på prognosehorisont

Vi vil i det følgende analysere prognosehorisontene hver for seg, og undersøke om det finnes holdepunkter for å si om bankenes treffsikkerhet på retningen påvirkes av hvilken horisont prognosen er for. Det samme undersøker vi for terminkursen. Vi utelukker horisonter der kun 1 bank har gitt prognoser, og vi sitter derfor igjen med 3, 6 og 12 måneders horisont. Resultatene vises i tabell 4.3.6.

Totalt sett finner vi svært få signifikante observasjoner målt ved DoC. På bakgrunn av dette kan det se ut til at det ikke er signifikant forskjell mellom bankenes prognoser og tilfeldig gjetning på noen av prognosehorisontene. Årsaken til dette kan være at vi har få observasjoner når vi justerer for autokorrelasjon. Vi ønsker likevel å trekke ut tendenser for de ulike horisontene.

På 3 måneders horisont ser vi at bankenes prognose er bedre enn tilfeldig gjetning i 67 % og dårligere i 29 % av observasjonene justert for autokorrelasjon. Det ser derfor ut til at bankenes prognose er bedre enn tilfeldig gjetning på 3 måneders horisont. For terminkursen finner vi omtrent samme resultat.

På 6 måneders horisont ser vi at bankens prognose er bedre enn tilfeldig gjetning i 43 % og dårligere i 38 % av observasjonene justert for autokorrelasjon. På bakgrunn av dette ser det ut til at bankene gir prognoser på samme nivå som tilfeldig gjetning. Terminkursen er bedre enn tilfeldig gjetning i 57 % av observasjonene, mens den ikke er dårligere i noen tilfeller. Dette tyder på at terminkursen er bedre enn tilfeldig gjetning på 6 måneders horisont.

På 12 måneders horisont ser vi at bankenes prognose er bedre enn tilfeldig gjetning i 43 % og dårligere i 48 % av observasjonene justert for autokorrelasjon. Det ser ut til at bankene gir prognoser jevnt med tilfeldig gjetning også her. Terminkursen er på sin side bedre enn tilfeldig gjetning i 52 % av tilfellene justert for autokorrelasjon, og dårligere enn tilfeldig gjetning i 5 % av tilfellene. Det kan derfor se ut til at terminkursen er bedre enn tilfeldig gjetning på 12 måneders horisont.

Oppsummert ser vi at bankene ser ut til å være bedre enn tilfeldig gjetning på 3 måneders horisont. På 6 og 12 måneders horisont kan vi imidlertid ikke finne tegn til at prognosene er ulik tilfeldig gjetning. Terminkursen ser ut til å være bedre enn tilfeldig gjetning på både 3, 6 og 12 måneders prognosehorisont. For Konjunkturinstitutet var det ingen prognosehorisonter som skilte seg ut i stor grad. Basert på resultatene ser det ikke ut til at prognosehorisonten har signifikant betydning for bankenes evne til å predikere retning. Terminkursen er imidlertid bedre enn tilfeldig gjetning på samtlige horisonter, noe som kan indikere at rentedifferansen terminkursen er basert på har betydning for valutakursutviklingen.

Tabell 4.3.6: Bankene samlet. Oppsummering av DoC for bankens prognoser og terminkurs mot tilfeldig gjetning, fordelt på prognosehorisonter. Konfidensnivå på 90 % og 95 % markert med henholdsvis * og **.

3 måneder