The Black-Litterman Model

Outra perturbação externa está relacionada ao desenvolvimento do método de fracking (fracionamento hidráulico) e a perfuração horizontal que viabilizaram a extração de gás e petróleo de reservas que não tinham valor comercial. Com isso, os Estados Unidos enfrentam um boom de gás e petróleo de xisto, trazendo uma mudança estrutural para a economia energética do país nas próximas décadas.

A indústria do petróleo, por meio do American Petroleum Institute tem buscado evidenciar os ganhos econômicos do boom do xisto:

The benefits of shale energy development are indisputable. Nationwide, shale gas development was supporting 600,000 jobs in 2010, according to a December IHS- Global Insight report. Natural gas prices have fallen by half from their level three years ago. That is benefiting families that heat their homes with natural gas, as well as businesses and consumers that buy their electricity from utilities that generate it with natural gas. Low natural gas prices are also benefiting chemical manufacturers and other businesses that use natural gas as a raw material, and that is encouraging businesses to locate new facilities in America rather than overseas. (HOWARD FELDMAN...., 2012)

Segundo Moschini et at. (2012, p. 276), com baixo custo de produção, houve a queda drástica no preço do gás natural atingindo o ponto mais baixo em 10 anos em fevereiro de 2012, o equivalente a 23,8% do nível de preços em outubro de 2005. Além disso,

Shale gas has transformed natural gas economics in the U.S. Though figures differ by basin and producer, unconventional shale gas production is clearly profitable with gas prices in the range of $4 to $6 per million Btu (MMBtu). Conventional gas production, on the other hand, generally falls into a price range of $6 to $8 per MMBtu. Lower production costs foster lower natural gas prices. Although on the radar for only a few years, shale gas has already made a significant impact on the U.S. natural gas supply-demand balance. The latest statistics from the U.S. DOE show domestic natural gas production at the highest level since the early 1970s, despite Gulf of Mexico production at less than half of what it was only 10 years ago. The impact of shale has been even more evident in the assessment of the nation’s gas resources. The Potential Gas Committee is an independent organization of industry experts and is the nation’s foremost authority on the natural gas resource base. In its latest report, the PGC increased its assessment of potential gas resources by 39 percent, driven in large part by the reevaluation of production from shale. Similarly, when the U.S. Energy Information Administration made an upward revision to its latest estimate of net proved reserves of natural gas, it was the biggest upward revision on record. (TRAKHTENBERG, 2011)

Como ressaltou Trakhtenberg (2011), a EIA, em seu Annual Energy Outlook de 2011, incluiu o aumento da produção de gás natural em suas projeções, conforme é demonstrado no gráfico a seguir.

Ilustração 15– Produção de energia por tipo nos Estados Unidos, 1980-2040

Fonte: EIA, 2011

Em 2011, o setor de eletricidade foi o que mais consumiu energia com 39% do consumo nos Estados Unidos. O transporte correspondeu a 28% no mesmo período. Dentro do setor de transporte a fonte mais utilizada ainda é o petróleo com 93%, gás natural representa 3% e energia renovável 4%. A energia renovável é mais utilizada na geração de eletricidade (54%), seguida do uso industrial (25%), transporte (13%) e residencial/comercial (8%) (Ilustração 16).

É importante ressaltar que, nos Estados Unidos, o gás natural é também utilizado nas usinas para geração de energia na produção dos biocombustíveis.

Presently in the U.S., natural gas is used in refineries and ethanol plants to provide the power, steam, heat, and chemistry to support liquid fuel production. Examples include hydrogen (made by steam reforming of natural gas) for hydrodesulphurization of liquid fuels or natural gas used to provide steam and power at refineries and ethanol plants. GTI estimates that 1.37 EJ [exajoule] of natural gas are used to produce liquid transportation fuels (including 0.48 EJ for ethanol production). (LISS, 2004, p. 959).

Como o RFS prevê um aumento da produção de biocombustíveis, gera um aumento do uso de gás natural e fertilizantes neste processo produtivo. Logo, o aumento da oferta de gás, que diminui os custos da produção, poderia ser visto como benéfico ao setor dos biocombustíveis.

Ilustração 16 – Consumo de energia por fonte nos Estados Unidos, 2011 (quad. btu)

Obs.: As setas do lado esquerdo representam as porcentagens das fontes em direção ao seu setor de destino. Os números nas linhas do lado direito representam as porcentagens de cada setor que são originárias destas fontes. Fonte: EIA, 2011.

As biofuels production increases, the total energy needed to process biomass into liquid fuel can be expected to increase. The resultant increase in energy demand will likely support higher energy prices. The two principal processing fuels used in the United States are natural gas and coal. Other fuels include electricity and biomass. The United States has been a net importer of natural gas since the early 1980s, although the vast majority of this gas comes via pipeline from Canada. However, recent technological breakthroughs in accessing gas shale have the potential to alter long-run U.S. natural gas supplies. As a result, processing energy has diminished as an issue for biofuels production. (SCHNEPF; YACOBUCCI, 2013, p. 26).

Além disso, existe um processo químico que pode, inclusive, transformar o gás natural em etanol. Ou seja, não seria o caso de substituir uma opção pela outra, mas de verificar os pontos de complementariedade entre as duas opções energéticas:

There is ongoing interest in new uses of natural gas to diversify the liquid transportation fuels mix, including: the gas-to-liquids (GTL) transformation to produce substitute gasoline or diesel fuels, or the use of substitute fuels such as methanol, ethanol, and dimethyl ether (DME). There are also direct chemical processes for converting natural gas to ethanol—requiring no input from agricultural or biomass materials—such as the Celanese TCX process, which incorporates an intermediate acetyl process technology. (LISS, 2004, p. 959).

Apesar disso, esse tipo de etanol gerado a partir do gás natural não está regulamentado nas normas do RFS, o que pode ainda demandar revisões desses processos e métodos utilizados na produção desse tipo específico de etanol.

Hybrid BTL/GTL processes that produce suitable “drop in” fuels or the Celanese TCX process for making ethanol, however, face challenges by not necessarily conforming to the policy framework and economic incentives (i.e., Renewable Identification Numbers) contained in U.S. renewable fuel standards (RFS). To date, regulations and incentives have served as a primary impetus for ethanol (or biodiesel) vehicle use. RFS policy refinements may be needed to enable new alternative liquid fuel innovations. (LISS, 2004, p. 960)

A questão é que o processo de extração do xisto com o novo método do fracking também é alvo de muitas críticas e controvérsias: há problemas de contaminação de lençóis freáticos, não há preparo para tratar a água contaminada, e há outros gases causadores do efeito estufa que podem escapar (fugitive emission) durante a extração. As regulações da EPA das emissões de gases de efeito estufa tem colaborado no sentido de mitigar esses efeitos.

Grupos ambientalistas também tem se mobilizado, apesar do gás natural ser mais limpo que carvão e petróleo. Um exemplo que podemos usar é o da Natural Resources Defense Council (NRDC):

Communities around the country are confronting an explosion in hydraulic fracturing—commonly known as “fracking”—and other controversial extraction techniques for oil and natural gas that are linked to air pollution, water contamination, and public health issues. For too long, these communities have had little or no defense against the companies that come in and start fracking without regard for its impact on the place or the people who live in it. Local citizens don’t want fracking, or want to restrict it, their voices should be heard and respected. NRDC’s Community Fracking Defense Campaign defends that right. (NRDC, 2014, p. 1)

Entretanto, ainda há muita especulação em relação ao fato de que o boom do xisto acabaria por ser uma opção mais viável para fontes convencionais de petróleo do que os biocombustíveis. Na defesa do setor do etanol, o argumento de Bob Dineen, durante uma audiência pública no House Energy and Commerce Subcommittee on Energy and Power no dia 23 de julho de 2013, foi:

While increased domestic oil production from fracking has also been a factor in reducing petroleum import dependence from 2005 levels, its role has been exaggerated by oil and gas proponents. Oil production from fracking is a relatively recent phenomenon, and U.S. oil production was actually declining steadily until 2009. Further, the scale of technically recoverable crude oil from U.S. shale resources needs to be placed in context. The 4.3 billion barrels of technically recoverable tight oil from the Bakken shale play (as estimated by the U.S. Geological Survey) is less than one year’s worth of crude oil consumption by U.S. refineries (U.S. refiner input of crude oil was 5.5 billion barrels in 2012). In any case, the recent boom in tight oil production from fracking doesn’t change the fact that fossil fuels are finite and exhaustible. The fracking boom has simply delayed the inevitable. (DINEEN, 2013)

Caso o RFS seja extinto ou não seja renovado em 2022, poderão ser observados impactos mais significativos relativos a produção de gás e petróleo de xisto para economia dos Estados Unidos de acordo com o estudo elaborado por Farzad Taheripour e Wallace Tyner

(2014) do Departamento de Agricultura da Purdue University:

the results of our simulations indicate that in the presence of shale resources elimination of RFS negatively affect biofuels and crop industries. However, in this case the livestock and food industries gains. While the RFS removal negatively affects crop industries, the impact is not large because using shale resources increases income and that generates a higher demand for food (including livestock product) which eventually prevents a big fall in demand for crops. (TAHERIPOUR; TYNER, 2014, P.12):

Dessa forma, podemos dizer que assim como a descoberta das reservas de pré-sal teve impacto na produção de etanol no Brasil, o boom de petróleo e de gás de xisto surgiu como forte argumento para que fossem extintos os subsídios à produção de biocombustíveis nos Estados Unidos. Porém, naquele momento em 2011, o xisto não foi razão suficiente para acabar com subsídios ao etanol, levando em conta que o aumento da produção de gás natural e a diminuição do seu preço também beneficia a indústria de etanol que utiliza gás natural no seu processo produtivo. Dessa forma, o aumento de opções de oferta de energia doméstica foi bem visto pelo governo, mas não foram excluídas opções já existentes, deixando o debate ainda em aberto.