Besparelser

A manutenção e até mesmo o aprofundamento da idéia de universalismo como alicerce central também na política externa da era FHC, parece ponto pacifico entre os pesquisadores. Constata-se a orientação universalista não apenas no discurso diplomático, mas também no esforço constante em torno da dinamização das relações

do Brasil com o mundo, procurando desvencilhar-se de vinculações a blocos ou países que pudessem limitar as opções do país32.

Nossa diplomacia é universalista e não-excludente. Essa é uma característica que deriva da própria inserção internacional do Brasil, um país com relações equilibradas entre quatro grandes pólos - a Europa, a América do Norte, a América Latina e a Ásia. Buscamos reforçar ou criar parcerias com base em interesses concretos e naturais, no seu impacto no nosso nível de atividade econômica, e no seu papel na configuração de uma rede de presença internacional do Brasil (BARROS, 1996).

O tabuleiro multilateral era visto como o mais favorável à defesa dos interesses nacionais brasileiros (LAFER, 2001). “[...] Foi uma orientação clara do governo Fernando Henrique dar prioridade às negociações multilaterais sobre as bilaterais, por considerar aquelas as que ofereciam as melhores maiores possibilidades de êxito para uma nação com as características do Brasil” (SILVA, 2002, p.325). Ademais, na leitura de figuras relevantes como Paulo Tarso Flecha de Lima (1998, p.137), o êxito da estratégia universalista representaria, num segundo plano, uma diminuição da assimetria existente na relação Brasil – EUA e, com isso, tal diálogo tornar-se-ia mais produtivo. Assim, ao longo de seus oito anos à frente do Brasil, Cardoso não só manteve, mas buscou acentuar a pluralização das relações externas brasileiras, direcionando-as não apenas aos parceiros tradicionais, mas também a caminhos que julgava ainda pouco explorados. Nesse sentido, Vigevani e Oliveira (2004) abordam detalhadamente a movimentação da política externa de FHC em direção à China, Rússia, Índia, Tigres Asiáticos, África do Sul, Europa Oriental, entre outros. Todavia, há que se considerar que, na prática, como expõe o próprio mandatário brasileiro, a estratégia universalista encontrou obstáculos.

Se quisermos simplificar, diria que a política externa do Brasil tem três vertentes: MERCOSUL, relações com a União Européia e com os Estados Unidos. E nós precisamos ter essas três vertentes para que as coisas funcionem bem.

A Ásia é distante. Tive um grande empenho na aproximação com a Ásia, fui à China, fui ao Japão duas vezes, fui à Malásia, fui à Índia. Estamos mandando gente de boa qualidade diplomática para esses países. Mas o Oriente possui outra

32_{“O Brasil precisa manter e ampliar sua capacidade de fazer comércio, de ser um global trader, não se} prendendo a um único bloco econômico, mas preservando interesses diversificados em todo o mundo” (CARDOSO, 2004, p.16).

problemática. A nossa ligação mais forte é com a União Européia, os Estados Unidos e o Mercosul. Mesmo a Europa do Leste, para nós, tem um interesse remoto; inclusive a Rússia. Curiosamente, ainda não conseguimos encontrar os modos de assegurar uma relação mutuamente proveitosa com a Rússia, embora os dois lados desejem (CARDOSO e SOARES, 1998. p. 279).

Parece de considerável importância o trecho supra citado, uma vez que, aparenta discutir a estratégia universalista num plano que ultrapassa a retórica diplomática. Ou seja, a resolução dos responsáveis pela formulação e execução da política externa brasileira, de buscar uma ação universalista é certa. Todavia, Fernando Henrique aponta entraves exógenos ao sucesso efetivo dessa estratégia, reconhecendo um gap entre a idealização e a efetivação da estratégia, mesmo sem entrar em detalhes. No caso da aproximação com o Oriente, por exemplo, o então presidente assinala os inúmeros esforços no sentido de um diálogo mais estreito e promissor, todavia, parece render-se às dificuldades que, de acordo com sua visão, afetam essa relação diplomática, afirmando que “o Oriente possui outra problemática”. Mais adiante, afirma que a “Europa do Leste” tem um “interesse remoto” para o Brasil, ponderando também que as relações com a Rússia ainda não seriam “mutuamente proveitosas”.

Em resumo, o que se extrai dessas considerações de FHC é que, assim como em períodos anteriores, apesar da percepção de uma necessidade concreta e da determinação em se implementar uma estratégia diplomática universalista, a mesma encontra entraves para sua efetivação.

Se em períodos anteriores essas dificuldades se dariam em grande medida pelas limitações materiais domésticas brasileiras, nesse momento, de acordo com a visão de FHC, os obstáculos a uma maior universalização das relações exteriores do Brasil decorriam mais em função de fatores exógenos do que endógenos. Ou seja, as dificuldades em pluralizar o diálogo brasileiro com o mundo se dariam mais por questões concernentes às nações com que se almejava esse diálogo do que por conta de limitações próprias do Brasil.

Entretanto, é importante considerar que, essa leitura dos fatos é realizada pelo próprio presidente da República, em pleno exercício de seu mandato. Assim, parece interessante uma análise acerca da mesma questão, mas a partir de um outro prisma.

Vizentini (2005, p.97) auxilia nessa discussão, quando trata do tema do universalismo na política externa de FHC. Após abordar as já tradicionais relações do Brasil com seu entorno geográfico, União Européia e EUA, tece algumas considerações acerca da importância destacada que o Itamaraty teria concedido às relações com outros países como China, Tigres asiáticos, Japão, Índia, Malásia e Rússia.

O autor chega à mesma conclusão que Fernando Henrique – das limitações manifestadas nessas relações mais diversificadas – todavia, inverte a explicação ao apontar obstáculos predominantemente de caráter endógenos e não exógenos; em outras palavras: para Vizentini (2005, p.97) o insucesso ou mesmo o êxito parcial contido nessas relações buscadas pelo Itamaraty deve-se muito mais a deficiências inerentes à postura brasileira do que de outros países.

O problema é que o Brasil não cumpriu muitos dos itens acordados ou abandonou seus aliados ao primeiro sinal de problemas (por exemplo, denunciou unilateralmente o acordo de cooperação tecnológica com a Índia quando este país realizou testes atômicos). Na verdade, o Brasil tem cumprido apenas os compromissos com os países do Primeiro Mundo e com os organismos internacionais.

Acredita-se ser ponto pacífico a visão acerca da importância e da adoção do paradigma universalista na condução da política externa brasileira da era FHC33. Ademais, parecem palpáveis algumas dificuldades por vezes encontradas na efetivação de tal ação diplomática. No entanto, aparenta certo maniqueísmo reflexivo qualquer análise que identifique limitações exclusivamente de ordem interna ou externa para explicar os limites identificados na postura universalista brasileira. Isso porque, tende-se a imaginar que, tais limites, encontram explicação tanto em fatores próprios do Brasil, quanto a outros países, variando de acordo com cada tentativa de estabelecimento de relações. No mais, há que se considerar ainda fatores comuns, de ordem global, como tensões

33 _{Evidentemente, tal afirmação guarda uma simplificação considerável, na medida em que precisa ser} analisada ainda sob uma série de outros prismas como, por exemplo, o regionalismo aberto que, oportunamente, será abordado.

econômicas mundiais, por exemplo, na análise do sucesso parcial ou mesmo insucesso de determinadas relações diplomáticas dentro do paradigma universalista.

No caso da aproximação Brasil - Índia, às relações parecem não terem saído do campo das potencialidades. A estagnação que afetou a economia japonesa refletiu na política externa brasileira. Com a Rússia, o Brasil viu aumentar significativamente seu intercambio comercial, todavia, ainda pequeno se comparado ao fluxo dos dois países (VIGEVANI e OLIVEIRA, 2004).

Todavia, mesmo considerando as frustrações e dificuldades – sejam elas internas ou externas - encontradas pelo Itamaraty em alguns momentos da execução da estratégia universalista, parece clara a sua importância e os sucessos obtidos. No caso das relações com a China, por exemplo, apesar dos entraves reconhecidos pelo próprio Cardoso em 199834, constata-se que,

[...] tiveram expressivo incremento na Era FHC, crescendo em importância ao longo dos oitos anos, alcançando em 2002 a significativa posição de segundo partner comercial do Brasil. O significado desse desenvolvimento é abrangente, não apenas econômico, mas político e estratégico (VIGEVANI e OLIVEIRA, 2004).

Acredita-se que, a estratégia universalista apresenta maior relevância quando

associada à idéia de regionalismo aberto. Ou seja, o paradigma universalista, adotado pela diplomacia brasileira, parece ganhar um maior significado, um sentido mais amplo quando analisado em conjunto com o regionalismo aberto. Nesse sentido, Vigevani e Oliveira (2004) contribuem para a introdução da discussão a ser desenvolvida no capítulo a seguir.

O universalismo está presente há muito na política brasileira. Podemos encontrá-lo em períodos remotos, mais recentemente na Política Externa Independente e no Pragmatismo Responsável. A atualização, pelo revigoramento da expressão global trader, significa diversificação das relações externas agregando a elas a vertente regionalista. Portanto, na gestão FHC consolidou-se a política já praticada nos governos Collor de Mello e Itamar Franco, pela qual o Mercosul seria prioritário na agenda brasileira por constituir uma proposta inédita na América do Sul e, ao mesmo tempo, ter caráter de regionalismo aberto, sem exclusão de outros parceiros.

34 _{Dificuldade declarada na citação anteriormente abordada, resumida pela frase: “O Oriente tem outra} problemática” (CARDOSO, 1998).

CAPÍTULO 4 - Autonomia, universalismo, alinhamento e integração regional em