Argumenter for og i mot kjønnskvotering

Ved å utforske ulike politiske føringer for meningsdannelse, med grunnlag i liberalismen og sosialismen, har vi allerede dannet oss et bilde av hva slags argumenter kan brukes for og i mot kjønnskvotering, på bakgrunn av ulike politiske forståelser og preferanser.

Og vi har sett at den norske staten baserer seg på et sosialdemokratisk prinsipp og en velferdsstat hvor positiv likebehandling har høy legitimitet og er ofte brukt – særlig er kjønnskvotering ofte brukt i Norge. I næringslivet eksisterer det derimot en skepsis til statlig inngripen, og som vi har sett er det liberalistiske holdninger og preferanser som regjerer i næringslivet. Et overveldende flertall av næringslivsledere stiller seg svært negativt til kjønnskvotering – både generelt og i sin egen yrkessektor (Skjeie og Teigen 2003, s. 180-184). Årsaken til dette kan være kjønnskvoteringens illegitimitet ut i fra liberalistisk forståelse, men også mer konkret er eiernes tap av styrings- og beslutningsrett i egen organisasjon.

Som et utgangspunkt for den videre analysen, vil jeg legge til grunn en aktør- og argumentanalyse foretatt av Mari Teigen (2002) i artikkelen ”Kvotering til styreverv”.

Teigens analyse tar utgangspunkt i de offentlige høringsnotatene i forbindelse med forslaget til innføring av kjønnskvotering i offentlige utvalg, styrer, råd, nemnder og lignende fra 1980, samt forslaget til innføringen kjønnskvotering i fristilte statlige og private bedrifter fra 1999.

Hun observerer her at det er tydelige likheter mellom argumentene til tilhengerne og

motstanderne av kjønnskvotering, både i 1980 og i 1999, og at det er de samme aktørene som deltar.

Teigen trekker linjer mellom argumentasjonene som kommer frem, og oppfatninger om hva som er rettferdige utvelgelses- og tildelingsprinsipper (Teigen 2002). Som vi tidligere har sett, kan man videre trekke en linje mellom slike oppfatninger og ideologiske preferanser. Det er derfor interessant at Teigen konkluderer med at grunnlaget for dialog og meningsbrytning om kjønnskvoteringens legitimitet svekkes fordi argumentene markerer klare og ubrytelige grenser mellom hverandre; altså de utelukker hverandre ved å direkte avvise hverandre. Dette skjer først og fremst ved at styringstenkningen som ligger bak forslaget om lovregulering av kjønnsrepresentasjon er ”basert på planer og reguleringer”, mens motstanderne av en slik lov

utfordrer dette i form av en ”anti-regulerende, markedsorientert tenkning”(ibid). Vi ser altså at debatten brytes inn i ulike ideologiske preferanser.

Samtidig er argumentasjonen forholdsvis stabil gjennom denne 20-årsperioden. Teigen (2002) konkluderer derfor med at en ”fri meningsutveksling der aktørene bringer til torgs ulike synspunkt og hvor det beste argument seirer, forekommer som et relativt fjernt ideal”.

Det er flere argumenter for og i mot kjønnskvotering som er gjennomgående i

høringsuttalelsene. Allikevel er det noen kategorier av argumenter som skiller seg spesielt ut på hver side av debatten, og som bidrar til å trekke de sterke grensene mellom partenes

argumentasjon. På begge sider av debatten kan man si at det er et rettferdighetsargument og et kvalifikasjonsargument som gjør seg gjeldende – dog på to forskjellige måter. For tilhengerne sin del, baserer rettferdighetsargumentet seg på ideen om at kvinner har rett eller krav på å delta i samfunnet på lik linje med og i samme områder som menn. Dette presenteres som et selvsagt krav, som ikke krever ytterligere utdyping.

Tilhengerne benytter et kvalifikasjonsargument som baserer seg på et ressurs- eller nytteargument, med en oppfatning om at kvinner besitter ressurser som gagner både

næringslivet, men også samfunnet som en helhet – i form av annerledes erfaring og impulser samt en påstand om at næringslivet allerede består av dyktige og kvalifiserte kvinner (Teigen 2002).

For motstanderne av kjønnskvotering er det først og fremst et demokratiargument som stiller seg bak rettferdighetsargumentet. Det går ut på at aksjonærene og de ansatte bør få fortsette å bestemme styresammensetningen for å opprettholde bedriftsdemokratiet og eiernes

styringsrett. Motstandernes kvalifikasjonsargument er opptatt av et prinsipp om at utvelgelse til styreverv bør være basert på kvalifikasjon og ikke kjønn (ibid). Teigen understreker at motstandernes argumentasjon kan kombineres, ettersom det her også handler om at eierne er best egnet til å vurdere hvilke kandidater som har de rette kvalifikasjoner til et styreverv.

I tillegg til de nevnte argumentene, identifiserer Teigen også motargumenter fra hver av partene. Blant annet avviser tilhengerne i 1999 at det er mangel på kvalifiserte kvinner. Det kommer ikke tydelig fram at motstanderne bruker denne argumentasjonen, men i følge Teigen ligger dette implisitt i mange av motargumentene både fra 1980 og 1999 (Teigen 2002).

Det viser seg altså i høringsuttalelsene at argumentasjonen fra 1980 og 1999 har tydelig paralleller. Dette kan henge sammen med at det er mange av de samme deltakerne som deltar, men det er også tydelig at temaet omhandler ”etablerte oppfatninger om grensene for

likestillingspolitikk og statlig inngripen” (Teigen 2002). Motstanderne er opptatte av å ikke bryte grensene mellom offentlig og privat virksomhet, i tillegg til at de ser for seg en rekke negative konsekvenser av lovfestede minimumsrepresentasjoner. Tilhengerne sverger i større grad til det prinsipielle ved likestilling, at det er ”et udiskutabelt gode”, og begrunner ikke dette noe dypere (ibid).

Som tidligere nevnt kan det argumenteres for at argumentene på hver side av debatten har sitt opphav i ulike ideologiske verdier. Og det forventes videre at disse argumentene vil gjøre seg gjeldende også i den kommende analysen av mediedebatten rundt lovfesting av

kjønnsrepresentasjon i bedriftsstyrer som foregikk mellom 1999 og 2009. Jeg vil altså bruke den metoden som har blitt brukt i Teigens analyse som metode for min lignende analyse av mediedebatten rundt kvoteringsforslagene og den endelige loven. Denne analysen av

argumentasjonstyper og sammenhengen med aktørgrupper blir videre utdypet i kapittel seks og syv.

Videre skal jeg gjøre rede for hvilke tanker og handlinger som ligger bak innsamlingen av det datamaterialet som har lagt grunnlaget for analysen av mediedebatten om kjønnskvotering.