HovedfunnAv 1181 episoder med blodkulturbevist bakteriell sepsis, 382 (32%) forekom hos 379 tidligere friske barn, 402 (34%) hos 391

(1)

Referanse: Agyeman PKA, Schlapbach LJ, Giannoni E, Stocker M, Posfay-Barbe KM, Heininger U, et al. Epidemiology of blood culture- proven bacterial sepsis in children in Switzerland: a population-based cohort study. The Lancet Child & Adolescent Health.

2017;1(2):124-33.

Studiedesign: Kohortestudie

Grade - kvalitet ⁺⁺

Formål

Materiale og metode

Resultater Diskusjon/kommentarer/sjekkliste

Kartlegge epidemiologien på blodkulturpositive barn med sepsis

Populasjon:

Barn Kohorter:

Friske barn, barn med sepsis, spredbarn og barn med komorbiditet

Hoved utfall:

Større tilfeller for sepsis hos spedbarn.

Viktige konfunderende faktorer Komorbiditet, blodkultur Statistiske metoder

Wilcoxon ikke-parametrisk rank-sum test Binær regresjon

Hovedfunn

Av 1181 episoder med blodkulturbevist bakteriell sepsis, 382 (32%) forekom hos 379 tidligere friske barn, 402 (34%) hos 391 nyfødte,og 397 (34%) hos 341 barn med comorbiditet. Forekomsten var 25 · 1 tilfeller per 100 000 (95% KI 23 · 8–26 · 4) ibarn og 146

· 0 tilfeller per 100 000 (133 · 2–159 · 6) hos nyfødte

Bifunn

Sentrallinjeassosierte blodbaneinfeksjonerog primære infeksjoner i blodet utgjorde 569 (48%) av 1181 episoder, og organdysfunksjon var til stedei 455 (39%) av 1181 episoder. Escherichia coli (242 av 1181 [20%]), Staphylococcus aureus (177 av 1181 [15%]),koagulase-negative stafylokokker (135 av 1181 [11%]), og Streptococcus pneumoniae (118 av 1181 [10%]) varmest utbredte patogener i studien, og utgjør 57% av episodene.

Sjekkliste:

• Formålet klart formulert?

• ja

• Er gruppene rekruttert fra samme

• populasjon/befolkningsgruppe? (seleksjons bias)

• ja

• Var gruppene sammenliknbare i forhold til viktige bakgrunnsfaktorer? (seleksjons bias)*

• ja

• Var de eksponerte individene representative for en definert befolkningsgruppe/populasjon?*

• ja

• Ble eksposisjon og utfall målt likt og pålitelig (validert) i de to gruppene? (Classification bias) **

• ja

• Er den som vurderte resultatene (endepunkt- ene) blindet for gruppetilhørighet?**

• ja

• Var studien prospektiv?

• ja

• Ble mange nok personer i kohorten fulgt opp? (Attrition bias/follow-up-bias)

• ja

• Er det utført frafallsanalyser? (Eval. attrition bias)

• ja

• Var oppfølgingstiden lang nok til å påvise positive og/eller negative utfall?

• ja

• Er det tatt hensyn til viktige konfunderende faktorer i design/

gjennomføring/analyser?

• ja

• Tror du på resultatene?

-Bradford Hills criteria (time sequence, dose- response gradient, biological plausibility, consistency….)

• ja

• Kan resultatene overføres til den generelle befolkningen?

• ja

• Annen litteratur som styrker/svekker resultatene?

Konklusjon Stor sykdomsbyrde i

høyinntektsland når det gjelder sepsis

Land Sveits

År data innsamling 2011-2015