Dypdykk KOSTRA for pleie og omsorg
«En selvstendig og nyskapende kommunesektor»
Bestillingen, klippet fra e-post
• Vi ønsker fokus på analyse av KOSTRA-tallene for PLO for kommunene i Troms.
– Hvordan er bildet i Troms sammenliknet med andre?
– Hva er de viktigste KOSTRA-indikatorene ift. analyse og styring?
– Hva er fallgruber i tolkning og bruk av tallene?
– Hvordan bruke de riktige KOSTRA-indikatorene for å vise tjenestenes profil og handlingsrom.
– Hvordan kan tallene brukes for å styre og planlegge? Gjerne med eksempler med
tall fra fylket.
Hva går vi gjennom i dag
• Hvordan er bildet i Troms sammenliknet med andre?
• Hvordan bruke KOSTRA for å analysere – og styre – pleie- og omsorgstjenestene?
– Viktige indikatorer som finnes i ferdig i KOSTRA
– Bruke tilgjengelige data til å beregne viktige indikatorer – Fallgruber i tolkning og bruk av tallene
Hvordan bruke pengene slik at innbyggerne får best mulig tjenester – innenfor de rammene vi har
Styring
Hvordan er bildet i Troms sammenliknet med andre?
Vi ser på gjennomsnittstall for Troms
sammenlignet med Nordland, Finnmark,
Norge – samt høyeste/laveste i Troms
Samlede utgifter pleie og omsorg – korrigerte brutto driftsutgifter (2016)
Norge (landet uten Oslo) Troms
88,3 mrd.
kr
3,7 mrd.
kr
Korrigerte bto = interne overføringer vasket vekk for å få sammenlignbare tall
Nto. driftsutgifter til PLO i prosent av totale nto. driftsutgifter i 2016
33 33,2 30,7 31,2
23
53
0 10 20 30 40 50 60
Nordland Troms Finnmark Landet uten Oslo Laveste Troms Høyeste Troms Nto. driftsutg PLO i prosent av totale nto. driftsutg.
Stor spredning i Troms
Kan demografi forklare spredningen?
29,8 30,5 30,7 30,9
53 54,5 54,6 54
12,2 10,9 10,9 10,8
5 4 3,9 4,4
0 20 40 60 80 100
Nordland Troms Finnmark Landet uten Oslo
Aldersfordeling 2016
80+
67-79 25-66 0-24
5
4 3,9 4,4
2,7
9,4
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Nordland Troms Finnmark Landet uten Oslo
Laveste Troms
Høyeste Troms
Andel innb.80+
Aldersfordelingen ganske lik landet
Men stor spredning i aldersgrp. 80+
… men hva hvis vi ser andel utgifter PLO i sammenheng med demografi?
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
0 10 20 30 40 50 60
Nto. driftsutg PLO i prosent av totale nto. driftsutg. Andel innb.80+
«Spriker litt i alle retninger»
Høy andel 80+
Middels andel til PLO Høy andel til plo
Middels 80+
…eller ser på utgifter per mottaker av tjenestene?
407 402 456 505
415 264 408 115
335 966
710 502
0 100 000 200 000 300 000 400 000 500 000 600 000 700 000 800 000
Nordland Troms Finnmark Landet uten Oslo Laveste Troms Høyeste Troms
Korr.br.drutg. per mottaker av kommunale PLO-tjenester alle
Hvordan bruke KOSTRA for å analysere – og styre – pleie- og omsorgstjenestene?
Fem eksempelkommuner i Troms;
Tromsø, Harstad, Kvæfjord, Ibestad, Nordreisa
sammenlignes med Nordland, Finnmark, Norge uten Oslo
I denne delen ser vi på:
– Viktige indikatorer som finnes i ferdig i KOSTRA
– Bruke tilgjengelige data til å beregne viktige indikatorer
• (Og tips til tall dere kan samle inn for å gi enda mer
styringsinformasjon – f.eks. direkte brukerrettet tid (ATA-tid)
– Fallgruber i tolkning og bruk av tallene
Styringsinformasjon
• Hva bruker vi pengene på?
• Hva bruker vi tiden på?
• Har vi riktig kapasitet i tjenesten?
• Arbeider vi riktig?
Se sammenhenger
Bruk av egnede data for utvikling og styring av
tjenesten
Kvalitet og resultat;–
virker pengene?
12
• Får vi gode nok resultater i forhold til innsatsen?
• Får vi resultater som samsvarer med vårt oppdrag og våre målsettinger?
• Hva er godt nok for våre brukere?
• Hva er godt nok for oss?
Hva er i fokus når KS driver utviklingsnettverk?
De viktigste kildene for statistikk og styringsdata
Kroner
• Regnskap
• KOSTRA
Brukere og tjenester
• Fagsystem
• IPLOS
• GSI
Årsverk
• Lønnssystem
• A-ordningen og enhetsregisteret
• PAI
13
Hva vi setter søkelys på sammen med kommunene
– Bruke riktige indikatorer på riktig måte
– Klargjøre hva som er kostnadsdrivere på ulike tjenester – Se på likhet og forskjell mellom kommunene på de ulike
tjenestene
– Peke på handlingsrom/utviklingspotensial
Hver tjeneste har
• Sine ”regler” for handlingsrom
• Sine drivere - hva som påvirker utgiftsnivået
Det vi peker på brukes til refleksjon om eget
handlingsrom i hver kommune. Det er kommunen selv
som gjør konklusjonene.
Pleie og omsorg - drivere
Andel innbyggere med tjeneste
Utgift pr
plass/mottaker Utgift pr
innbygger
Utgiftsdrivere
• Høy andel 80+ med institusjonsplass
• Mange kostnadskrevende
hjemmetjenestebrukere under 67 år
• «Snill tildeling» – gir litt til mange og tersklene er lave
• Noe mer?
Hva «skaper utgiftsnivået pr. innb. 67 år og over?
PLO er mest kompleks og har størst handlingsrom
Er kommunen beredt til å svare
• Hva bruker kommunen pengene på
• Hva bruker kommunen tiden på
• Hvilke brukere er ”viktigst” i vår kommune
• Gir kommunen riktig og tilstrekkelig hjelp
• Har kommunen riktig terskel for å få tjenester ?
Vi utfordrer kommunene på;
Kvalitetsbegrepene
• Strukturkvalitet
• Prosesskvalitet
• Resultatkvalitet
18
Står helt sentralt!
Hva er god kvalitet?
Hvilke kjennetegn?
Hvordan dokumentere?
Innsats, prosess og resultat
Strukturkvalitet Standarden på
innsatsfaktorene Prosesskvalitet Hvordan vi arbeider
Resultatkvalitet
Behovsdekningen som er oppnådd i tjenesten
Ressurser Produksjon Resultater
Ventetid for saksbehandling/vedtak
Årsverk med fagutdanning i tjenesten?
Antall samarbeidsmøter med helsetjenesten Andel 80+ som mottar hjemmetjenester
Andel langtidsbeboere som er vurdert av lege siste år
Mål og målinger her:
Årsverk pr. innbygger 67+
Lage handlingsplan for tjenesten
30,2 33,6 53 36,5 34,1 33 33,2 30,7 31,2 2,7
4,5
5,2
9,4
4,8 5
4
3,9
4,4
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
0 10 20 30 40 50 60
Tromsø Harstad Kvæfjord Ibestad Nordreisa Nordland Troms Finnmark Landet uten Oslo Nto. driftsutg PLO i prosent av totale nto. driftsutg. Andel innb.80+
Først noen tall vi har sett på for eksempelkommuner fra Troms
15 465 17 772
55 405
29 642
19 531 20 467 19 592 21 210
16 978
0 10 000 20 000 30 000 40 000 50 000 60 000
Tromsø Harstad Kvæfjord Ibestad Nordreisa Nordland Troms Finnmark Landet uten Oslo
Netto dr.utg. per innbygger i kroner PLO
Netto dr.utg. per innbygger i kroner PLO 2016
Korrigerte brutto driftsutgifter per mottaker av kommunale PLO- tjenester 2016
551 227
366 796
710 502
335 966
418 602 407 402 456 505
415 264 408 115
0 100 000 200 000 300 000 400 000 500 000 600 000 700 000 800 000
Tromsø Harstad Kvæfjord Ibestad Nordreisa Nordland Troms Finnmark Landet uten Oslo
Midt i laget Dyrest
Billigst
Snitt er om lag som land/fylker, men spredning
Så noen flere KOSTRA-indikatorer
• Tjenestenes profil – og handlingsrom?
– Fordeling av kostnader på ulike typer tjenester
• Kostnader til institusjonsplasser
• Kostnader til hjemmetjenester
– Her skiller vi mellom brukere over og under 67 år
140 942 109 103 291 781 107 607 112 366 119 159 130 677 143 006 112 247 30,2
33,6
53
36,5
34,1
33
33,2 30,7 31,2
0 10 20 30 40 50 60
0 50 000 100 000 150 000 200 000 250 000 300 000 350 000
Tromsø Harstad Kvæfjord Ibestad Nordreisa Nordland Troms Finnmark Landet uten Oslo
Prioritering
Netto driftsutgifter PLO per innb. 67+ Netto dr.utg. PLO i % av kommunens totale netto dr.utg.
Hvem prioriterer PLO lavest, hvilken indikator er viktigst?
42,6 42
20,2
60,5 53,4 48,3 44,9 47,7 44,4
52,8 55,3
74,8
38,8 43,8 48,2 51,4 47,6 50,3
4,7 2,7 4,9 0,7 2,8 3,5 3,7 4,7 5,3
0 20 40 60 80 100 120
Tromsø Harstad Kvæfjord Ibestad Nordreisa Nordland Troms Finnmark Landet uten Oslo
Fordeling av netto driftsutgifter PLO 2016
Institusjoner (253/261) Hjemmeboende (254) Aktivisering og støttetjenester (234)
Noen som er institusjonstung?
27,4 34,1
39,8 46,6 31,6
28,3 32,1
32,9 28,6
4,3
4,2 0,6
0 0
5,4 3,5
5,8 3,8
15,1
14,3 17,9
16 19,8
14 16
16,1 13
53,2 47,4
41,7 37,4 48,6
52,3 48,4
45,2 54,6
0 20 40 60 80 100 120
Tromsø Harstad Kvæfjord Ibestad Nordreisa Nordland Troms Finnmark Landet uten Oslo
Fordeling av eldre over 80 år i prosent 2016
Mottar hjemmetjenester i opprinnelig hjem Bor i omsorgsbolig med heldøgns omsorg
Bor i institusjon Har ikke tjeneste
Hvem har
«best» tjeneste?
Hva må vi vite mer om?
Hva er «best – god» tjeneste?
• Lar eldre bo hjemme – ikke for høy dekningsgrad institusjon?
• Omsorgstrapp, her er det noen som mangler omsorgsboliger med heldøgns omsorg?
• Har kommunen tilstrekkelig med vedtakstimer i slike boliger, minst 0,6 mill/60% av kostnader plass institusjon?
• «Riktig» dekningsgrad hjemmetjeneste, prioritere vedtakstimer mer enn å gi til «alle»?
• Samsvar mellom kartlagt behov og tildelte vedtakstimer?
• Obs; terskel tilpasser seg hva dere har av kroner/plasser
551 227 366 796 710 502 335 966 418 602 407 402 456 505 415 264 408 115 0,7
0,48
0,88
0,31
0,56 0,51
0,58
0,51 0,5
0
100 000 200 000 300 000 400 000 500 000 600 000 700 000 800 000
0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1
Tromsø Harstad Kvæfjord Ibestad Nordreisa Nordland Troms Finnmark Landet uten Oslo
Korrigerte brutto driftsutgifter per mottaker PLO og årverk per mottaker 2016
Korrigerte brutto driftsutgifter pr. mottaker av kommunale pleie og omsorgstjenester Årsverk ekskl. fravær i brukerrettede tjenester pr. mottaker
1 130 765
882 375 995 391 957 950
748 347
1 023 278 981 885
1 196 826
981 575 122 855
118 050
121 771
101 729
144 669
106 168 123 841
163 203
120 081
0 200 000 400 000 600 000 800 000 1 000 000 1 200 000 1 400 000 1 600 000
Tromsø Harstad Kvæfjord Ibestad Nordreisa Nordland Troms Finnmark Landet uten Oslo
Korrigerte brutto driftsutgifter, institusjon, per kommunal plass fordelt på funksjoner 2016
Korr.bto.driftsutg. til drift (f.261) institusjon per kommunal plass Korr.bto.driftsutg. pleie (f. 253) institusjon per kommunal plass
Hva påvirker utgift pr. plass?
Hjemmetjenester
• Vi bruker tall fra KOSTRA nivå 3 for å beregne kostnader per bruker under/over 67 år
• Vi fordeler kostnadene ut fra hvor mange timer de to aldersgruppene får
• Dette bygger på forutsetninger om at:
– Timekostnaden er den samme uavhengig av tjenestemottakers alder
– Timene registreres korrekt i kommunenes fagsystemer (tallene er hentet inn i
KOSTRA via IPLOS)
Ressursbruk «yngre» vs. «eldre» brukere – dvs. under/over 67 år
953 535 83
33 75
5 363
2 882
1 828
82 924
1 010 642 123
85 131 6 275 3 732 2 052 98 200
0 % 10 % 20 % 30 % 40 % 50 % 60 % 70 % 80 % 90 % 100 %
Tromsø Harstad Kvæfjord Ibestad Nordreisa Nordland Troms Finnmark Landet uten Oslo
Antall mottakere av hjemmetjenester - fordelt under/over 67 år 2016
0-66 år 67 år +
77
63 68 65
82 71 75
68 71
23
38 32 35
18 29 25
32 29
0 % 10 % 20 % 30 % 40 % 50 % 60 % 70 % 80 % 90 % 100 %
Tromsø Harstad Kvæfjord Ibestad Nordreisa Nordland Troms Finnmark Landet uten Oslo
Andel timer hjemmetjenester til brukere under/over 67 år 2016
0-66 år 67 år +
Overraskende? Er alle vedtakstimer rapportert?
491 464
285 208
1 007 684
317 625
460 049
315 208
435 794
284 145 337 159 138 504 142 604
326 490
65 510 57 506 112 574 109 986 121 235 114 634 0
200 000 400 000 600 000 800 000 1 000 000 1 200 000
Tromsø Harstad Kvæfjord Ibestad Nordreisa Nordland Troms Finnmark Landet uten Oslo
Nettoutgift pr. mottaker hjemmetjeneste - under/over 67 år 2016
Nettoutgift pr. mottaker 0-66 år Nettoutgift pr. mottaker 67 år og over
Hva ser dere?
Mottakere 0–66 år:
Ressurskrevende Utviklingshemmede
Psykisk helse m.v.
579 570
392 480
1 060 513
315 427
405 371 408 888
484 417 541 619
389 746 344 092
256 848
524 373
235 415 259 786 269 836 296 933 367 434
249 962
0 200 000 400 000 600 000 800 000 1 000 000 1 200 000
Tromsø Harstad Kvæfjord Ibestad Nordreisa Nordland Troms Finnmark Landet uten Oslo
Netto utgifter per innbygger 80 år +
Netto driftsutgifter PLO per innbygger 80 år +
Netto driftsutfiter hele PLO per innbygger 80 år +, korrigert for brukere i hjemmetjenesten 0-66 år
KOSTRA
Beregnet; tatt ut timer for 0-66 år
Bruker man for lite eller for mye til eldredelen av PLO?
Bistandsbehov og tildelte timer – alle brukere
35,5 37,2 41,9 53,4 40,9 40,8 36,3 41,7 42,8
31,5 36 22,9 22,7
22,7 33,5 33,8 33,8 32,8
33 26,8 35,2 23,9 36,4 25,7 29,9 24,5 24,4
0 20 40 60 80 100
Tromsø Harstad Kvæfjord Ibestad Nordreisa Nordland Troms Finnmark Landet uten Oslo
Fordeling på bistandsbehov - alle brukere 2016
Omfattende bistandsbehov Middels bistandsbehov
Noe/avgrenset bistandsbehov
11,4
4
7,6 6,2
16,7
9,1 11,2 10,5 9,8
7,2 6,5 8,8
3,2 4,8 5,4 6,4
4,8 4,9
0 5 10 15 20
Tromsø Harstad Kvæfjord Ibestad Nordreisa Nordland Troms Finnmark Landet uten Oslo
Tildelte timer fordelt på praktisk bistand/hjemmesykepleie - alle brukere 2016
Gjennomsnittlig antall
tildelte timer pr uke, praktisk bistand
Gjennomsnittlig antall tildelte timer pr uke, hjemmesykepleie
Tre kategorier
Bistandsbehov
Kartlagt behov vs tildelte timer hjemmetjeneste 0-66 år og 67 år+ 2016
2,0 1,9
2,3
0,0 0,0
1,8 1,9
1,7 1,8
22
11
25
16 14
21
15 15
0,0 0,5 1,0 1,5 2,0 2,5 3,0
0 5 10 15 20 25 30
Tromsø Harstad Kvæfjord Ibestad Nordreisa Nordland Troms Finnmark Landet uten Bistandsbehov 0-66 år (1=lavt, 3=høyt) Tildelte timer pr. uke pr mottaker 0-66 år Oslo
1,8 1,7 1,8
0,0 0,0
1,7 1,7 1,7 1,7
6,2 5,5 8,1
3,3 4
5 5,3 6,4 5,1
0,0 0,5 1,0 1,5 2,0 2,5 3,0
0 5 10 15 20 25 30
Tromsø Harstad Kvæfjord Ibestad Nordreisa Nordland Troms Finnmark Landet uten Bistandsbehov 67 år + (1=lavt, 3=høyt) Tildelte timer pr. uke pr mottaker 67 år + Oslo
67 år + 0-66 år
32
Utgift per vedtakstime hjemmetjeneste - alle brukere 2016
430 499
775
382
276
399 364 432
567 577
824
455 371
507 473 535
0 200 400 600 800 1000
Tromsø Harstad Kvæfjord Ibestad Nordreisa Troms Finnmark Landet uten Oslo Nettoutgift pr. vedtakstime Bruttoutgift pr. vedtakstime
Ser dette riktig ut da?
Er timene rapportert korrekt?
Vi tror på de fleste…
Drivere på kostnad pr. vedtakstime
• Andel direkterettet brukertid (ATA-tid), påvirkes av;
– Antall oppmøter på basen, rapportering, hjemmesykepleien – Kjøreavstand, kjørelogistikk
• Kostnad pr. årsverk, lønnsansiennitet
• Må kommunene vite andel brukerrettet tid %
Når det gjelder styring av hva man bruker tiden til
Hvorfor?
75,1
62,5
100
52,2
84,7
42,1
68,2
44 53,2 50,3
59,8
89,3
0
66,1
24
52,5
32,8 33,5
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Tromsø Harstad Kvæfjord Ibestad Nordreisa Nordland Troms Finnmark Landet uten Oslo
Andel langtidsbeboere 31.12 vurdert av lege/tannhelsepersonell siste år
Andel langtidsbeboere 31.12 vurdert av lege siste år
Andel langtidsbeboere 31.12 vurdert av tannhelsepersonell siste år
