Gode visuelle kvaliteter

(1)

Gode visuelle kvaliteter

Rådgiver Tone Hau Steinnes

(2)

(3)

(4)

Dagens lovbestemmelse

Plan- og bygningsloven § 29-2:

Ethvert tiltak etter kapittel 20 skal prosjekteres og utføres slik at det etter kommunens skjønn innehar gode visuelle kvaliteter både i seg selv og i forhold til dets funksjon og dets bygde og naturlige omgivelser og plassering.

(5)

Virkeområdet

• «Ethvert tiltak etter kapittel 20»:

- Søknadspliktige

- Ikke søknadspliktige

 Unntak

• Prosjektering og utførelse

• Ivaretakelse av kulturell verdi

(6)

«Gode visuelle kvaliteter»

• Rettslig standard

• Plan- og bygningslovens formålsbestemmelse

• Faglige kvalitetsnormer

(7)

• Ivareta god byggeskikk, ikke hindre nytenkning

• To kriterier:

- i seg selv og i forhold til dets funksjon

- bygde og naturlige omgivelser og plassering

«Gode visuelle kvaliteter» forts.

(8)

• Tiltakets utforming:

- volum

- dimensjonering - formuttrykk

- materialbruk - farger

• Sammenheng mellom utforming og funksjon

«I seg selv og i forhold til dets funksjon»

(9)

Avslag - tilbygg/påbygg og fasadeendring

(10)

Tilbake

(11)

(12)

(13)

Uttalelse fra Buskerud fylkeskommune

• Boligens proporsjoner omdefineres

• Eksisterende bygg «pakkes inn»

• Støtter anbefaling om å redusere tilføyelser

(14)

Kommunens vurdering

• Boligen mister nåværende arkitektoniske uttrykk

• Boligen får ikke nytt helhetsuttrykk

• Mange nye elementer, individuelle fasader

• Tiltak ikke forenlig med omkringliggende bygg

(15)

Tiltakshavers anførsler

• Eksisterende bolig har ikke entydig byggestil

• Omsøkt tiltak vil føre til bedre helhetsuttrykk

• Avvikende utforming kan gi variasjon

^Bilde

(16)

Fylkesmannens vurdering

• Blanding av forskjellige arkitektoniske elementer

• Tiltakets visuelle kvaliteter ikke gode nok

• Kommunens vurderinger saklige, faglig skjønn

(17)

«Bygde og naturlige omgivelser og plassering»

• Omkringliggende bebyggelse

• Naturgitte omgivelser

• Arealformålet

• Plassering

(18)

Tillatelse - solfangere

(19)

Opprinnelig søknad

• To paneler på frittstående betongfundament

• 6 meter x 2,7 meter

• 0,3 meter over mønet

(20)

Kommunens opprinnelige vurdering

• Stor, frittliggende konstruksjon

• Tiltak godt synlig fra veien og annen bebyggelse

• Dominerende effekt på bygde omgivelser

(21)

Ny søknad

Tilbake

(22)

(23)

Kommunens vurdering

• Solfangerne integreres som del av boligbygg

• Solfangerne stikker ikke over mønet

• Teknologisk nyvinning ofte fremmedelement

(24)

(25)

Klagernes anførsler

• Tiltak er et fremmedelement

• Reguleringsplan skulle sikre godt estetisk bomiljø

• Ny teknologi må ikke gå foran bomiljøet

^Bilde

(26)

Fylkesmannens vurdering

• Tiltak fremstår som del av bolig

• Tiltak omgitt av trær og tett gjerde

• Annerledes utforming ikke nødvendigvis dårlig

(27)

Skjønnsvurdering

• Kommunens skjønn

• Forvaltningsskjønn, ikke rettsanvendelsesskjønn

- dom i Agder lagmannsrett 19. juni 2008

• Begrunnelsesplikt etter forvaltningsloven

(28)

Avslag - tilbygg

(29)

(30)

(31)

(32)

(33)

Kommunens vurderinger

• Ikke i samsvar med nåværende utforming

• Tilbygg bør underordne seg husets hovedform

• Fasader uten estetiske kvaliteter

• Tiltak ikke respekt for omgivelser

(34)

• Samme takvinkler og materialer

• Beskjedent volum som er sideforskjøvet

• Svært ulike bygningskropper i området

(35)

(36)

• Uklar begrunnelse for hvorfor:

- hovedbygg og tilbygg «ikke passer sammen»

- tiltak «skiller seg negativt fra omgivelsene»

• Ikke tilstrekkelig begrunnelse for vedtaket Fylkesmannens vurderinger

(37)

Arealplanlegging og estetikk

• Planmyndighet må ta hensyn til estetikk

• Kommune- og reguleringsplan

• Detaljert krav sjelden nødvendig i kommuneplan

(38)

Arealplanlegging og estetikk forts.

• Generelle og spesifikke planbestemmelser

• Bestemmelser kan knyttes til alle arealformål

• Område for bevaring – formål viktig premiss

(39)

Avslag - takoppløft/ark

(40)

…sørges for at bygningens

historiske/arkitektoniske karakter

ikke blir forringet

(41)

Tilbake

(42)

(43)

Kommunens vurderinger

• Tidligere tiltak på bygget lite heldige

• Restriktive ved tiltak på fasader mot gata

• Forskjellige takformer

• Asymmetrisk plassering

(44)

• Ingen arkitektonisk historie som må ivaretas

• Annen bebyggelse i området har takoppløft

• Mulig usaklig forskjellsbehandling

^Bilde

(45)

Fylkesmannens vurderinger

• Planbestemmelse stiller strenge krav til estetikk

• Tiltaket vil forringe arkitektonisk karakter

• Omkringliggende bygg mindre viktig i saken

(46)

…fargesettingen i gaten skal harmonere

med strøkets karakter…

(47)

(48)

(49)

Oppsummering

• To kriterier

• Faglig skjønnsvurdering

• Krav i arealplanlegging