Aftenposten v/Josefin Engström Postboks 1178 Sentrum 1178 OSLO

Når det gjelder klagers anførsel om at opplysningene angår Fjord Line, og dermed ikke kan utgjøre forretningshemmeligheter for Color Line, viser tilsynet til at i rapportene

På denne bakgrunn har tilsynet kommet til at dokumentene som det er begjært innsyn i, kan unntas fra innsyn etter offentleglova § 24 annet ledd første punktum.. 3.2 Unntak fra

Konkurransetilsynet har gjort en vurdering av om anmodningen skal vurderes etter konkurranseloven § 10 eller § 11. Tilsynet viser til at det i UITGs brev av 9. juni 2009 er

På denne bakgrunn legger departementet til grunn at Validus sitt krav om saksomkostninger knyttet til klagen over Konkurransetilsynets avvisning skal behandles

Konkurransetilsynet viser for øvrig til FADs avgjørelse i sak om klage på Konkurranse- tilsynets avslag på Aftenpostens begjæring om innsyn i avtale mellom Prior Norge AS og Kiwi

Informasjonen i dokumentet det begjæres innsyn i, er oversendt til Konkurransetilsynet under forutsetning av at det ikke offentliggjøres.. Departementet vil påpeke at det nære

mai 2005 i sak ”Klage over Konkurransetilsynets vedtak V2005-3 - Swarco Norge AS sitt erverv av Peek Trafikk AS – konkurranseloven 16 – vedtak om inngrep”. 12 om konkurranse

10 prosent eller 0,45 kr/kWh i utbyggingskostnad for at det skal være like lønnsomt som et gitt vindkraftprosjekt etter at avskrivningsreglene er endret (gitt samme lønnsomhet av