Sakskart til ekstra møte i fakultetsstyret

(1)

Sakskart til ekstra møte i fakultetsstyret

Tid og stad: 3. sep. 2020 13:00–15:00, Kjerka, Domus Media

V-SAK 1 Godkjenning av protokoll fra styremøtet 8. juni

Arkivsaksnummer: 2020/173 Vedlegg:

1. Forslag til protokoll fra styremøtet 8. juni Vedtaksforslag:

Protokollen fra styremøtet 8. juni godkjennes.

V-SAK 2 Mandat for evalueringskomité - JUREVAL

Arkivsaksnummer: 2019/14037 Vedlegg (pdf):

1. Forslag til mandat for evaluering av Det juridiske fakultet, Universitetet i Oslo.

2. JUREVAL protokoll versjon 1.0 3. Mal for egenevaluering

4. Mal for nasjonal rapport 5. Mal for rapport per institusjon Vedtaksforslag:

Dersom det generelle mandatet foreligger:

Fakultetsstyret vedtar mandatet med lokale tilpasninger (punkt 1-3), med de endringer som fremkom i møtet.

Dersom det generelle mandatet ikke foreligger:

Fakultetsstyret vedtar de lokale tilpasningene i mandatet (punkt 1-3) med de endringer som fremkom i møtet.

Fakultetsstyret ber om å få mandatet som helhet til vedtak på sirkulasjon når den generelle teksten foreligger. ELLER Fakultetsstyret gir dekanen fullmakt til å vedta mandatet når den generelle teksten foreligger, med de lokale tilpasningene som vedtatt i dette møtet.

UiO Det juridiske fakultet

(2)

V-SAK 3 Organisering av arbeidet med fakultetets strategi 2030

1. Styrenotat Vedtaksforslag:

Arbeidsgruppe for JUS Strategi2030 nedsettes. Arbeidsgruppen består av en representant for hver av styrets representantgrupper, samt to instituttledere. Arbeidsgruppen konstituerer seg selv. Eirik Haakstad vil være sekretær for gruppen.

O-SAK 1 Status korona, undervisningssituasjonen og studiestart

Studiedekanen orienterer.

O-SAK 2 Rettssak ifm. ansettelsesprosess

Dekanen orienterer.

O-SAK 3 Informasjons- og drøftingsmøter (IDF)

Arkivsaksnummer: 2016/5529

Vedlegg (pdf):

1. Referat fra IDF-møtet 21. august

O-SAK 4 Eventuelt

Samlefil med alll saksdokumentene (pdf).

Det juridiske fakultet, 28. august 2020

Publisert 28. aug. 2020 14:54 - Sist endra 28. aug. 2020 14:54

(3)

Protokoll fra møte 2/2020 i fakultetsstyret

Tid og stad: 8. juni 2020 12:00–15:00, Digitalt møte

Protokollen å anses som foreløpig inntil den godkjennes av fakultetsstyret i møtet 19. oktober 2020 Til stede: Ragnhild Hennum, Tarjei Bekkedal, Ole Kristian Fauchald, Inger Berg Ørstavik, Runar Hilleren Lie, Odd Erik Pedersen, Siri Teigum, Bjørn Erik Thon, Aksel Kolstad, Henrik Stenberg og Astri Rønning Stautland.

Fra administrasjonen: Benedicte Rustad, Oddrun Rangsæter og Eirik Haakstad (referent)

V-SAK 1 Godkjenning av protokoll fra styremøtet 24. februar

Fakultetsstyret etterlyste i møtet 24. februar en oversikt over rekrutteringsstillinger som er bundet opp som egenandeler i prosjekter. Denne oversikten sendes styret sammen med protokollen fra møtet 8. juni.

Vedtak:

Protokollen fra styremøtet 24. februar godkjennes.

(Enstemmig vedtatt)

D-SAK 1 Strategi 2030

UiOs strategi som ble vedtatt i februar, legger rammene for fakultetets strategi. Fakultetsledelsen tar med styrets innspill videre i arbeidet, herunder:

UiO Det juridiske fakultet

Presentasjon av Norsk senter for menneskerettigheter (SMR)

■

Presentasjon av Nordisk institutt for sjørett (NIFS)

■

Presentasjon av Institutt for kriminologi og rettssosiologi (IKRS)

■

Presentasjon av Institutt for privatrett (IFP)

■

Presentasjon av Institutt for offentlig rett (IOR)

■

betydningen av kontakt med arbeids- og næringsliv

■

balanse mellom vedlikehold av eksisterende fag og utvikling nye fag

■

forholdstallet mellom lærer og student

■

balanse mellom forskning og undervisning, og samtidig som utvikle av undervisningen

■

jobbe for ekstern finansiering

■

(4)

O-SAK 1 Informasjons- og drøftingsmøter (IDF)

Dekanen orienterte om at det var gjennomført to IDF-møter etter styremøtet i februar. Fakultetsstyret hadde ingen kommentarer til referatene fra de siste IDF-møtene.

V-SAK 2 Regnskap for 1. tertial 2020

Arkivsaksnummer: 2017/1402 Lars Botten presenterte regnskapet.

Styret stilte spørsmål om årsakene til overforbruket i perioden 2015 til 2018. Dette skyldtes dels lavere inntekter som følge av kutt i bevilgninger, mindre incentivmidler og færre prosjekter. Dels skyldtes det høyere kostnader til vitenskapelige stillinger, hvor fakultetet hadde flere stipendiater enn finansieringen tilsa og dessuten ansatte flere faste vitensakepelige som en forskuttering av avganger i perioden etter

2018/2019.

Styret stilte videre spørsmål om hvorvidt et overskudd på ca. 5 prosent av tildelingen er et hensiktsmessig mål, eller om det er rom å ansette flere vitenskapelige. Fakultetsledelsen presiserte at prognosene så annerledes ut for bare seks måneder siden, og at det viktig å ha en forsiktig tilnærming til dette inntil kostnader og inntekter har stabilisert seg.

Styret etterlyste gode KPI'er, noe som kan legge frem på et senere møte.

Vedtak:

Fakultetsstyret tar det fremlagte perioderegnskapet til orientering.

(Enstemmig vedtatt)

V-SAK 3 Årsplan 2021-2023, budsjett 2021 og langtidsbudsjett 2021-2025 – hovedprioriteringer og prinsipper

Arkivsaksnummer: 2020/5051 Trond Skjeie presenterte saken.

Styret ønsket en tydeligere sammenheng mellom styringsdokumentene (strategi, årsplan, langtidsbudsjett og budsjett) og at forskjell på nivåene mellom mål og tiltak tydeliggjøres.

Styret får styringsdokumentene tilbake til diskusjon i oktober før de legges frem for vedtak i desember.

Vedtak:

Styrets innspill innarbeides i saksdokumentene, og saken tas opp igjen på styremøtet i oktober.

(Enstemmig vedtatt)

internasjonalt og nasjonalt samarbeid

■

(5)

V-SAK 4 Revidert reglement for Institutt for kriminologi og rettssosiologi (IKRS)

Arkivsaksnummer: 2020/5518 Vedtak:

Fakultetsstyret godkjenner det reviderte reglementet for IKRS med den foreslåtte sammensetningen av instituttrådet. Nytt reglement trer i kraft umiddelbart.

(Enstemmig vedtatt)

O-SAK 2 Endringer på studieområdet

Studiedekanen orienterte om endringene på studiefeltet etter 12. mars. En digital løsning for undervisningen var på plass innen en uke. Fakultetet oppnevnte tidlig en ansvarlig lærer for digital

undervisning, CELL har vært en vesentlig bidragsyter, lærerne har gjort en stor innsats, og det har vært et godt samarbeid med JSU. Evalueringer fra studenter viser at de jevnt over har vært fornøyde med

løsningene. Vårens eksamener ble gjennomført som digitale hjemmeeksamener med bestått/ikke bestått som karakter. Alle høstens forelesninger planlegges som digitale, mens 1. og 4. studieår prioriteres med hensyn til fysisk kursundervisning. Høstens eksamener planlegges som hjemmeeksamen med

bokstavkarakterer, men det er samtidig bestilt lokaler i Silurveien slik at det også kan gjennomføres skoleeksamen om det åpnes for dette.

O-SAK 3 Konsekvenser av korona - status og tiltak

Ut over endringene på studieområdet (o-sak 2) ble ikke konsekvenser av korona tatt opp i møtet.

O-SAK 4 Status JUREVAL

Saken tas opp igjen i et senere møte, fakultetsstyret skal vedta mandat for evalueringen.

O-SAK 5 Status organisasjonsgjennomgang

Saken ble ikke tatt opp i møtet.

O-SAK 6 Status prosjektsøknader

Saken ble ikke tatt opp i møtet.

O-SAK 7 Ansettelsessaker

Innstillings- og tilsettingsutvalget har i perioden februar til mai 2020 vedtatt følgende ansettelser:

(6)

O-SAK 8 Dekanvedtak

Dekanvedtakene publiseres på egen nettside.

O-SAK 9 Eventuelt

Ingen saker ble tatt opp under eventuelt.

Det juridiske fakultet, 22. juni 2020

Publisert 30. juni 2020 14:27 - Sist endra 30. juni 2020 14:27

Charlotte Lysa ansettes i stillingen som postdoktor (SKO 1352) ved Norsk senter for

menneskerettigheter for en periode på 2 år med oppstart våren 2020 (arkivsaksnr. 2019/12255).

■

Miriam Twigt ansettes i stilling som postdoktor (SKO 1352) ved Norsk senter for menneskerettigheter for en periode på 2 år med oppstart våren 2020 (arkivsaksnr. 2019/12263).

■

Elenore Maitre-Ekern tilbys stilling som postdoktor (SKO1352) ved Institutt for privatrett, NORDEN.

Om hun takker nei, går tilbudet videre til Yuliya Chernyk (arkivsaksnr. 2019/13385).

■

Matthias Brinkmann og Johan Wibye ansettes i hver sin stilling som postdoktor (SKO 1352) ved Institutt for offentlig rett, PluriCourts for en periode på 2 år. Dersom en av disse takker nei, går tilbudet videre til Chrisof Royer. Ansettelse av Wibye er betinget av at han innehar doktorgrad og kan tiltre i september 2020 (arkivsaksnr. 2019/9954).

■

Solveig Laugerud tilsettes i stilling som postdoktor (SKO 1352). Tilsettingen er for 3 år med 10 % pliktarbeid til UiO: Life Science. Vedtaksforslaget er med forbehold om avholdt og godkjent disputas (arkivsaksnr. 2016/6913).

■

Rebecca Schmidt tilsettes i stilling som postdoktor (SKO 1352) ved Institutt for privatrett, VIROS.

Dersom Rebecca Schmidt takker nei går tilbudet til Johan Wibye (arkivsaksnr. 2019/6107).

■

Fredrik Sivertsson tilsettes som førsteamanuensis (SKO 1011) i 20% midlertidig bistilling tilknyttet Juss og statistikk ved forskergruppen Forum for Juss og samfunnsvitenskap ved IKRS for en periode på 3 år og 4 måneder (arkivsaksnr. 2020/4093).

■

(7)

Det juridiske fakultet Notat

Til Fakultetsstyret

Fra Administrasjonssaken

Sakstype og evt. møtesaksnr: Vedtakssak V-SAK 2

Møtedato: 3. september 2020

Notatdato: 28. august 2020

Arkivsaksnummer: 2019/14037 Saksbehandler: Jenny Graver

Vedtak av mandat for nasjonal evaluering av rettsvitenskap (JUREVAL)

Hovedproblemstillinger

Forskningsrådet skal i 2020 evaluere norsk rettsvitenskap. De vil vurdere både kvaliteten på forskningen og forskningens relevans for utdanning og samfunnsbidrag. Institusjonene som deltar, har rettsvitenskap som en vesentlig del av sin virksomhet. Styret til hver av de deltakende

institusjonene skal vedta mandatet for sin institusjon.

Det er åpent for at hver institusjon kan tilpasse mandatet slik at det blir pekt på sider ved

virksomheten som de ønsker at komiteen skal ta spesielt hensyn til. Lokale tilpasninger i mandatet for evaluering av Det juridiske fakultet, UiO (vedlegg 1), er å finne i punkt 1 – 3 på side 1 (under overskriften «Assessment) i mandatutkastet. Punkt 1 er foreslått av Det juridiske fakultet i Bergen som et felles punkt for de tre juridiske fakultetene i Bergen. Punkt 2 og 3 skal gjelde kun for vårt fakultet.

Med unntak av de lokale tilpasningene, skal mandatteksten være felles for alle institusjonene.

Mandatteksten hentes fra Forskningsrådets protokoll for JUREVAL (vedlegg 2). Det juridiske fakultet i Bergen har denne uken tatt initiativ til at de tre juridiske fakultetene skal be

Forskningsrådet om å endre et avsnitt i mandatteksten, slik at teksten blir mer i tråd med

rettsvitenskapens egenart (se alternativ 1 og alternativ 2 i vedlegg 1). Denne prosessen er per dags dato ikke landet.

Fakultetsstyret bes nå om følgende:

a. Å vedta de lokale tilpasningene i mandatet (punkt 1-3).

b. Dersom endringene i den generelle delen av mandatet er på plass før styremøtet, vil vi gjøre rede for dette i møtet. Vi vil da be fakultetsstyret om å vedta mandatet som helhet.

c. Dersom den generelle delen av mandatet ikke er på plass før møtet, ber vi fakultetsstyret ta stilling til om styret ønsker å vedta mandatet som helhet på sirkulasjon, eller om styret gir dekanen fullmakt til å vedta mandatet når det foreligger.

Bakgrunn: Generelt om evalueringen

NIFU fungerer som sekretariat for evalueringen. Komiteen skal gjennomføre evalueringen med utgangspunkt i (a) en rapport med standardisert analyse og data utarbeidet av NIFU, og (b) en egenevaluering for hver institusjon som gjennomføres med utgangspunkt i en mal med et sett med indikatorer (vedlegg 3). Indikatorene har vært gjenstand for grundig diskusjon med

(8)

2

Forskningsrådet og NIFU i referansegruppen for JUREVAL, som har bestått av ledelsen ved de involverte enhetene inkludert dekanene ved de tre juridiske fakultetene.

Evalueringen skal lede frem til en overordnet rapport på nasjonalt nivå samt en rapport for hver deltakende institusjon. Maler for disse ligger vedlagt saken (vedlegg 4 og 5).

Forslag til vedtak:

 Dersom det generelle mandatet foreligger:

Fakultetsstyret vedtar mandatet med lokale tilpasninger (punkt 1-3), med de endringer som fremkom i møtet.

 Dersom det generelle mandatet ikke foreligger:

Fakultetsstyret vedtar de lokale tilpasningene i mandatet (punkt 1-3) med de endringer som fremkom i møtet.

Fakultetsstyret ber om å få mandatet som helhet til vedtak på sirkulasjon når den generelle teksten foreligger. ELLER Fakultetsstyret gir dekanen fullmakt til å vedta mandatet når den generelle teksten foreligger, med de lokale tilpasningene som vedtatt i dette møtet.

____________________________________________________________________

Vedlegg

1. Forslag til mandat for evaluering av Det juridiske fakultet, Universitetet i Oslo.

2. JUREVAL protokoll versjon 1.0 3. Mal for egenevaluering

4. Mal for nasjonal rapport 5. Mal for rapport per institusjon

(9)

Det juridiske fakultet

Universitetet i Oslo

Administrasjonsseksjonen

Postadr.: Postboks 6706 St. Olavs plass, 0130 OSLO

Kontoradr.:

Telefon: 22 85 50 50 Telefaks: 22 85 98 40 postmottak@jus.uio.no www.jus.uio.no Org.nr.: 971 035 854

The JUREVAL Evaluation Committee

Dato: 26.08.2020 Deres ref.:

Vår ref.: 2019/14037 JENNYGR

Terms of Reference, Evaluation of Legal Research in Norway (JUREVAL)

The board of the Faculty of Law, University of Oslo (UiO), mandates the assessment committee appointed by the Research Council of Norway (RCN) chaired by Professor Henrik Palmer Olsen (Copenhagen University) to assess the Faculty of Law based on the following Terms of Reference.

Assessment

[Alternativ 1: Opprinnelig mandattekst]

You are being asked to assess the quality of research and its relevance for education and wider society of the research conducted by the Faculty of Law as well as its strategic targets and the extent to which it is equipped to achieve them. You should do so by judging the unit’s performance on three assessment criteria (a. to c.) below. Be sure to take into account current international trends and developments in science and society in your analysis.

[Alternativ 2: forslag fra UiB]

You are being asked to assess the quality of research and its relevance for education and wider society of the research conducted by the Faculty of Law. The assessment must take into consideration the local context, using the strategic considerations and targets at the evaluated institution as framework for the analysis and final report. You should do so by considering the unit’s performance on three assessment criteria (a. to c.) below. In your analysis, please take into account relevant international trends, which in the case of Law mostly are restricted to

National/Nordic developments in science and society.

a. research production and quality;

b. relevance for education;

c. societal relevance;

For a description of these criteria, see Section 2 of the JUREVAL protocol. Please provide a written assessment on each of the three criteria. Please also provide recommendations for improvement.

We ask you to pay special attention to the following 2 aspects below in your assessment:

(10)

2

1. The University of Oslo encompasses seven faculties, each of which is comprised of a diversity of disciplinary perspectives and academic cultures. The UiO Law faculty is one of three faculties in Norway offering a 5-year integrated master’s degree based on a broad scoped research portfolio within a variety of law disciplines.

2. Our main strategic goal for the period of 2010-2020 has been to attend to our national responsibility for educating Norwegian lawyers and researching law in Norwegian society, while strengthening our position as an internationally leading research-intensive faculty of law.

3. We aim to maintain broad expertise in research and teaching across the various fields of law, including traditional fields such as private law and public law, adjacent subjects such as philosophy of law, sociology of law and criminology, and emerging fields such as legal technology.

In addition, we would like your report to provide a qualitative assessment of the Faculty of Law as a whole in relation to its strategic targets. The committee assesses the strategy that the research unit intends to pursue in the years ahead and the extent to which it will be capable of meeting its targets in research and society during this period based on available resources and competencies. The committee is also invited to make recommendations concerning these two subjects. Finally, the committee is asked to make a reflection on matters of research integrity and diversity as defined in section 2 of the JUREVAL protocol.

Documentation

The necessary documentation will be made available by the JUREVAL secretariat chaired by Research professor Vera Schwach (vera.schwach@nifu.no) at the Nordic Institute for Studies in Innovation, Research and Education (NIFU).

The documents will include at least the following:

 report with standardised analysis and indicators commissioned by the Research Council of Norway

 self-assessment based on a template provided by the JUREVAL secretariat at NIFU Interviews with representatives from the evaluated units

Interviews with the the Faculty of Law will be organised by the evaluation secretariat at NIFU. Such interviews may be organised as a site visit, in another specified location in Norway or as a video conference

Statement of impartiality and confidence

The assessment should be performed in accordance with the Regulations on Impartiality and Confidence in the Research Council of Norway. A statement of the impartiality of the committee members has been recorded by the RCN as a part of the appointment process. The impartiality and

(11)

3

confidence of committee members should be confirmed when evaluation data from the Faculty of Law is made available to the committee and before any assessments are being made based on these data. RCN should be notified if questions of impartiality and confidence are raised by committee members during the evaluation process.

Assessment report

We ask you to report your findings in an assessment report drawn up in accordance with a format specified in the attached template. The committee may suggest adjustments to this format at its first meeting 23 September 2020. A draft report should be sent to the Faculty of Law and the RCN within 15 September 2021. The Faculty of Law will check the report for factual inaccuracies; if such inaccuracies are detected, they will be reported to the committee and to RCN no later than two weeks after reception of the draft report. After you have made the amendments judged necessary, a corrected version of the assessment report should be sent to the board of the Faculty of Law and the RCN no later than two weeks after all feedback on inaccuracies are received from the Faculty of Law.

Finally, the assessment committee is asked to provide an assessment of Norwegian legal research at the national level in a separate report paying specific attention to:

 Strengths and weaknesses of the discipline in an international context;

 General resource situation regarding funding, personnel and infrastructure;

 PhD-training, recruitment, mobility and diversity;

 Research cooperation nationally and internationally;

 Alignment of research capacity and educational activities

 Societal impact and the functions of the disciplines in society.

This national level assessment should be presented to the evaluated units and RCN within 15 October 2021.

(12)

Evaluation of Legal Research in Norway 2019

JUREVAL protocol version 1.0

(13)

2

NO-1327 Lysaker

Telephone: +47 22 03 70 00 Telefax: +47 22 03 70 01 post@rcn.no

www.rcn.no

The report can be ordered and downloaded at www.forskningsradet.no/publikasjoner Oslo, 20 November 2019

ISBN 978-82-12-Klikk her for å fylle ut (xxxxx-x). (printed version) ISBN 978-82-12-Klikk her for å fylle ut (xxxxx-x). (pdf)

(14)

3

1 Introduction

1.1 Aims and target groups

Research assessments based on the JUREVAL serve different aims and target groups. The primary aim of JUREVAL is to reveal and confirm the quality and the relevance of research performed at Norwegian Higher Education Institutions. Assessments should serve a formative purpouse in contributing to the development of research quality and relevance within these institutions and at the national level.

1.1.1 Target groups

- Researchers and research group leaders - Institutional management and boards - Research funders

- Government - Society at large

1.2 JUREVAL: Basic principles

The basic principles of the JUREVAL are as follows.

1. The evaluation serves to guarantee, reveal and confirm the quality and relevance of academic research. The assessment concerns the scientific, organisational and societal aspects of the research.

2. The boards of the faculties (or other relevant level decided by the institution), take responsibility for tailoring the assessment to their specific needs and following up on them within their own institutions.

3. The research unit’s own strategy and targets are guiding principles when designing the assessment process. This includes the specification of the Terms of Reference and the substance of the self-assessment.

4. The Research council of Norway will take responsibility for following up assessments and recommendations at the national level

1.3 JUREVAL in a nutshell

The external assessment concerns

a) research that the research unit has conducted in the previous 10-15 years and b) the research strategy that the unit

¹

intends to pursue going forward.

The relevant board must specify the Terms of Reference for each assessment. It determines the aggregate level of assessment and selects an appropriate benchmark, in consultation with the research units.

1 The units of evaluation are defined by the institutions. It may be a research group, a programme or a department.

(16)

5

The Research council appoints an assessment committee. The committee should be

impartial and international. The committee must be capable, as a body, to pass a judgement regarding all assessment criteria.

The responsibility of the assessments and possible recommendations in the report is solely the responsability of the assessment committee. The Research Council may decide to let a professional secretariat outside of its own organisation support the assessment committee in its work.

The research units subject to assessment provides information on the research that it has conducted and its strategy going forward. It does this by carrying out a self-assessment and by providing additional documents.

The assessment committee reaches a judgement regarding the research based on the self- assessment, the additional documents, and interviews with representatives of the research unit. The additional documents will include a standadised analysis of research personnel and publications provided by the Research Council of Norway.

The committee takes into account international trends and developments in science and society as it forms its judgement. In judging the quality and relevance of the research, the committee bears in mind the targets that the unit has set for itself.

The committee will assess the performance of the institution within the following criteria:

•

Research production and quality

•

Relevance for education

•

Societal relevance

•

Diversity and integrity of research

For the three first criteria, data on the research units should be collected and presented to the committee within the following categories (See appendix B for relevant indicators):

•

Strategy, resources and organisation

•

Output

•

Use of output

•

Marks of recognition

The criteria Diversity and integrity is evaluated based on a self-assessment provided by the unit of evaluation. Finally, the assessment committee passes a judgement on the research unit as a whole in qualitative terms.

The research unit under evaluations should be consulted for a checking of factual

information before the report is delivered to the board of the institution.The relevant board

receives the assessment report and acquaints itself with the research unit’s comments. It

then determines its own position on the assessment outcomes. In its position document, it

states what consequences it attaches to the assessment. The assessment report and the

board’s position document are then published.

(17)

6

2 Assessment criteria

The assessment committee assesses the research unit on the four assessment criteria. It is important for the committee to relate these criteria to the research unit’s strategic targets.

The four criteria are applied with a view to international standards.

2.1 Research production and quality

The committee assesses the profile and quality of the unit’s research and the contribution that research makes to the body of scholarly knowledge. The committee also assesses the scale of the unit’s research results (scholarly publications, research infrastructure developed by the unit, and other contributions to the field).

2.2 Relevance for education Study-programmes

The assessment committee considers the relevance of the research for the study-

programmes at the institution, the resources used on educational activities and the teaching load of tenured staff. Results of recent study-programme evaluations (within last 5 years) should be presented to the committee when available.

PhD programmes

The assessment committee considers the capacity and quality of PhD-training. The relevant subjects include the institutional context of the PhD programmes, the programme content and structure, supervision and guidance of PhD candidates to the job market, duration, success rate, exit numbers, and career prospects.

2.3 Relevance to society

The committee assesses the quality, scale and relevance of contributions targeting specific economic, social or cultural target groups, of advisory reports for policy, of contributions to public debates, and so on. The point is to assess contributions in areas that the research unit has itself designated as target areas.

2.4 Diversity and integrity of research

The assessment committee considers the diversity of the research unit. It is precisely the presence of mutual differences that can act as a powerful incentive for creativity and talent development in a diverse research unit. Diversity is not an end in itself in that regard, but a tool for bringing together different perspectives and opinions.

The assessment committee considers the research unit’s policy on research integrity and the way in which violations of such integrity are prevented. It is interested in how the unit deals with research data, data management and integrity, and in the extent to which an

independent and critical pursuit of research is made possible within the unit.

(18)

7

3 The research units

This section discusses the aggregate level of the research units that are assessed.

3.1 Aggregate level of assessment within an institution

The relevant board decides which research units will be assessed. For example, a board may decide that the assessment will concern a research group, a research institute, a research cluster or the research carried out within a faculty. The following conditions apply:

1. The research unit must have its own clearly defined strategy and be sufficiently large in size, i.e. at least five persons with research obligations including staff with tenure-track positions and not including PhD candidates and post-docs. This merely indicates the minimum number, however; larger units are preferable.

2. The research unit subject to assessment should have been established at least three years previously. If groups of a more recent date are to be assessed, their self-assessment should indicate their stage of development.

3. The research unit should be known as such both within and outside the institution and should be capable of proposing a suitable benchmark in its self-assessment. The benchmark would preferably be an international one.

The board determines whether the research unit has met the above conditions.

4 Scheduling and managing an assessment

4.1 Terms of Reference, ToR

The Research Council provides a template for the ToR specifying criteria and indicators that should be used for all institutions.

The board of each institution specifies the Terms of Reference (ToR) by including evaluation criteria that are relevant for its strategic goals and the organisation of its research.

The Terms of Reference contain specific information about the research unit to be assessed and/or about elements that the assessment committee must consider. This information may be related to a) strategic questions or b) a research unit’s specific tasks.

The assessment committee is asked to make strategic recommendations to each institution and for the entire discipline at the national level

4.2 Composition of the assessment committee

The procedure and conditions below apply when composing an assessment committee.

Procedure for assembling an assessment committee

The Research Council is responsible for setting up the procedure to assemble the assessment

committee. Institustions taking part in the evaluation should be invited to nominate

(19)

8

candidates for the committee. The Research Council ensures that the assessment

committee’s overall profile matches the research profile of the institutions under evaluation.

Conditions for the composition of an assessment committee

A number of conditions must be met in the composition of the committee, listed below in points. The point is to ensure that the committee as a whole satisfies all the conditions, so that it can arrive at a satisfactory assessment of the various aspects of the ToR. It is

therefore not necessary (and also not possible) for each individual committee member to satisfy all conditions.

An international assessment committee:

a. should be familiar with recent trends and developments in the relevant research fields and be capable of assessing the research in its current international context;

b. should be capable of assessing the applicability of the research unit’s research and its relevance to society;

c. should have a strategic understanding of the relevant research field;

d. should be capable of assessing the research unit’s management;

e. should have a good knowledge of and experience working with the Norwegian research system, including the funding mechanisms;

f. should be impartial and maintain confidentiality.

(20)

9

Appendix A

Terms of References (ToR) – Template

The board of [faculty] hereby issues the following Terms of Reference to the assessment committee of [research unit], chaired by [name of chairperson].

Assessment

You are being asked to assess the quality of research and its relevance for education and wider society of the research conducted by [research unit] as well as its strategic targets and the extent to which it is equipped to achieve them. You should do so by judging the unit’s performance on three assessment criteria (a. to c.) below.

Be sure to take into account current international trends and developments in science and society in your analysis.

a. research production and quality;

b. relevance for education;

c. societal relevance;

For a description of these criteria, see Section 2 of the JUREVAL protocol. Please provide a written assessment on each of the three criteria. Please also provide recommendations for improvement. We ask you to pay special attention to the following [n] aspects below in your assessment:

1. …

2. …

…

[To be completed by the board: specific aspects that the assessment committee should focus on – these may be related to a) strategic issues or b) a research unit’s specific tasks.]

In addition, we would like your report to provide a qualitative assessment of [research unit] as a whole in relation to its strategic targets. The committee assesses the strategy that the research unit intends to pursue in the years ahead and the extent to which it will be capable of meeting its targets in research and society during this period based on available resources and competencies. The committee is also invited to make

recommendations concerning these two subjects. Finally the committee is asked to make a reflection on matters of research integrity and diversity as defined in section 2 of the JUREVAL protocol.

Documentation

The necessary documentation will be available on the secure website www……

The documents will include at least the following:

• report with standardised analysis and indicators provided by the Research Council of Norway

• self-assessment with data and indicators defined by the board of [faculty]

• [to be completed by board]

Interviews with representatives from the evaluated units

Interviews with the [research unit] will take place on [date].² We will contact you about [to be completed by board – for example logistical matters] approximately [xx] months prior to the interviews.

Statement of impartiality

Before embarking on your assessment work, you will be asked to sign a statement of impartiality. In this statement, you declare that you have no direct relationship or connection with [research unit].

2 Interviews may be organised as a site visit, in another specified location in Norway or as a video conference.

(21)

10 Assessment report

We ask you to report your findings in an assessment report drawn up in accordance with a format specified in the attached template [to be developed]. A draft report should be sent to the [research unit] and the Research Council of Norway (RCN) by [date]. [Research unit] will check the report for factual inaccuracies; if such inaccuracies are detected, they will be reported to the committee and to RCN no later than two weeks after reception of the draft report. After you have made the amendments judged necessary, a corrected version of the assessment report should be sent to the board [of the faculty] and the RCN no later than two weeks after all feedback on inaccuracies are received from [research unit].

Finally, the assessment committee is asked to provide an assessment of Norwegian legal research at the national level in a separate report paying specific attention to :

• Strengths and weaknesses of the discipline in an international context;

• General resource situation regarding funding, personnel and infrastructure;

• PhD-training, recruitment, mobility and diversity;

• Research cooperation nationally and internationally;

• Alignment of research capacity and educational activities

• Societal impact and the functions of the disciplines in society.

This national level assessment should be presented to the evaluated units and RCN within [date].

(22)

11

Appendix B

Table of indicators

The table lists indicators that are expected to be used in the assessment of all research units. Other indicators may be added by the board responsible for the research unit.

Data & indicators National standard Self-reported

Research production and quality

Relevance for education Societal relevance

Strategy, resourses and organisation

R&D budget R&D Full time equivalents (FTE) Personnel per category/gender Researcher mobility Recruitment (PhD/p.doc/tenure) Strategic goals

Students per FTE PhDs per FTE

Teaching hours by tenured personnel Study programmes PhD-programmes Strategic goals

Research capacity and contributions related to:

- UN SDGs - Norwegian LTP - The legal sectors

Engagement with non- academic partners Strategic goals Outputs Publications per FTE

Publiction profiles/types Cooperation across disciplines, institutions and countries

Students per study- programme ECTS per student Examined students Examined PhDs

Policy evidence/reports Non-academic

publications

Use of outputs

Scientific impact (cases) Use of infrastructure &

datasets

Placement of PhD candidates

Students knowledge of research methods and involvment in research (Studiebarometeret) Use of research methods in education

Students participation in research

References to research in national policy-making (NOUs etc)

Societal impact (cases) Projects with societal partners

Contract research Social innovation Policy-advice Marks of recognition Research grants and

success rates (RCN & EU) Prizes

Research grants other than RCN & EU

Participation in scholarly or editorial boards

Prizes

Participation in advisory bodies in education Periodic evaluation of study-programmes (if relevant)³

Prizes

Participation in public advisory committies - national & international

3 Forskrift om kvalitetssikring og kvalitetsutvikling i høyere utdanning og fagskoleutdanning §2.1-2

(23)

12

(24)

Suggested outline for JUREVAL national report, Vera Schwach, NIFU, 22 June 2020

1

Chapters Subchapters /subsections Assessment categories Sources/background

material

Responsibility 1.Introduction  The mandate and scope of the evaluation

 The evaluation panel

 Data sources, methods,

 The evaluation process

Institutions’

evaluation reports

NIFU writes draft / Committee revises and accepts

2.Legal Research in Norway

 General background and context

 The national and institutional setting

 the institution assessed in this evaluation report

Institutions’

evaluation reports

NIFU writes draft / Committee revises and accepts 3.The

committee’s evaluation:

Introduction Evaluation

Committee 3.1 Research

production and quality

Strategy Output Use of outputs Marks of recognition

Institutions’

evaluation reports

Evaluation Committee

3.2 Relevance for education

Institutions’

evaluation reports

3.3 Societal relevance

Institutions’

evaluation reports

4.The committe’s overall conclusion

Concluding assessments a. Overall view

b. general resource situation: funding, personnel and infrastructure;

c. PhD-training, recruitment, mobility and diversity;

d. alignment of research capacity and educational activities;

(25)

Suggested outline for JUREVAL national report, Vera Schwach, NIFU, 22 June 2020

2 e. research cooperation, on a national, Nordic and

international level;

f. societal impact and the functions of the legal research in society.

g. Strenghts and weaknesses of legal research in an international context;

h. Opportunities and threats

References NIFU

Appendices (?) NIFU

(26)

Suggested outline for JUREVAL institution reports, Vera Schwach, NIFU, 23 June 2020

1 Common chapters for all institutions have a white background.

 Institution chapters are marked with a light grey shadow. Personnel, resources and publication analysis, NIFU report no. xx, 2020

Chapters Subchapters / themes Assessments Sources/ background material Responsibility Common part for all institutions in JUREVAL

1.Introduction a. The overall mandate and scope of the evaluation b. The evaluation committee c. Data sources, methods, d. The evaluation process

NIFU writes draft / Committee revises and accepts

2.Legal Research in Norway

a. General background , international and national context

b. Overview over institutions in the JUREVAL-his evaluation

 Personnel, resources and publication analysis, NIFU report no. xx, 2020

NIFU, writes draft / Committee revises and accepts Specialised institutional chapter

3.The committee’s assessment

Introduction  Term of reference from

this institution

 Personnel, resources and publication analysis, NIFU report no. xx, 2020

 The institution’s self- assessment with data and documents enclosed,

 Impact cases

 Additional documents

 Additional data

 Interviews at the institutions

3.1

(27)

Suggested outline for JUREVAL institution reports, Vera Schwach, NIFU, 23 June 2020

2 Overall

strategy 3.2 Research production and quality

Quality of Ph.D. programs

 Personnel, resources and publication analysis, NIFU report no. xx, 2020

Ph.D. programs / training Quality, thematic diversity

/concentration, gender distribution Future employment / labour marked 3.3 Research’s

relevance for education

Study-programs Evaluation

Committee Overview

co operation, internal 3.4 Societal

relevance

a. diversity Evaluation

Committee 4.The

committee’s overall conclusion

Evaluation

Committee

References NIFU

Appendices NIFU

(28)

Det juridiske fakultet Notat

Til Fakultetsstyret Fra Seksjon/enhet

Sakstype og evt. møtesaksnr: Vedtakssak – VSAK 3

Møtedato: 3. september 2020

Notatdato: 27. august 2020

Arkivsaksnummer: 2018/13920 Saksbehandler: Eirik Haakstad

Organisering av arbeidet med fakultetets strategi 2030

Bakgrunn

Etter et omfattende arbeid vedtok universitetsstyret 14. februar 2020 UiOs strategi 2030. Det juridiske fakultets plan var å følge UiOs strategiprosess med et semesters forsinkelse, slik at fakultetsstyret kunne diskutere vår strategi 2030 i juni og vedta den i oktober.

Siden fakultetet var sterkt preget av koronasituasjonen våren 2020, ble det ikke lagt frem noe forslag til strategi for diskusjon for fakultetsstyret i møtet 8. juni. Derimot fikk styret

presentasjoner fra fakultetets fem grunnenheter og mulighet til å diskutere overordnede tema som kunne inkluderes i den nye strategien.

Styremøtet 8. juni synliggjorde imidlertid et behov om å jobbe annerledes med strategi og

styringsdokumenter enn tidligere ettersom styret ønsket en sterkere involvering enn det prosessen la opp til.

Videre arbeid med strategien

I styremøtet 8. juni ble det ytret et ønske om at fakultetet bør vurdere avstanden mellom UiOs strategiske mål og fakultetets resultater, eksempelvis gjennom en GAP-analyse.

Styrerepresentantene for fast ansatte ved fakultetet har senere gjentatt ønsket om GAP-analyse og samtidig foreslått at det nedsettes et arbeidsutvalg under styret. Dekanen støtter forslaget om arbeidsutvalg, og mener at dette bør gjennomføre den ønskede analysen med formål om å peke på og løfte frem noen hovedpunkter som styret kan diskutere videre. Slike hovedpunkter kan være sentrale veivalg eller nye perspektiver og dilemmaer.

Ettersom et slikt arbeidsutvalg ville være et underutvalg under fakultetsstyret, er det naturlig at det primært består av styremedlemmer. En mulighet er at hver av de fem gruppene i styret (faste og midlertidig vitenskapelige, administrative, eksterne og studenter) får et medlem hver i utvalget. I tillegg har instituttlederne sterkt signalisert at de ønsker å bidra i strategiarbeidet, og det er også mulig å tenke inn en til to av instituttlederne i arbeidsutvalget.

Grunnlaget for arbeidsutvalgets arbeid vil være UiOs strategi 2030, som også legger rammene for fakultetets strategi. Denne kan vurderes opp mot fakultetets utgående strategi (Strategi 2010- 2020), utviklingsplanen med UiO, årsplaner og ledelsesrapporter i forbindelse med tertial- og

(29)

2

årsavslutninger. Arbeidsutvalget kan også se hen til instituttenes innspill til ny strategi våren 2019 da strategiprosessen var i en tidlig fase.

Styrebehandling fremover

Det er på det rene at den planlagte prosessen allerede er forsinket og at den kan bli ytterligere forsinket ved å omstrukturere strategiarbeidet nå. På den andre siden har ikke fakultetet noen klar first for å vedta strategien, og det er viktigere å ha en god behandling med godt resultat enn å få et hurtig vedtak på en tiårig strategi.

Hvis styret vil opprette et arbeidsutvalg som skissert over, kan følgende tentative tidsplan være en mulighet:

 3. september: Arbeidsutvalg nedsettes

 19. oktober: Arbeidsutvalget legger frem plan for arbeidet og eventuelt foreløpige hovedpunkter

 7. desember: Styret diskuterer hovedpunktene

 Februar 21: Styret vedtar strategien eller diskuterer hovedpunktene videre

 April 21: Styret vedtar strategien.

Til diskusjon

I møtet 3. september inviteres fakultetsstyret til å diskutere organiseringen av og fremdriften i det videre strategiarbeidet, herunder:

 Hva tenker styret om forslaget om å opprette et arbeidsutvalg?

 Hva slags sammensetning og mandat bør et slik arbeidsutvalg ha?

 Har styret noen innspill til den tentative tidsplanen?

Forslag til vedtak:

Arbeidsgruppe for JUS Strategi2030 nedsettes. Arbeidsgruppen består av en representant for hver av styrets representantgrupper, samt to instituttledere. Arbeidsgruppen konstituerer seg selv. Eirik Haakstad vil være sekretær for gruppen.

____________________________________________________________________

Vedlegg

- Fakultetets nettside for strategi

(30)

1

Referat fra IDF-møtet 21. august 2020

Til stede: Ragnhild Hennum (dekan), Benedicte Rustad (fakultetsdirektør), Oddrun Rangsæter

(assisterende fakultetsdirektør), Kari Hegerstrøm (Parat), Axel Hjelme (NTL), Marianne Midthus Østby (NTL), Erik Winge (Akademikerne), Gørill Arnesen (Forskerforbundet), Elisabeth Perioli Bjørnstøl (Forskerforbundet), Elisabeth Wenger-Hagene (lokalt hovedverneombud) og Eirik Haakstad (referent).

Saker til informasjon

Sak 1 Korona og oppfølging av ansatte

Oddrun orienterte om hvordan fakultetet jobber for å overholde smittevernreglene (merking av plasser i auditorier og lesesaler, nedsatt kapasitet på møterom, renhold og antibac). I landskapene brukes kun 50 prosent av kapasiteten. Vi har en kontakttelefon som studenter kan ringe for å melde fra om smitte. Fakultetet har kjøpt munnbind til ansatte.

Sak 2 BOTT økonomi og lønn ved fakultetet

Lokalt innføringsansvarlig, Lars Botten, presenterte arbeidet med BOTT økonomi og lønn ved fakultetet.

IDF-møtet stilte spørsmål ved hvordan spesialisering skal håndteres, og påpekte at mange ansatte også setter pris på varierte arbeidsoppgaver. Fakultetet skal ha åpne prosesser for å høre ansatte og finne så gode løsninger som mulig, men må også forholde seg til rammene i BOTT økonomi og lønn.

Fakultetet skal ha møte med UiOs økonomidirektør i slutten av august for å avklare rammer og BOTTs forventnings til spesialisering.

Sak 3 Ekstraordinært styremøte 3. september

Ragnhild orienterte om styremøtet med sakene: JUREVAL, Strategi 2030, orientering om studiestart og undervisning i koronasituasjonen, samt orientering om rettssak.

Sak 4 Endringer i administrativ bemanning

Oversikten ble presentert i møtet.

IDF-møtet reiste spørsmål om nyansatte kan presenteres i fakultetsnytt. Innspillet tas med til lederne slik at de kan melde inn nyansettelser til fakultetsnytt.

Sak 5 Eventuelt

Ingen saker ble tatt opp under eventuelt.

Det juridiske fakultet, 21.8.2020

Sakskart til ekstra møte i fakultetsstyret