Økonomisk evaluering

(1)

Økonomisk evaluering

Bjarne Robberstad, UIB

(2)

UNIVERSELLE HELSETENESTER?

(3)

Who is covered?

Proportion of costs covered?

Full box = «UNIVERSAL COVERAGE»

Actual

coverage of services

(4)

Norway: Health expenses 1997 - 2018

0 50000 100000 150000 200000 250000 300000 350000

400000 360 billion

NOK

(5)

KORLEIS PRIORITERE I NORSK

HELSETENESTE?

(6)

1. Alvor 2. Nytte 3. Ressurs

2 + 3 = Kostnadseffektivitet

(7)

(I) KVA GJER EIN SJUKDOM

ALVORLEG?

(8)

LEVEÅR (T*)

HELSERELATERT LIVSKVALITET (H)

0 1

Diagnose- tidspunkt (Td) Helse-nivå

ved diagnose (Hd)

Prognose ubehandla (Tu)

Prognose

(Lønning 2)

(9)

LEVEÅR (T*)

0 1

Helsetap over livsløp

(Norheim)

(10)

LEVEÅR (T*)

0 1

Prognosetap

(Magnussen, Meld.St.34)

(11)

Oppgåve: Rekn ut alvorlighetsgrad?

Case 1: Hjarteklaffoperasjon med TAVI (transkateter)

• Snittalder 80 år

• Forventa kvalitetsjustert levealder

– Utan sjukdom: 7 gode leveår – Med standard hjartklaff

(SAVR): 5,5 gode leveår

Sjå side 31 i SLVs metodevegleiar:

Case 2: Primær progressiv Multippel Sklerose

• Snittalder 45 år

• Forventa kvalitetsjustert levealder

– Utan sjukdom: 30 gode leveår – Med sjukdom og dagens

standardbehandling: 4 gode leveår

https://legemiddelverket.no/Documents/Offentlig%20finansiering%20og%20pris/Doku mentasjon%20til%20metodevurdering/Retningslinjer%20151018.pdf

(12)

KORLEIS MÅLER VI NYTTEN AV EIT

TILTAK?

(13)

Tid (år) Overleving

100%

2 år

Eksisterande behandling

Ny behandling

KLINISK

BEHANDLINGGEVINST

(14)

Tid (år) Overleving

100%

2 år

Behandlingsgevinst For Økonomisk Evaluering:

LEVEÅR

LEVEÅR (Ekstrapolering)

(15)

(II) KVA MED LIVSKVALITET?

(16)

LEVEÅR (T*)

0 1

QALY tap

Prematur død QALY = H x T

(17)

LEVEÅR (T*)

0 1

Behandling

QALY gevinst

Leveårs- gevinst

QALY = H x T dQALY = dH x dT

(18)

EQ-5D

• www.euroqol.org

• Basert på 5 dimensjonar, kvar med 3 nivå

• Definerer totalt 3

⁵

= 243 potensielle helsetilstandar

• Det mest brukte generisk deskriptive helsemålet

– Lett å bruke – Reliabelt

– Veldefinert protokoll og mange oversettingar

(19)

EQ-5D Helsedimensjonar

(20)

Level 1 in all dimensions = Value 1.00

EQ-5D VALUE SETS

^UK ^Zimbabwe

Mobility

^{Level 2} ^-0,069 ^-0,056

Level 3 -0,314 -0,204

Self-care

^{Level 2} ^-0,104 ^-0,092

Level 3 -0,214 -0,231

Usual activities

^{Level 2} ^-0,036 ^-0,043

Level 3 -0,094 -0,135

Pain/discomfort

^{Level 2} ^-0,123 ^-0,067

Level 3 -0,386 -0,302

Anxiety/depression

^{Level 2} ^-0,071 ^-0,046

Level 3 -0,236 -0,173

Level 3 at least one dimension -0,269

Other than 1 at least one dimension -0,081 -0,1

(21)

Oppgåve:

• Anta at du er personen på bildet

– Alder 75 år

– To veker etter operasjon, under rehabilitering

• Vurder helserelatert livskvalitet

– VAS

– EQ-5D-3L (UK-verdisett)

(22)

(III) ER DET KOSTNADSEFFEKTIVT?

(23)

Kostnad (Kr)

Helsegevinst (QALY)

Terskelverdi

?

Komparator

?

(24)

Terskelverdi?

= Terskelverdi

• S.127:

«Norheimutvalgets og

Magnussengruppens anslag på

alternativkostnad legges til grunn for prioriteringsbeslutninger på

gruppenivå, dvs. 275 000 kroner per gode leveår»

≠ Terskelverdi

• S. 122:

«Etter departementets mening er det særlig tre forhold som innebærer at verken Stortinget eller

departementet bør fastsette eksplisitte grenser»

275 000 x 3 = 825 000 kroner per gode levår

(25)

EKSISTERE R DET EI

MAGNUSSE

N-TRAPP?

(26)

KORLEIS FUNGERTE DETTE FOR SPINRAZA

OG SMA?

(27)

(28)

16 mill nok per QALY

X

?

(29)

KVA ER KONSEKVENSEN AV VELVILLIGE TERSKELVERDIAR?

Alternativkostnaden

(30)

Døme:

Faktisk dekning av helsetenester

(31)

(32)

«Mange tenker sikkert at vedtak i

Beslutningsforum er slutten på en langvarig, komplisert prioriteringsprosess. Men det er ikke riktig. Det er nå de virkelig vanskelige

prioriteringsbeslutningene starter. Når et nytt

legemiddel innføres på avdelingsnivå, ofte uten særlig økning av avdelingens totale budsjett,

hvilke utgiftsposter skal da reduseres? Hva blir nedprioritert?»

Ole Frithjof Norheim, Dagens medisin, 13.jan 2019

(33)

Døme:

Faktisk dekning av helsetenester 2. Redusert

kapasitet (lang ventetid)

FORDELINGSMESSIGE KONSEKVENSER?

PRODUKTIVITETSKONSEKVENSER?

(34)

Kvifor kostnadseffektive tiltak bør prioriterast

Kr

QALY Terskelverdi

X

Helsegevinst av tiltak X

Helsetap (alternativkostnad)

Netto helsegevinst

(35)

Kvifor kostnadsineffektive tiltak er problematiske

Kr

QALY Terskelverdi

X

Helsegevinst av tiltak X

Helsetap (alternativkostnad) Netto

helsetap