Fremtidsfullmektigens kompetanse
Lovrådgiver/stipendiat phd Katrine Kjærheim Fredwall, UiO, Institutt for privatrett
Seminarrekken i familie- og arverett, 16. oktober 2019
HR-2019-1758-A
• Første gang Høyesterett uttaler seg om kompetansen etter en fremtidsfullmakt.
Saken
• I HR-2019-1758-A behandlet Høyesterett spørsmålet om det å kreve skifte av et
uskiftebo var et særlig personlig forhold som etter vergemålsloven § 80 tredje ledd ikke kunne omfattes av en fremtidsfullmakt.
Kort om fremtidsfullmaktsinstituttet
• Siden 1. juli 2013.
• Kapittel 10 i vergemålsloven
• Motivasjonen for å gi reglene:
– selvbestemmelse inn i alderdom og sykdom.
– Norges undertegning av FNs konvensjon om personer med nedsatt funksjonsevne (2006) – Europarådet: Rec vulnerable adults (2009)
Privatrettslig ordning med sikringsmekanismer
• Vergemålsutvalget foreslo i NOU 2004: 16 en rent privatrettslig ordning.
• Det privatrettslige fullmaktsinstituttet ble supplert med offentligrettslige elementer
– offentlig stadfestelsesordning
– endring gjennom av et vergemål (ordinært /sette) mv.
HR-2019-1758-A viser at reglene tas i bruk slik det var tiltenkt.
Sakens bakgrunn
• D satt i uskiftet bo etter ekteskapet med E.
D og E hadde fellesbarna C, A og B.
• I 2014 opprettet D et testament der Cs arv ble begrenset til minimum.
• I 2017 undertegnet D en fremtidsfullmakt der A og B ble gitt fullmakt til å foreta:
«alle disposisjoner av økonomisk og personlig art som de finner nødvendig hvis jeg grunnet [...] ikke lenger er i stand til å ivareta mine interesser»
Sakens bakgrunn forts.
• Allerede i mai 2018 begjærte A og B offentlig skifte av uskifteboet på vegne av D, jf.
arveloven § 24 første ledd.
• Søsteren C bestred at fullmakten gav
tilstrekkelig kompetanse, hun hevdet i tillegg at søstrene var inhabile.
• C vant frem med sitt syn i tingretten, A og B vant frem i lagmannsretten, hvorpå C anket kjennelsen til Høyesterett.
Hvorfor interessant?
• Tidspunktet for utdeling av arv
• Omfanget av utdelingen av arv fra avdøde
Arverettslige konsekvenser
ektefellearv barn 1 barn 2 barn 3 Barn 1 Barn 2 Barn 3
Fullmektigens oppgaver og rolle
§ 85 første ledd
«Fullmektigen skal handle i samsvar med fullmakten og fremme fullmaktsgiverens interesser og rettigheter.»
CRPD artikkel 12 : tolkes i tråd med fullmaktsgivers ønsker og preferanser.
tredje ledd andre punktum:
«Fullmektigen skal oppbevare tilstrekkelig
dokumentasjon om de avgjørelser som blir tatt på fullmaktsgiverens vegne»
Hva kan omfattes av en
fremtidsfullmakt? Vgml § 80
• En fremtidsfullmakt kan omfatte både økonomiske og personlige forhold
• Det er i utgangspunktet opp til
fullmaktsgiveren å bestemme hva fullmakten nærmere skal omfatte, jf. kjennelsen (34).
Å kreve boet skiftet er et...
• ... «personlig forhold»
• Høyesterett sluttet seg til vurderingen i HR- 2017-275-A om at det ved grensedragningen er riktigst å se hen til om det er det
«økonomiske eller personlige elementer som i det vesentlige motiverer en beslutning», jf. avsnitt 38.
• «[g]rensene er de samme som for en verges kompetanse», jf. Ot.prp. nr. 110 (2008-2009) s. 214.
• Å hevde at dette er et økonomisk forhold er
«feil», jf. avsnitt 43
Særlig personlig forhold?
• Vgml § 80 (3) = § 21 (4)
• Kompetansen til å:
• stemme ved valg, inngå ekteskap, erkjenne farskap, samtykke til donasjon av organer, kompetansen til å opprette eller tilbakekalle testament, samtykke til
tvang og kompetansen i «andre særlig personlige forhold» kan IKKE omfattes av fullmakten uten særskilt hjemmel i lov.
• Her må individet handle selv, kompetanse kan ikke overfører en representant.
Hindre misbruk og fremme rettssikkerhet
• Høyesterett slutter seg til dette synet i lov og forarbeider og uttaler at:
«faren for misbruk» og hensynet til «å beskytte den enkeltes integritet og rettssikkerhet tilsier at det må foreligge en slik grense også for
kompetanseoverføringen i en fullmakt, og ikke bare som ledd i et vergemål», jf. avsnitt 46.
Tilsvarende personlig forhold?
• «klare forskjeller», jf. avsnitt 48:
• «...Å kreve skifte av et uskiftebo har heller ikke
likhetstrekk med noen av de øvrige eksemplene i § 80 tredje ledd. Det kan også tenkes situasjoner der det å begjære skifte vil ha likhetstrekk med det å avslå eller motta falt arv, som forarbeidene angir som et økonomisk forhold, jf. Ot.prp.nr.110 (2008–
2009) side 213.»
Tilsier de reelle hensynene noe annet?
• «Tvert imot tilsier hensynet til vern om
selvbestemmelsesretten at fullmaktsgiver på forhånd bør kunne delegere kompetanse til å skifte boet i en fremtidig situasjon der
vedkommende selv ikke er i stand til å ivareta sine interesser.» (51)
• Konklusjon: Det å kreve skifte av et uskiftebo er et alminnelig personlig forhold og noe som kan utføres av en fullmektig.
Krav til spesifikk overført kompetanse?
• Kan det oppstilles et krav om at fullmakten må angi særskilt at fullmektigen skal kunne kreve skifte?
• Høyesterett (53): ...dersom fullmektigen er gitt en «generalfullmakt til å ivareta
fullmaktsgivers interesser i personlige forhold» er det tilstrekkelig
Opphevet LRs kjennelse
• Høyesterett kom til at lagmannsrettens
kjennelse måtte oppheves som følge av en uriktig lovtolkning av vergemålsloven § 86 første ledd første punktum, jf. avsnitt 64-65
HR savnet en objektiv vurdering av habilitetsspørsmålet
• Høyesterett understreket at i en situasjon der fullmektigene «ikke […] tvilsomt» hadde en interesse i saken, måtte vurderingen av
habilitet ta utgangspunkt om denne
interessen objektivt sett utgjorde en fare for at fullmektigen(e) kunne sette sine egne
interesser foran fullmaktsgivers.
Habilitetskravene
• Vergemålsloven § 86 første ledd første punktum:
• «Fullmektigen kan ikke representere
fullmaktsgiveren i saker der han eller hun ville vært inhabil som verge, jf. § 34.»
Vgml § 34 om vergers habilitet
• «En verge er inhabil til å handle for den som er under vergemål,2 når vergen eller noen som står vergen nær, har en interesse i saken som strider mot interessene til den som er under vergemål.»
Ot.prp. nr 110 (2008-2009) s. 217
Omtalt i merknaden til § 86:
• Habilitetsreglene stenger langt på vei for
fullmektigens selvkontrahering der det ikke er særskilte holdepunkter for noe annet, slik
som:
– § 87 sedvanlige gaver
– § 88 dekke egne utgifter og vederlag
– disposisjoner som fullmakten særskilt angir at fullmektigen skal kunne foreta.
Hvis inhabil, løsning:
Setteverge § 86 (2)
«Hvis fullmektigen er inhabil, kan
fullmektigen og personer nevnt i § 56 begjære at fylkesmannen oppnevner en verge med et mandat begrenset til de forhold som gjør
fullmektigen inhabil.»
Fremtidsfullmektigens behov for tillit
https://cdn.pixabay.com/photo/2019/07/07/07/04/tru st-4321885_960_720.jpg
