Norsk barnevern – et internasjonalt perspektiv

(1)

uib.no

U N I V E R S I T E T E T I B E R G E N

Norsk barnevern –

et internasjonalt perspektiv

Marit Skivenes

Oslo, Klækken, 28.04.2016

Legitimacy and Fallibility in Child Welfare Services

(2)

uib.no

Norsk barnevern har fått et dårlig rykte

Legitimacy and Fallibility in Child Welfare Services

(3)

uib.no Legitimacy and Fallibility in Child Welfare Services

(4)

Ryktespredning og ugreie motiver

(5)

uib.no

Vi har imidlertid noe kunnskap som er viktig å få frem:

•  Levevilkår for barn

•  Omfang av barn som er plassert utenfor hjemmet

•  Omfang av migrantbarn i barnevernet

•  Og, så må vi spørre om det er problemer ift rettssikkerhet i barnevernet og kvaliteten på beslutningsprosessene.

(6)

uib.no

Levevilkår for barn

UNICEF – Child well-being in 29 high income countries

(OECD countries)

Målt på: materielle vilkår; helse og sikkerhet; utdanning; oppførsel og risiko;

bolig og omgivelser

(7)

uib.no

Rank on child wellbeing

index (UNICEF) Land

1 The Netherlands

2 Norway

4 Finland

5 Sweden

6 Germany

8 Switzerland

9 Belgium

10 Ireland

11 Denmark

16* England

17 Canada

26 USA (Mass)**

(8)

uib.no

Rank on child wellbeing index

(UNICEF)

Country Children out of home

Per 1000 children 1 The Netherlands (2009) 10.0

2 Norway 10.1

4 Finland 9.6

5 Sweden 8.2

6 Germany 9.0

8 Switzerland 10.4

9 Belgium (2008) 8.6

10 Ireland 5.5

11 Denmark (2007) 10.2

16* England 6.0

17 Canada (2007) 9.7

26 USA (Mass) 5.2**

(9)

uib.no

Ikke migrant barn versus migrant barn i barnevernet

I BARNEVERNET

•  Ikke migrant barn i barnevernet 27.7 per 1000

•   Migrant barn i barnevernet 47.5 per 1000 HJELPETILTAK

•  Ikke migrant barn m hjelpetiltak 20.7 per 1000

•   Migrant barn m hjelpetiltak 40.6 per 1000 OMSORGSOVERTAGELSER

•  Ikke migrant barn m omsorgsovertagelse 6.9 per 1000

•   Migrant barn m omsorgsovertagelse 6.8 per 1000

Kalve & Dyrhaug, 2011; Norwegian National Statistics; Skivenes, Barn,

Kriz, & Pösö (2015); Dyrhaug & Sky (2015).

(10)

uib.no

1.st. GENERASJON VS. 2.de. GENERASJON

I BARNEVERNET

•  1. Gen. migrant barn i barnevernet (62.7)

•  2. Gen. migrant barn i barnevernet (37.1) HJELPETILTAK

•  1. Gen. migrant barn med hjelpetiltak (53.9)

•  2. Gen. migrant barn med hjelpetiltak (31.6) OMSORGSOVERTAGELSER

•  1. Gen. migrant barn omsorgsovertagelse (8.8)

•  2. Gen. migrant barn med omsorgsovertagelse (5.5)

Sources: Dyrhaug & Sky (2015);

(11)

uib.no

Rettssikkerhet og kvalitet på beslutningsprosessene –

er det et problem?

(12)

uib.no

•  BEGRUNNES OVERFOR DE SOM ER BERØRTE

•  MEN OGSÅ BEGRUNNES OVERFOR ALLMENNEHTETEN

•  DET HANDLER OM TILLIT TIL BARNEVERNET

BARNEVERNETS BESLUTNINGER MÅ VÆRE RIKTIGE

•  FORDI DE GRIPER INN I ENKELTINDIVIDERS LIV

(13)

uib.no

Et sort hull?

(14)

uib.no

Barnets beste beslutninger – umulige?

“The flaw is that what is best for any child or even children in general is often indeterminate and speculative and

requires a highly individualized choice between

alternatives” (Mnookin & Szwed, 1983, p. 8).

(15)

uib.no

Degrees of discretion and regulation in child welfare systems

(16)

uib.no

Forskjellige barnevernssystemer

•  Familie service orientert

•  Risiko og skade

orientert

(17)

uib.no

Gode beslutninger

(18)

uib.no

Hva kjennetegner en god beslutningsprosess?

•  Berørte parter inkludert

•  Bruke relevant informasjon og kunnskap

•  Tid til diskusjon og kritisk refleksjon

•  Innsyn og kontroll

(19)

uib.no

Berørte parter involvert?

(20)

uib.no

TIDSBRUK

•  Hvor lang tid bruker du vanligvis på en

omsorgsovertagelsesak (inkl forberedelse, høring og etterarbeide)?

•  Domstolsbeslutningstakere i No/Fin/Eng/USA (CA)

•  (n=ca 1600)

(21)

uib.no

Tidsbruk på en typisk omsorgsovertagelsessak

•  Variasjon innad i landene mellom beslutningstakerne

•  Norge (27% av nemndslederne) 48 timer el mer –  Norge (36% av alle besl.takere) 17-20 timer

•  England (25%) 33-36 timer

•  Finland (28%) 5-8 timer

•  USA (CA) (70%) 1-2 timer

(22)

uib.no

Kontroll og kvalitetssikring

•  Bortsett fra ankedomstolene, er det noen som regelmessig evaluerer

kvaliteten på beslutningene du fatter i omsorgsovertagelsessaker?

•  N=ca 1600 beslutningstakere i

domstolene i No/Fin/Eng/USA (CA)

(23)

uib.no

Dommere som sier at det er INGEN som regelmessig evaluerer beslutningene deres

•  95% I USA (CA)

•  67% I England

•  44% Norge

•  38% Finland

(24)

uib.no

(25)

uib.no

Jon & Mira

Jon (11) og Mira (9) bor med foreldrene sine. Både mor og far har lærevansker og er psykisk syke. Skolen er svært bekymret over situasjonen, og barna har blitt undersøkt av en psykolog. Hun konkluderte med at Jon og Mira har alvorlige lærevansker og manglende sosiale ferdigheter. De ligger tydelig etter sine jevnaldrende, og dette er dokumentert i testresultater. Psykologen hevder dette er grunnet mangel på hjelp og stimulering fra foreldrene, og barna trenger mye hjelp og støtte. Videre uttaler

psykologen at barna mangler grunnleggende sosiale ferdigheter, og at dette gjelder spesielt Mira (9). Foreldrene er sosialt tilbaketrukne, og klarer ikke å vise og lære barna hvordan de skal oppføre seg mot venner og andre voksne. Psykologen konkluderer med at det er stor fare for at Mira og Jon blir like sosialt tilbaketrukne som foreldrene deres er.

(26)

uib.no

Enig eller uenig i de følgende påstandene?

1.  Det er min mening at hvis ikke Jon og Mira får hjelp nå, så vil de trolig ikke leve et velfungerende liv som voksne

2.  Det er min mening at hvis ikke Jon og Mira får hjelp nå, så vil de trolig ikke være i stand til å være i arbeid som voksne

3.  Det er min mening Mira og Jon trolig utsettes for omsorgssvikt av sine foreldre

4.  Det er min mening at dette er et tilfelle der barnevernet burde sette inn hjelpetiltak for Jon og Mira

5.  Det er min mening at dette er et tilfelle der barnevernet burde vurdere å flytte barnet

fra foreldrene

(27)

uib.no

Vi har data fra tre “grupper” og fire land

Spurt de samme spørsmålenen til:

•  barnevernsarbeidere (n=1020),

•  nemnda og domstoler (n=1700) (ikke USA)

•  representativt utvalg av befolkningen (n=4000) i England, Finland, Norge, USA (CA).

NB – foreløpige resultater som presenteres.

(28)

uib.no

Uten at de får hjelp nå er det ikke trolig at Jon og Mira vil leve et velfungerende liv som voksne

NORWAY FINLAND

ENGLAND USA

0,0 % 20,0 % 40,0 % 60,0 % 80,0 % 100,0 %

(Strongly) Agree

Neither agree nor

disagree

(Strongly) Disagree

Population SW workers Judges 0,0 %

20,0 % 40,0 % 60,0 % 80,0 % 100,0 %

(Strongly) Agree

Neither agree nor

disagree

(Strongly) Disagree

Population SW workers Judges

0,0 % 20,0 % 40,0 % 60,0 % 80,0 % 100,0 %

(Strongly) Agree

Neither agree nor

disagree

(Strongly) Disagree

Population SW workers Judges

0,0 % 20,0 % 40,0 % 60,0 % 80,0 % 100,0 %

(Strongly) Agree

Neither agree nor

disagree

(Strongly) Disagree

Population SW workers

(29)

Uten at de får hjelp nå så er det ikke trolig at Jon og Mira vil være i stand til å være i arbeid som voksne

NORWAY FINLAND

ENGLAND USA

,0%

20,0%

40,0%

60,0%

80,0%

100,0%

(Strongly) Agree

Neither agree nor

disagree

(Strongly) Disagree

Population SW workers Judges

0,0 % 20,0 % 40,0 % 60,0 % 80,0 % 100,0 %

(Strongly) Agree

Neither agree nor

disagree

(Strongly) Disagree

0,0 % 20,0 % 40,0 % 60,0 % 80,0 % 100,0 %

(Strongly) Agree

Neither agree nor

disagree

(Strongly) Disagree

0,0 % 20,0 % 40,0 % 60,0 % 80,0 % 100,0 %

(Strongly) Agree

Neither agree nor

disagree

(Strongly) Disagree

Population SW workers

(30)

(31)

uib.no

References

Berrick, J., J. Dickens, T. Poso & M. Skivenes. 2015. Children´s involvement in care order decision-making: A cross-country analysis. Child, Abuse & Neglect.

Berrick, J. S. Peckover, T. Poso & M. Skivenes. 2015. The Formalized Framework for decision-making in child protection: A cross-country comparison. Journal of European Social Policy.

Burns, K. Pösö, T. and Skivenes, M. (eds.) (In press.) Taking children into state care: A cross-country analysis of child welfare systems. New York: Oxford University Press.

Gilbert, N., Parton, N. and Skivenes, M. (eds) (2011) Child Protection Systems. NY: Oxford University Press.

Magnussen, A-M & Skivenes, M. 2015. The Child´s opinion and position in care order proceedings: An analysis of judiciary discretion in the County boards decision-making. International Journal of Children’s Rights

Kriz, K. & Skivenes, M. 2015. Child welfare workers perception of children’s participation: a comparasion of England, Norway and the United States (California). Journal: Child and Family Social work.

Skivenes, M. 2015. The space for children´s participation. (Written in Norwegian: Handlingsrommet for barns deltagelse i barnevernssaker.) Tidsskrift for Velferdsforskning, no. 1.

Juhasz, I. & M. Skivenes. Submitted. Child welfare workers’ experiences of obstacles in care order preparation: A cross-country comparison. European Journal of Social Work.* 7000 words.

Dickens, J., J. Berrick, T. Pösö & M. Skivenes. Submitted. “Social workers and independent experts in child protection decision- making: messages from an inter-country comparative study” The British Journal of Social Work.*

Skivenes, M & M. Tonheim. Resubmitted. Improvements of the care order decision making – the viewpoints of child welfare workers in four countries. Human Service Organizations: Management, Leadership, & Governance

Berrick, J., J. Dickens, T. Pösö & Skivenes, M. Revise and resubmit. "Parents’ involvement in care order decisions: A cross- country study of front-line practice” CFSW*

Juhasz, I. & M. Skivenes. Resubmitted. Public trust in the child protection system – A population study of California, England, Finland and Norway. Social policy and Administration

Pösö, T. & M. Skivenes. Submitted. Best Interest of the Child. The SAGE Encyclopedia of Abnormal and Clinical Psychology, Legitimacy and Fallibility in Child Welfare Services

Norsk barnevern – et internasjonalt perspektiv

U N I V E R S I T E T E T I B E R G E N

Norsk barnevern –

et internasjonalt perspektiv

Marit Skivenes

Oslo, Klækken, 28.04.2016

Legitimacy and Fallibility in Child Welfare Services

Norsk barnevern har fått et dårlig rykte

Ryktespredning og ugreie motiver

Vi har imidlertid noe kunnskap som er viktig å få frem:

• Levevilkår for barn

• Omfang av barn som er plassert utenfor hjemmet

• Omfang av migrantbarn i barnevernet

• Og, så må vi spørre om det er problemer ift rettssikkerhet i barnevernet og kvaliteten på beslutningsprosessene.

Levevilkår for barn

UNICEF – Child well-being in 29 high income countries

(OECD countries)

Målt på: materielle vilkår; helse og sikkerhet; utdanning; oppførsel og risiko;

bolig og omgivelser

Rank on child wellbeing

index (UNICEF) Land

1 The Netherlands

2 Norway

4 Finland

5 Sweden

6 Germany

8 Switzerland

9 Belgium

10 Ireland

11 Denmark

16* England

17 Canada

26** USA (Mass)

Rank on child wellbeing index

(UNICEF)

Country Children out of home

Per 1000 children 1 The Netherlands (2009) 10.0

2 Norway 10.1

4 Finland 9.6

5 Sweden 8.2

6 Germany 9.0

8 Switzerland 10.4

9 Belgium (2008) 8.6

10 Ireland 5.5

11 Denmark (2007) 10.2

16* England 6.0

17 Canada (2007) 9.7

26** USA (Mass) 5.2

Ikke migrant barn versus migrant barn i barnevernet

I BARNEVERNET

• Ikke migrant barn i barnevernet 27.7 per 1000

• Migrant barn i barnevernet 47.5 per 1000 HJELPETILTAK

• Ikke migrant barn m hjelpetiltak 20.7 per 1000

• Migrant barn m hjelpetiltak 40.6 per 1000 OMSORGSOVERTAGELSER

• Ikke migrant barn m omsorgsovertagelse 6.9 per 1000

• Migrant barn m omsorgsovertagelse 6.8 per 1000

Kalve & Dyrhaug, 2011; Norwegian National Statistics; Skivenes, Barn,

Kriz, & Pösö (2015); Dyrhaug & Sky (2015).

1.st. GENERASJON VS. 2.de. GENERASJON

I BARNEVERNET

• 1. Gen. migrant barn i barnevernet (62.7)

• 2. Gen. migrant barn i barnevernet (37.1) HJELPETILTAK

• 1. Gen. migrant barn med hjelpetiltak (53.9)

• 2. Gen. migrant barn med hjelpetiltak (31.6) OMSORGSOVERTAGELSER

• 1. Gen. migrant barn omsorgsovertagelse (8.8)

• 2. Gen. migrant barn med omsorgsovertagelse (5.5)

Sources: Dyrhaug & Sky (2015);

Rettssikkerhet og kvalitet på beslutningsprosessene –

er det et problem?

• BEGRUNNES OVERFOR DE SOM ER BERØRTE

• MEN OGSÅ BEGRUNNES OVERFOR ALLMENNEHTETEN

• DET HANDLER OM TILLIT TIL BARNEVERNET

BARNEVERNETS BESLUTNINGER MÅ VÆRE RIKTIGE

• FORDI DE GRIPER INN I ENKELTINDIVIDERS LIV

Et sort hull?

Barnets beste beslutninger – umulige?

“The flaw is that what is best for any child or even children in general is often indeterminate and speculative and

requires a highly individualized choice between

alternatives” (Mnookin & Szwed, 1983, p. 8).

Degrees of discretion and regulation in child welfare systems

•  Levevilkår for barn

•  Omfang av barn som er plassert utenfor hjemmet

•  Omfang av migrantbarn i barnevernet

•  Og, så må vi spørre om det er problemer ift rettssikkerhet i barnevernet og kvaliteten på beslutningsprosessene.

26 USA (Mass)**

26 USA (Mass) 5.2**

•  Ikke migrant barn i barnevernet 27.7 per 1000

•   Migrant barn i barnevernet 47.5 per 1000 HJELPETILTAK

•  Ikke migrant barn m hjelpetiltak 20.7 per 1000

•   Migrant barn m hjelpetiltak 40.6 per 1000 OMSORGSOVERTAGELSER

•  Ikke migrant barn m omsorgsovertagelse 6.9 per 1000

•   Migrant barn m omsorgsovertagelse 6.8 per 1000

•  1. Gen. migrant barn i barnevernet (62.7)

•  2. Gen. migrant barn i barnevernet (37.1) HJELPETILTAK

•  1. Gen. migrant barn med hjelpetiltak (53.9)

•  2. Gen. migrant barn med hjelpetiltak (31.6) OMSORGSOVERTAGELSER

•  1. Gen. migrant barn omsorgsovertagelse (8.8)

•  2. Gen. migrant barn med omsorgsovertagelse (5.5)

•  BEGRUNNES OVERFOR DE SOM ER BERØRTE

•  MEN OGSÅ BEGRUNNES OVERFOR ALLMENNEHTETEN

•  DET HANDLER OM TILLIT TIL BARNEVERNET

•  FORDI DE GRIPER INN I ENKELTINDIVIDERS LIV

•  Familie service orientert

•  Risiko og skade

•  Berørte parter inkludert

•  Bruke relevant informasjon og kunnskap

•  Tid til diskusjon og kritisk refleksjon

•  Innsyn og kontroll

•  Hvor lang tid bruker du vanligvis på en

•  Domstolsbeslutningstakere i No/Fin/Eng/USA (CA)

•  (n=ca 1600)

•  Variasjon innad i landene mellom beslutningstakerne

•  Norge (27% av nemndslederne) 48 timer el mer –  Norge (36% av alle besl.takere) 17-20 timer

•  England (25%) 33-36 timer

•  Finland (28%) 5-8 timer

•  USA (CA) (70%) 1-2 timer

•  Bortsett fra ankedomstolene, er det noen som regelmessig evaluerer

•  N=ca 1600 beslutningstakere i

•  95% I USA (CA)

•  67% I England

•  44% Norge

•  38% Finland

1.  Det er min mening at hvis ikke Jon og Mira får hjelp nå, så vil de trolig ikke leve et velfungerende liv som voksne

2.  Det er min mening at hvis ikke Jon og Mira får hjelp nå, så vil de trolig ikke være i stand til å være i arbeid som voksne

3.  Det er min mening Mira og Jon trolig utsettes for omsorgssvikt av sine foreldre

4.  Det er min mening at dette er et tilfelle der barnevernet burde sette inn hjelpetiltak for Jon og Mira

5.  Det er min mening at dette er et tilfelle der barnevernet burde vurdere å flytte barnet

•  barnevernsarbeidere (n=1020),

•  nemnda og domstoler (n=1700) (ikke USA)

•  representativt utvalg av befolkningen (n=4000) i England, Finland, Norge, USA (CA).