• No results found

Oversendelse av to klager på vedtak om Hinøgla kraftverk av 18.12.2013

N/A
N/A
Protected

Academic year: 2022

Share "Oversendelse av to klager på vedtak om Hinøgla kraftverk av 18.12.2013"

Copied!
2
0
0

Laster.... (Se fulltekst nå)

Fulltekst

(1)

E-post: [email protected], Postboks 5091, Majorstuen, 0301 OSLO, Telefon: 09575, Internett: www.nve.no Org.nr.: NO 970 205 039 MVA Bankkonto: 7694 05 08971

Hovedkontor Region Midt-Norge Region Nord Region Sør Region Vest Region Øst

Middelthunsgate 29 Vestre Rosten 81 Kongens gate 14-18 Anton Jenssensgate 7 Naustdalsvn. 1B Vangsveien 73

Postboks 5091, Majorstuen 7075 TILLER 8514 NARVIK Postboks 2124 Postboks 53 Postboks 4223

0301 OSLO 3103 TØNSBERG 6801 FØRDE 2307 HAMAR

Olje- og energidepartementet Postboks 8148 Dep

0033 OSLO

Vår dato: 09.05.2014

Vår ref.: 201203359-50

Arkiv: 312 Saksbehandler:

Deres dato: Tor Carlsen

Deres ref.:

Oversendelse av to klager på vedtak om Hinøgla kraftverk av 18.12.2013

Vedtak om Hinøgla kraftverk av 18.12.2013 er påklaget av Naturvernforbundet i Oppland og FNF Oppland (med støtte av SABIMA og Norges Naturvernforbund).

Alle klagene er gitt innen klagefristen og tilfredsstiller de øvrige vilkår for klagerett i

forvaltningslovens kapittel VI. NVE har forberedt klagene i tråd med forvaltningsloven § 33.

Vi kan ikke se at noen av klagene gir grunnlag for å endre vårt vedtak av 18.12.2013. Klagene oversendes derfor Olje- og energidepartementet (OED) for endelig avgjørelse.

Bakgrunn for saken

NVE mottok søknad datert 24.10.2012, om tillatelse til å bygge Hinøgla kraftverk i Nord-Fron

kommune i Oppland. NVEs vedtak om tillatelse til bygging av Hinøgla kraftverk ble fattet 18.12.2013.

Klagene

Det er kommet to klager til NVEs vedtak. Naturvernforbundet i Oppland har sendt inn klage datert 11.1.2014. FNF Oppland har sendt inn klage datert 31.1.2014. Sistnevnte klage er støttet av SABIMA og Norges Naturvernforbund.

Begge klagerne uttrykker at de er uenige i NVEs vurdering av at fordelene ved tiltaket er større enn ulempene. I begge klagene blir det trukket frem momenter som allerede er kjent gjennom søknaden og høringsrunden, og som er diskutert i vedtaket. NVE oppsummerer klagene med følgende to punkter:

1. NVE har vurdert kravet i vannressursloven § 25 feil når de positive sidene ved Hinøgla kraftverk er vurdert som større enn skader og ulemper for allmenne og private interesser.

2. NVE har vurdert sumvirkninger og samlet belastning for snevert. Her vises det spesielt til Fylkesmannen i Oppland og at utredning av vern av Gudbrandsdalslågens hoved-og sideelver behandles samtidig med forslag til nye utbygginger.

(2)

Side 2

Motpartens vurdering av klagene

Klagene er sendt Opplandskraft DA til uttalelse (jf. forvaltningsloven § 33). NVE viser til brev av 11.2.2014 fra Opplandskraft DA og gjengir her oppsummeringen i klagemotpartens merknader til klagene:

«Utbygger mener at klagenes hovedinnhold baseres på politiske ytringer og uenighet rundt NVEs vurderinger. De ikke-politiske argumentene er i stor grad besvart i utredningene til konsesjonssøknaden, under sluttbefaring, eller i Opplandskraft DAs kommentarer til

høringsuttalelsene. Klagerne har hatt mulighet til å gjøre seg kjent med denne informasjonen i et halvt års tid, og NVE har følgelig kjent til problemstillingene ved tidspunktet for

konsesjonsvedtaket. Det er ikke satt fram påstander om saksbehandlingsfeil. Opplandskraft DA ber derfor om at Olje- og energidepartementet avviser klagene.»

NVEs vurdering av klagene

NVE kan oppheve eller endre vedtaket dersom NVE finner klagene begrunnet, alternativt oversende klagene til OED for endelig avgjørelse (jf. forvaltningsloven § 33).

NVE har vurdert klagene. Vi viser til vårt vedtak av 18.12.2013, og vi kan ikke se at det foreligger nye opplysninger som ikke allerede er vurdert i vedtaket.

Konklusjon

NVE kan ikke se at det i klagene er kommet frem nye opplysninger som gir grunnlag for å endre vårt vedtak av 18.12.2013. Klagene oversendes derfor OED til endelig avgjørelse (jf. forvaltningsloven § 33). Alle sakens dokumenter gjøres tilgjengelige for departementet gjennom internettløsningen SeDok.

Med hilsen

Rune Flatby avdelingsdirektør

Øystein Grundt seksjonssjef

Dokumentet sendes uten underskrift. Det er godkjent i henhold til interne rutiner.

Kopi: Forum for Natur og Friluftsliv Oppland, Pb 368, 2602 LILLEHAMMER Naturvernforbundet i Oppland, Postboks 368, 2602 LILLEHAMMER Opplandskraft DA, Postboks 1098 Skurva, 2605 LILLEHAMMER

Referanser

RELATERTE DOKUMENTER

NVE fant ikke grunn til å ta klagene til følge, og oversendte klagene til departementet, sammen med innsigelsene fra Sirdal kommune og Fylkesmannen i Vest-Agder, ved brev av 18..

Departementet bemerker at hverken Mattilsynet eller Flora kommune har påklaget NVEs vedtak om godkjenning av tiltaksplanen for drikkevann. Det fremgår av MTA-planen at tiltakshaver

Den spesifikke uttalelsen fra SABIMA, DNT og Naturvernforbundet: at utbygging av anleggsveg i område vil åpne for betydelig avvirkning av barskog er ikke diskutert i NVEs vedtak

NVE kan ikke se at det er fremkommet nye opplysninger i kIagene som tilsier at Fosen naturvernforening, Opsal, Bjørgan og Ysland skal ha klagerett og oversender derfor klagene til

«NVE har ved vurderingen av om konsesjon skal gis etter vannressursloven § 8 foretatt en vurdering av kravene i vannforskriften (FOR-2006-12-15 nr. NVE har vurdert alle

Dette viser kun det som vi mener vil være tilfellet også for dette tiltaket, nemlig at etter noen år vil inngrepene i terrenget i all hovedsak ikke være merkbare.. Videre uttaler

NVE kan etter dette ikke se at unnlatelsen av å behandle høringsuttalelsen fra Fosen Naturvernforening har virket bestemmende på vedtaket som ble fattet 23.12.2015,

Dersom rørgaten legges på vestsiden av elven vil turgåere på stien på vestsiden av elven bli berørt av rørtraseen først og fremst der denne krysser stien.. Dersom rørtraseen