Norgesvassdrags-ogenergidirektorat v/Lars HagvaagSeim
Postboks5091 Majorstua 0301 Oslo
Sendespere-posttil:
[email protected] [email protected]
Oslo, 14.januar2022
Dok.ref: 47504-502-9506791.1 Saksansvarligadvokat:
MartinStøren
HØRINGSMERKNAD TIL OMSØKT TRAFOSTASJON PÅKOKSA, FORNEBU - SAKNR202115085
1. INNLEDNING
Detvises til søknad fra Elvia med NVEs saksnr202^085 ("Søknaden") om konsesjonfor etablering avTrafostasjonpåKoksai Bærumkommune ("Trafoen").
AdvokatfirmaetSchjødtbistårFornebuSentrumUtviklingAS og Fornebu Sentrum AS ifm saken. Disseeridetvideresamletomtaltsom"FSU". FSUergrunneierogutvikleravstore eiendomsarealerpå Koksa i Bærum, herunder deleravarealene hvor Trafoen er omsøkt oppført.
Fristformerknadertil Søknadenerav NVE satttil 14. januar2022. Disse merknadene på vegneavFSUersåledesrettidige.
I SøknadenerTrafoen ("NyKoksatransformatorstasjon") omsøktplassertpå"alternativn C", etgrøntarealomtaltavElviasom"fjellkollen". Forålettefremstillingenharvinedenfor benyttetformuleringen"Kollen" foråbeskrive denplasseringenavTrafoensomerlagttil grunnforSøknaden.
2. OVERORDNETOM FSUSITTSTANDPUNKTTILSØKNADEN
Søknadeneromfattende, oggjelderetstorttiltak somhar alvorligekonsekvenserforFSUs forestående byutvikling på Koksa. Omsøkt plassering innebærer avstand til nærmeste planlagteboligblokkpåomkring 6meter. Dette erikkeakseptabeltforFSUettersometså stort trafotiltak blir et uønsket fremmedelement i byutviklingen. Foruten allmenn bekymringforålevesåvidtnærtentrafostasjon,vildetoppståproblemermedåtilfredsstille
krav/grenseverdier vedrørende støy og elektromagnetisk felt for tilliggende boligbebyggelse.
AdvokatfirmaetSchjødtAS | Ruseløkkveien 14, PO Box 2444Solli, 0201 Oslo, Norway | t: +47 2201 88 00 f: +472283 17 12 Regno: 996 918 122VAT/MVA | [email protected] | www.schjodt.no
Omsøkte plassering er i strid med både regulert plassering og med den alternative plasseringensomkommunen oggrunneiernehar anbefalt.
Elvia synes å ha lagt til grunn for Søknaden det utførelsesalternativet med lavest økonomiske kostnaderfor Elviaselv, på bekostningavhvasomerdenbesteløsningenfor byutviklingenpå Koksa.
Degrunnleggendeforutsetningeneomforutberegnelighetogkravtilforhandlingerforutfor
tvungent arealinngrep er ikke oppfylt. FSU mener videre at Søknaden er i strid med alminnelige forvaltningsrettsligekravtil forholdsmessighetog nødvendighet, ogvilkårene forkonsesjonforomsøkte plassering kanikkeansesoppfylt.
FSU har derimot forslag til alternativ plassering som innebærer større avstand til boligbebyggelse og samlet sett mindre ulemper. Dette alternative forslaget til løsning innebærer at tiltaket plasseres i samme område, men at det "speilvendes", se nærmere nedenfor. FSUvil være positivtil en minnelig løsningomgrunnervervmed Elvia for slik alternativløsning.
RETTSLIGE UTGANGSPUNKTERFORBEHANDLINGAV SØKNADEN
DetrettsligegrunnlagetforSøknadenerenergiloven§ 3-1 jf.kapittel2,samtbestemmelsene ienergilovforskriftenkapittel3jf. 2.
Avenergilovforskriften§ 1-2første ledd fremgårdetatforskriftenskal sikreatproduksjon, omforming, overføring, fordelingogbrukavenergiforegårpå en samfunnsmessig rasjonell måte, herunderskal det tas hensyn til allmenne ogprivate interessersom blirberørt (vår understrekning.).
Energilovforskriften § 2-2 sier videre at tildeling av konsesjon skal skje på grunnlag av objektive, transparenteogikke-diskriminerendekriterier.
Det er således klart at så vel allmenne som private interesser skal tillegges vekt ved vurderingen av om konkrete konsesjonssøknader skal innvilges. Videre skal konsesjonsvurderingenbyggepåenåpenogforutsigbar prosessforalleinvolverteparter.
Som redegjort for lenger ned er det FSU sitt standpunkt at Søknaden innebærer et uforholdsmessigogunødvendiginngrepikommendebyutviklingogiprivateiendomsrett.
I denkonkrete sakenmå NVEogså vurdereom tillatelsebør gis jf. energiloven§ 2-1 tredje ledd.1detteliggerdetatNVEmåforeta en konkretvurdering, ogikkeutenvidereskallegge tilgrunnsøkers (Elvias)vurderinger avfagligeforhold. Derdeterkonkreteomstendigheter somtalermotåinnvilge Søknaden, mådisseforholdeneunderleggesennærmerevurdering.
Somvivilbeskrivenedenforerdetidennesakenflereforholdsomtilsier atSøknaden ikke skal innvilges. NVE må derforvære særlig bevisst på sin plikt til å foreta en selvstendig prøvingavvilkåreneforåinnvilge Søknaden,jf. ogsåforvaltningslovens§ 17.
Detgjøres dessutengjeldendeatdetomsøktetiltaketvilsetteetsåstortpregpåbybildeti
områdetat det ogsåersøknadspliktigihtplan-ogbygningsloven. Detviseshertilattiltaket ikke bare omfatter trafoen, kablene og nødvendige konstruksjoner i sammenheng med dette, men at anleggetogsåerutformetmedmassivemurer/vegger, lekeområdermv. Disse tiltakene kan ikke anses nødvendige forå oppføre en trafostasjon, og må i seg selvvære søknadspliktigeetterplan- ogbygningsloven. MedFSUsalternativeforslag ("speilvending") tilpassestiltaket terrengetogbybildetpåenlangtmer dempetmåte.
Uansetterdetsærligviktigat kommunens og FSUssynpåbyutvildingshensyntilleggesstor vekt.
OMSØKT PLASSERING ERI STRID MED KOMMUNENS OG FSUS ØNSKER
I gjeldende Områdereguleringsplan Fornebu-LysakerMetrotrasé ("Områdeplanen") erdet innregulerttrafo nordpå Koksa, underfremtidignæringsbebyggelsemot Snarøyveien. Det er denne plasseringen grunneierne og Elvia opprinnelig har forventet at Trafoen ville oppføres på. Planleggingenavby-ogstedsutviklingenhariutgangspunktetværtinnrettet
etterdette.
VedrevisjonavOmrådeplanenvåren2020varplasseringenavTrafoengjenstandforkonkret vurdering frakommunedirektørensside. Isaksfremleggetuttaltekommunedirektørenat Kommunedirektørenharihøringsperiodensettpåfordelerogulempervedsamlokaliseringav tung, teknisk infrastruktur i sør, og har under tvil kommetfrem til at lokalisering av transformatorstasjon på ellernæropprinneliglokalisering (felt 0E1 iplankartet til høring) anbefales. Det er krevende å innpasse en så stor teknisk konstruksjon i en bystruktur.
Lokaliseringen igjeldendeplangirstørre muligheterforintegreringiøvrigbebyggelsesiden deterfærrelåsteforutsetningeromkringlokaliseringen. Detleggestilgrunnenoptimalisering avlokaliseringgjennomfellesplan, enlokaliseringlangsSnarøyveieninordellervestkanvære hensiktsmessig å få vurdert. Optimal integrering i bystrukturen, bla. atkomstforhold, arkitektoniskkvalitetogtilpassingavfasadeienbystrukturskalvektlegges.
Kommunedirektørenfremhevetsåledesbehovetfortilpasningtilbystruktur, optimalisering av lokalisering, og integrering i bygningsmassen. Etterå ha vurdert disse forholdene var konklusjonen atden opprinnelig regulerte plasseringenav Trafoen ble vurdertsom mest egnet.
Iforbindelsemedarbeidetmed FellesplanforFornebu Sørbleplasseringavtrafoenigjenet tema. I Søknaden er det beskrevet i pkt. 5.2 og 5.3 hvordan det har vært utført et mulighetsstudie (i 2020/2021) knyttet til valget av plassering av Trafoen. Elvia skriver i Søknadenat:
Arbeidetmunnet uti to mulige lokaliseringer; alt. 14 mednedgravdstasjon i allmenningen (undernæringsbygg/torg)ogalt. uc, som ikkevarintegrertiandrebygg, mensom bledelvis gravdnedinnmotgjenståendekollevedRolfsbuktveien. GrunneiereogBærumkommunestilte segbakalt. 14somdetforetruknealternativet, mens Elviameneralt. ucbestvillesvarederes ønskeomlokaliseringaventransformatorstasjon.
Elvias begrunnelse foråbortvelge alternativ14 (allmenningen) fremstårsomkortfattetog vanskelig tilgjengelig. Det er nærliggende å anta at egne økonomiske hensyn har vært avgjørendeforElviasvalg.
Så langt kandetuansett konstateres at Søknaden både eri strid med regulertløsningog med alternativet som grunneierne og kommunen sluttet seg til etter ny prosess i 2021, nemlig alternativet i allmenningen. Selv om plan- og bygningsloven ikke er direkte anvendeligfor konsesjonsvurderingenmådetklareavviketfraregulert løsningogalternativ løsning som er omforent mellom grunneierne og kommunen (alt 14) tillegges vekt ved vurderingen av hvilkettiltaksomkan giskonsesjon.
FSUharforståelse foratregulertløsningeruhensiktsmessig. Derimotkan FSUikke forstå atalternativ14- someromforentmellomkommunen, FSUog de øvrige grunneierne - er uaktuelt.
Dersom Kollen er et nødvendig alternativ, gjør FSU gjeldende at det erhelt nødvendig å
"speilvende" tiltaket.
KONKRETE ULEMPERSOM FØLGEAV OMSØKT PLASSERINGAVTRAFOEN Elvia har ikke hensyntatt FSUs planlagte byutvikling og boligbebyggelse i området ved omsøkteplassering. Detteutgjøretter FSUs synetbruddpåenergilovforskriftens § 1-2om pliktentilåhensynta allmenneogprivateinteresser.
Hva gjelder allmenne interesser, vil omsøkte plassering av tiltaket utgjøre et fremmedelement ibybildettettoppmot planlagtnybygningsmasse. Trafoenblirliggendei et sentraltatkomstområde der man ihtplanenskal ha en kombinasjon avbebyggelse og grøntdrag.
I ROS-analysenvedlagtSøknadenerdet (påside9)skrevetat "detforventesatnabotomtene vil utbygges". Den knappe omtalen av dette forholdet er i seg selv kritikkverdig. Med en avstand på ca 6 metertil nærmeste boligblokk i FSUs kommende prosjekt oppstår store ulemperforutformingenavdennyebyenidetteområdet.
Dertil kommer at Elvia tilsynelatende ikke har hensyntatt den potensielle utbyggingshindringenTrafoenisegselvvilkunneutgjøre. Herviservitilpkt. 4ovenforom arealplangrunnlaget på stedet. Det fremgår av Søknaden at det vil være behov for restriksjonsbelter rundtTrafoenmv. DersomTrafoenplasserespåKollenvildettekunneha sterkpåvirkningpåseneredetaljregulering forutviklingavdennedelenav Koksa. Iytterste konsekvens vil den omsøkte plasseringen på Kollen - i strid med det overordnede arealplanverket- føretilendringeriarealplangrunnlagetforgrunneiernes senereutvikling av Koksa. Disse konsekvensene kanikke ses åværetilstrekkeligvurdertellerhensyntatti Søknaden.
Området tilstøtende Kollenerplanlagt bebygget med boligbebyggelse. Denne fremtidige boligbebyggelsenvilpåføresulemperiformstøyogbekymringforomhelsemessigeforhold
ertilstrekkelig ivaretattvedplasseringavtrafoensånærboligbebyggelsen.
Det er presisert i søknaden at det ikke er gjennomført magnetfeltberegninger for selve transformatorstasjonen. Det er videre presisert at som del av kravspesifikasjon for detaljprosjekteringvildetbli sattkravomatingeneksisterendeellerplanlagteboligerblir
eksponertformagnetfeltsomoverskrider utredningsgrensen på0,4pT.
For tilhørende i32kV kabeltrase er det utført beregning og oppgitt avstandskrav. Det er vesentlig forutbyggingen i området at det også antydes avstandskrav i forbindelse med magnetfelt fra transformatorstasjonen. Det er heller ikke lagt ved tegninger som viser planlagtbebyggelseisøknaden. Detgårderforikkeklartfremhvilkeplanlagteboligersom eventuelt er hensyntatt ved valgt plassering av transformatorstasjon. Det må komme tydeligerefremikonsesjonssøknadenhvilkevurderinger/avstandsbetraktningersomligger
til grunn. Herforutsettervi at Elviaog NVEtarhensyntil KDP3 somavsetterområdettil utbyggingsformål. Ogsåområdereguleringsplanen ffa 2015 viseratdetilstøtende arealene skalbygges ut.
Vi antar at det er kostnadskrevende og komplisert å skjerme magnetfeltet fra en transformatorstasjon. Deterderforen bedre løsning å opprettholde nokavstand mellom trafoenogboliger. Senærmerenedenforomforslagtilalternativplassering ("speilvending") somsikrermyestørreavstandtilboliger.
Ifølge FSUs støykonsulentmåstøykravpå Lp>AF,max<30dB leggestil grunnforbehandling avsøknaden. Med støynivåeropp mot I p,a,t = 50 dB må detantas atbeboere vil klage på detteumiddelbart. Kravetpå30dBererfaringsmessighelleringengarantiforat detikkevil kommeklager. Erdettilstrekkeligstille iområdet, spesieltpånattestidda folksovermed vinduet oppe, vil transformatorstøyen kunne høres også ved lavere nivåer. Støybildet er tonalt, typiskmed høyesteverdierved 100 og 200 Hz, somkanvære hørbare selv i stille miljøerdamestepartenavlydenergienfinnesvidissefrekvensbåndene.
"Speilvending" avtiltaket vilivaretastøyforholdpåenbedremåteenomsøktplassering.
6. VILKÅRFOREKSPROPRIASJON IKKE OPPFYLT
Elvia har i Søknaden (pkt 9) lagt til grunn at nødvendig eiendomserverv vil søkes løst gjennomdialogmed berørte grunneiere. FSUgjøroppmerksompåatslikformelldialogom grunnervervp.t. ikke harværtinnledetforomsøkte plassering. Detharderimotværtnoe dialogommuligalternativplassering("speilvending")somFSUvilværepositivtil. Søknaden reflekterer ikkeat FSUersterktimotarealavståelseforomsøkteplassering. Deterderfor en betydelig risiko forat Elvias alternativ kreverbrukavekspropriasjon i et område som er sværtkomplekstmtpbyutvikling.
FSU har inngått avtale med Fornebubanen om banebidrag og arealavståelse under forutsetningavateiendommenkanutnyttes fulltutiht KDP3. Tilsvarende forutsetninger gjelder i forhandlinger med Bærum kommune om utbyggingsavtale. Planlegging av den
overliggendebyensom FSUskalutviklehenger nøyesammenmedhvordan Fornebubanen plassererogdimensjonerersinekonstruksjoner overogunderbakken.
Vi har allerede nevnt at den omsøkte plassering av trafoen kan medføre at FSU mister utnyttelse, hvilket i sin tur kan medføre at FSUs plikt til å betale bidrag til hhv Fornebubanenog Bærumkommunereduseres.
Søknaden forutsetter atElviaerververrettighetertileiendomsarealetpåogunderKollenjf.
Søknadenspunkt9. Søknadenssværtknappeomtaleavbehovetforervervaveiendomsareal visermedtydelighetat Elviaikkeharvurdertalternativettilstrekkeliggrundig.
Ekspropriasjon av privat eiendomsareal er betinget av at vilkår om interesseovervekt og nødvendighet eroppfylt, jf. oreigningslovas§ 2medviderehenvisinger.
FSUpåpekerat nødvendighetsvilkåret forekspropriasjonikkeeroppfyltderdet finnesandre, langt mindre inngripende, alternativer. Trafoen kan plasseres på regulert alternativ eller Alternativ 14, i tråd med kommunens begrunnede ønsker. Videre kan FSU akseptere at tiltaket plasseres i det omsøkte området, men at det "speilvendes" slik at trafoen flyttes lengstmuligvekkfraplanlagtbebyggelse. Senærmereunderometsliktalternativ.
Kravet til interesseovervekt kan heller ikke anses oppfylt. Også dette forholdet må sees i sammenheng med at det finnes andre, mindre inngripende, alternativer. Ulempene for byutviklingen og for FSUtaler mot ekspropriasjon. Fordelene ved å velge akkurat denne plasseringenerikke tilstrekkeligtungtveiendetil atdeter tvillaust atinngrepeter meirtil gangnenntilskade jf. orl. § 2.
Vilkårene for forhåndstiltredelse er hellerikke oppfylt. Tiltredelse er ikke påkrevet forå hindre urimeligtidhefte jf. orl. § 25 første ledd. Elvia kan ikke høres med athensynettil Fornebubanen tilsieratdetgisforhåndstiltredelse. Fornebubanens fremdriftharværtkjent i mange årog regulert løsning harvært kjent minst siden 2015 (tilsvarende plasseringav trafo på Fornebu Sørfremgikkogsåavforrige reguleringsplanforområdetdatert27. april 2005). Detmåhaværtklartfor Elviaatandreplasseringer villemedførebehov formertid tilutredningavalternativerogdialog/forhandlinger medberørtegrunneiere.
Herviserviogsåtilenergilovens§ 2-1 og NVEs kravtilåkonkretvurdere "om tillatelsebør gis". At Søknadenleggeropptil brukavekspropriasjonselvomvilkårene fordette ikkeer oppfyltmåhertilleggesstorbetydning. Detteforholdettalerforattillatelse ikke børgisved NVEs konkretevurderingavomvilkåreneforkonsesjon eroppfylt.
FORSLAGTILALTERNATIVPLASSERINGAVTILTAKET
FSUs fagligerådgivereseratdeterpraktiskgjennomførbartåoppføre Trafoen"speilvendt"
fra den omsøkte løsningen i Søknaden. Resultatet vil i tilfellet være at avtrykket til Trafoanleggetblirnoenlunde slikomsøkt. Selve Trafostasjonenvil daimidlertid ligge mot nord-øst, vedgangveg/parkarealetkaltGP13i KDP3, sevedlagteillustrasjonutarbeidetfor FSU.
En slik plassering/utførelse vil redusere ulempevirkningene for både fremtidig og eksisterende bebyggelsepåKoksaettersom avstandentilnyogeksisterendebebyggelseblir større. Avstanden til nærmeste ny bebyggelse blir ca. 43 meter (mot 6 meter i omsøkt løsning), og avstandentileksisterendebebyggelseblirca. 41 meter(mot34meteriomsøkte løsning). Derved reduseres ulemper vedrørende bl.a. støy og elektromagnetisk felt i betydeliggrad. Videreviltiltaketvirke mye mindre dominerende ibybildetved FSUs nye bebyggelseiområdetmedslik alternativløsning.
Vi minneromatforholdsmessighetsvurderingersterkttalerforatden minstinngripende løsningenvelges, jf. bl.a. energilovforskriften§ 1-2.
Etterhvavi forstårvil merkostnadene for Elviaved enslik"speilvending" være begrenset.
MestepartenavforarbeidetogeventuellprosjekteringforSøknadenkanfremdelesbenyttes.
I lysavat Kollen- iflg Elviaselv-erdenminstkostnadskrevendeplasseringenavTrafoen, vil en speilvendingavomsøkttiltakantas åvære merønskeligfor Elvia ennenalternativ plassering (påAlternativ14 ellerregulertplasseringihtOmrådeplanen).
Påbakgrunnavdemange forholdene somtalermotåinnvilge Søknaden, ogsomtalerfor
"speilvendt" løsning, antar FSU at Elvia erinteressert i å diskutere dette alternativetmed FSUforåopprettholde fremdrifteniprosjektet, ogforåunngåalternativ14. FSUimøteser derfor Elvias begrunnede forslag til en minnelig løsning forgrunnerverv basert på disse forutsetningene. FSU bemerker samtidig at FSU mener alternativ 14 børvelges fremfor speilvendtløsningpå Kollen, menatsistnevnteløsningantageligviskanaksepteres av FSU som etkompromiss.
Enplasseringsomomsøktvilgimegethøyekspropriasjonserstatningdersomdenmedfører verdiforringelseellerredusertutnyttelse sammenlignetmedplanlagtbebyggelseihtKDP3.
NVEanmodespådennebakgrunnomåpålegge Elviaåendre SøknadenslikatselveTrafoen blirliggende nord-øst motregulertpark. Detvilresultere iatselve Trafoenoppføres vekk frabådedenkommendeogden alleredeeksisterendebebyggelsenpå Koksa/Fornebu.
8. KONKLUSJON
Påbakgrunnavdemangeforholdenesomeradressertidette merknadsskriveterdetetter FSU sitt syn klart at vilkårene for å innvilge konsesjon for oppføring av Trafoen ikke er oppfyltforomsøktløsning.
I utgangspunktet bør Trafoen plasseres på alternativ 14. FSU kan også akseptere at den plasseresslikat denspeilvendesfraomsøktutforming, forutsatt atslikspeilvendingutføres somvistivedlegget. Dervedreduseres detotaleulempeneiområdetivesentliggrad.
NVE bes om å foreta en grundig vurdering av overstående forhold ved behandlingen av Søknaden. DetbesomatSøknadenikkeinnvilges inåværende form. DersomNVEønskerå motta mer informasjon om overstående punkter, er FSU og Schjødt tilgjengelige for avklaringer.
Slikehenvendelserbes rettethitv/undertegnede.
Medvennlighilsen
ADVOKATFIRMAET SCHJØDT AS
//ic i \øla M 2 <"Vv o L< ,r<c(i- jjitt
MartinStøren Advokat/ Partner
\J b L
U t&
212 Januar2022
AlternativB -Altenativplassering
»r 213
landskapetogatdetvilværemuligåbenytte taketfor oppholdogutsikt.
2. Oppgbygging avnyttterreng.
Nytt terrengbyggesopppåsamme måte som forElvias
3. Nyttkollesom skjermer
Ibearbeidingavnyparkvildetværemuligåopparbeide etlandskapselementsombådeermedå skjermeparken ogeksisterendebebyggelsemottrafoen. Slikkantrafoen blienintegrertdelavparken.
«r
Januar 2022 225
