Statsbygg Att. Per Roar Nordby P.b. 8106 Dep 0032 Oslo

(1)

—

0110 1909

Utviklingsplan, versjon 2 – tilbakemelding fra UMB

Universitetsstyret ved UMB behandlet utviklingsplan for samorganisering av NVH og UMB og samlokalisering med VI, versjon 2 i sitt styremøte 24/9-2009, og ga rektor og universitetsdirektøren fullmakt til å utarbeide svar.

Det vises til enighet i interimsstyrets arbeidsutvalg om å arbeide videre med teksten i utkastet til utviklingsplan, med frist for tilbakemelding satt til 15/10-2009. UMB vil derfor komme tilbake til fremstillingen av det nye universitetet og de enkelte presentasjoner som arkitektene har utarbeidet. Med bakgrunn i dette avgir UMB hermed kun uttalelser knyttet til vurderinger av tomtevalg.

NVH og UMB skal sammen skape et integrert nytt universitet både faglig, administrativt og bygningsmessig. Med integrert forstås utvikling av robuste fagmiljøer, som har muligheter for å skape ny synergi gjennom

samorganisering og samlokalisering på tvers av de to nåværende institusjoner. UMB mener at BD-alternativet er klart bedre enn E-alternativet i å ivareta dette behovet. Vi ber om at følgende begrunnelser og merknader innarbeides i og hensyntas i det videre arbeidet:

1. BD-alternativet gir en større mulighet for å utvikle et integrert nytt universitet, med NVH og UMB som likeverdige parter. Mulighetene for synergier knyttet til arealbruk og til sambruk av eksisterende

bygningsmasse på campus er størst når nye bygninger med fellesfunksjoner er lagt i umiddelbar tilknytning til de eksisterende bygningene som også skal brukes til fellesfunksjoner. BD-alternativet gir også en opprydding i en del av eksisterende bygningsmasse som uansett må endres ved det nye universitetet, herunder Senter for husdyrforsøk (SHF), som er en felles forsøksenhet for NVH og UMB. Kostnader til slik opprydding vil uansett være nødvendig. UMB arbeider aktivt for å søke finansiering for dette.

2. BD-alternativet tar hensyn til universitetets merknader til versjon 1 av utviklingsplanen. VI er lokalisert i utkanten av campus og det er vist gode logistiske løsninger på inn- og uttransport (bl.a. ”smittevei”), håndtering av smittefarlig avfall og intern transport på campus. I tillegg er hospitalfunksjoner for sports- og familiedyr lokalisert godt synlig i forhold til pasienter og med en logisk transportløsning der det ikke er nødvendig at denne trafikken bringes inn på campusområdet for øvrig.

3. BD-alternativet balanserer behovet for synlighet for veterinærfunksjoner og etableringen av et nytt universitet med NVH og UMB som likeverdige parter, gjennom en svært synlig lokalisering av hospitaler for sports- og familiedyr, samtidig som eksisterende campus med verneverdige bygninger og park ikke blir liggende i skyggen av nye funksjoner og bygninger.

4. BD-alternativet ivaretar behovet for god smittehygiene. Senter for husdyrforsøk (SHF) flyttes ut av campus, i god avstand fra smittefunksjoner. Vi viser her også til dominerende vindretning i området. Både mht.

luftspredning av smitte og ev. lukt fra obduksjonslokaler og forbrenningsanlegg for smitteavfall gir BD- alternativet gode løsninger med spredning vekk fra campusområdet til ubebygde områder. Dette er ikke tilfelle for E-alternativet.

UNIVERSITETET FOR MILJØ- OG BIOVITENSKAP SENTRALADMINISTRASJONEN

SAKSBEHANDLER: TERJE HOLSEN DIREKTE TLF: 64945352

E-POST: TERJE.HOLSEN@UMB.NO BESØKSADRESSE: UNIVERSITETSTUNET VÅR REF

DERES REF

DATO: 5. OKTOBER 2009

Statsbygg

Att. Per Roar Nordby P.b. 8106 Dep

0032 Oslo

(2)

2810 2005

5. BD-alternativet muliggjør en stor utbygging på campus uten at dette går ut over viktige

kulturlandskapsverdier. Kulturlandskapet syd for rv. 152 vil bli kraftig berørt av en utbygging i tråd med E- alternativet, noe som ikke er ønskelig sett i forhold til UMBs miljøprofil og stilling som viktigste nasjonale utdanningsinstitusjon knyttet til arealressursforvaltning.

6. BD-alternativet gir mer fleksible muligheter for senere utvikling av campus enn i E-alternativet, fordi disse i E-alternativet er redusert gjennom nærhet til øvrige funksjoner i og rundt området.

UMB anbefaler at man tar utgangspunkt i BD-alternativet i det videre arbeidet med utviklingsplan og fastlegging av tomt for utbygging av campus, og ber om at man i det videre arbeidet med utviklingsplanen behandler VHF som en enhet mht. funksjoner og faglig aktivitet, og at dette tydeliggjøres i tekst og tilhørende figurer.

Det vises for øvrig til vedlagte matrise der BD-alternativet og E-alternativet er vurdert i større detalj i forhold til ulike momenter knyttet til utbyggingen.

UMB vil spille inn nye nærhets og synergidiagrammer innen 15/10.

Med hilsen

Knut Hove Siri Margrethe Løksa

Rektor Universitetsdirektør

(3)

8.8 EVALUERING ALTERNATIV BD OG E – tilbakemelding fra UMB inkl innspill til utvidet evalueringsmatrise

ALTERNATIV BD ALTERNATIV E

Potensial + Utfordring - Potensial + Utfordring -

OPPDRAGSBREVET (mulighet for å løse oppdraget som listet opp i punkt 2) - NSWs

opprinnelige vurderinger i grått, UMBs vurderinger i svart

Alternativet er i hovedsak i tråd med oppdragsbrevet.

Alternativet vil i noen grad kreve endring av

kommuneplanen fordi den tar i bruk områder som ikke er regulert til bebyggelse.

Alternativet er i hovedsak i tråd med oppdragsbrevet.

Berører likevel en betydelig andel av jordbruksarealet i svært synlig kulturlandskap.

Ligger i hovedsak utenfor område i kommuneplanen regulert til offentlig bygg, dette vil ha som konsekvens en planrisiko/ ny

kommuneplanprosess.

Faglig, bygningsmessig og arealmessig samspill med miljøene som er på campus i dag

Alternativet legger til rette for bygningsmessig og

arealmessig samspill gjennom at fellesfunksjoner er lagt tett opptil

eksisterende sentrale bygninger på campus.

Alternativet gir godt samspill med disse.

Noe lenger avstand mellom VHF og IKBM enn i E.

Interimsstyret har ikke sett på integrasjon innen matområdet som like viktig som for produksjonsdyr.

Alternativet legger til rette for bygningsmessig og

arealmessig samspill gjennom at VHF er lagt relativt tett opptil IKBM.

Lenger avstand mellom veterinærfunksjoner og generelle studentfunksjoner enn i BD. Uavklart om IHA er inkorporert i 2018.

Profesjonsutdanningen ved Veterinærhøgskolen skal økes til opptak av 90 studenter pr.år

Det er vanskelig å se at det ene alternativet er bedre enn det andre på dette nivået.

(4)

ALTERNATIV BD ALTERNATIV E

Funksjonsanalyse som viser mulige synergieffekter mellom fagmiljøer. Vurdere hvordan funksjonene kan innpasses i eksisterende bygnings-masse og hvilke funksjoner som må plasseres i egne bygg

Gode synergier mellom NVH og IHA (VHF) sikret gjennom bygging av nye felles arealer.

Funksjonsanalysen i versjon 2s skriftlig del viser kun interne synergier innen dagens NVH og mellom NVH og VI. Synergier mellom NVH og IHA må utvikles og synliggjøres av arkitektene.

Dersom IHA flyttes fra Husdyrfagsbygningen, muliggjøres samme

synergier innen VHF som for BD.

Funksjonsanalysen i skriftlig del viser kun interne

synergier innen dagens NVH og mellom NVH og VI.

Synergier mellom NVH og IHA ved UMB må utvikles og synliggjøres

Planlegge slik at fagmiljøer som ses i sammenheng lokaliseres slik at det legges til rette for samarbeid og for utvikling av større, mer robuste fagmiljøer

IHA er lokalisert sammen med veterinærmiljøene.

Dette gir den beste mulighet for tilretteleggingen for samarbeid og utvikling av robuste fagmiljøer innenfor Stortingets og Regjeringens prioriterte områder.

Nærhet mellom veterinærfunksjoner og IKBM, men ingen samlokalisering.

Dersom IHA skal forbli i Husdyrfagbygningen vil dette innebære at man ikke følger opp interimsstyrets vedtak om samlokalisering av disse fagmiljøene.

Samlokalisering mellom NVH og IHA er ikke entydig vist, i og med at det ikke er vist alternativ utnyttelse av Husdyrfagbygningen.

Ivareta de spesialiserte fagenes egenart og behov

Det skal utarbeides konkrete romprogram og forslag til nybygg og ombygninger av eksisterende bygnings- masse

Det er en gjennomgående utfordring at bruken av eksisterende bygningsmasse ikke er konkretisert i romprogram og forslag til ombygging.

(5)

ALTERNATIV BD ALTERNATIV E

Mulig utbyggingspotensial innenfor gjeldende reguler- ingsbestemmelser

Alternativet innebærer i all hovedsak at utviklingen av campus skjer innen regulert område. Riksantikvaren har avgitt en høringsuttalelse der de er positive til sanering av forsøksdyrområdet, slik at dette ikke vil hindre prosessen.

Noe bruk av LNF-område, bl.a. til parkering og smittevei. I følge UMBs beregninger vil denne utbyggingen legge beslag på ca 18 daa arealer som i dag brukes til beite.

Innebærer at SHF må flyttes til LNF-område. En vesentlig del av dette (Prøvebanen med omkringliggende områder, til sammen ca 15 daa) er allerede per i dag i praksis ikke LNF-område men et eksisterende forsøksanlegg for UMB, som vil få en opprydding og fornyet bruk. Videre er ca 11 daa et område med

krattskog, som hittil ikke er funnet hensiktsmessig for oppdyrking. Samlet sett anslås det at man vil behøve ca 40 daa for å anlegge nytt SHF (dvs. at det vil kunne gå med om lag 14 daa med dyrket jord til dette).

Samlet forbruk av LNF- arealer er beregnet til i underkant av 60 daa, inklusiv flytting av SHF. Av dette er ca 14 daa dyrket jord, 18 daa beite, 11 daa krattskog og 15 daa forsøksanlegg (Prøvebanen).

Alternativet innebærer at man i all hovedsak må gå ut over dagens regulerte campusområde og etablere veterinærfunksjoner på LNF- områder. I følge UMBs beregninger vil denne utbyggingen legge beslag på om lag 80-90 daa dyrket jord.

Kulturlandskapshensyn må imidlertid her vurderes som minst like sentrale som hensyn til dyrket jord.

Dersom man skal forholde seg til tidligere enighet om nødvendig avstand mellom smittefunksjoner og SHF, må SHF likevel flyttes til LNF-områder, dvs med samme arealbehov og lokalisering som i BD- alternativet.

Samlet forbruk av LNF- arealer er beregnet til 125 daa, inklusiv flytting av SHF.

Av dette er ca 99 daa er dyrket jord, 11 daa krattskog og 15 daa forsøksanlegg (Prøvebanen).

(6)

ALTERNATIV BD ALTERNATIV E

Det forberedende arbeidet som Interimstyret, VI og departementene vil utføre, vil legge grunnlaget for videre konkretisering av byggetiltakene

Alternativet følger i stor grad opp de vedtak og føringer som er gitt fra partene, sentralt brukerutvalg, interimsstyret og departementene

Det er en utfordring for begge alternativer at interimsstyrets føringer og vedtak ikke er fulgt

tilstrekkelig opp i analysene av tomtealternativer.

Alternativet utfordrer i større grad enn BD de føringer som er gitt fra partene, interimsstyret og departementene

Interimstyret skal vurdere muligheten for en trinnvis flytting, forutsatt at det foreligger en helhetsplan før byggingen av enkeltbygg starter.

Alternativet kan

gjennomføres ved en trinnvis utbygging, dette gjelder spesielt fellesfunksjoner foreslått lagt nær opptil Urbygningen og VHF- funksjoner knyttet til kontorer og laboratorier.

Det er en forutsetning for trinnvis utbygging at SHF flyttes før man kan bygge ut deler av området, spesielt til VI og produksjonsdyr, mv.

Det er en forutsetning for trinnvis utbygging at det må bygges nye lokaler for dagens IHA før området ved rv 152 kan bygges ut til hospitalfunksjoner

Alternativet kan

gjennomføres ved en trinnvis utbygging.

Det er store initialkostnader knyttet til etablering av kulvert for rv 152 før man kan påbegynne (en trinnvis) utbygging av dette

alternativet. Alternativet vil føre til utsatt byggestart.

Deler av VI og veterinærme- disinske funksjoner stiller spesielle krav til sikkerhet pga smittefare

Se kommentarer under eget punkt om smitte nedenfor

Det skal utarbeides en frem- driftsplan med rapporterings- tidspunkter overfor departe- mentet

Ikke aktuelt tema på dette nivået i vurdering av tomtealternativene.

Brev fra NVH, UMB og VI til KD 30/6-2008

(nevnt som førende for Statsbyggs arbeid i foreløpig oppdragsbrev fra KD, datert 1/7-2008)

(7)

ALTERNATIV BD ALTERNATIV E

Det skal utvikles et integrert nytt universitet som ivaretar begge institusjoners eksisterende fagmiljøer og utviklingsbehov

Det ikke er foretatt og vist funksjons- og arealanalyser for UMB, ut over bygninger som er tenkt brukt til fellesfunksjoner.

Det er vanskelig å se at det ene alternativet er bedre enn det andre sett i forhold til ivaretakelse av eksisterende fagmiljøer ved NVH og UMB.

Funksjonsdiagrammene er ikke tilstrekkelig utviklet til at det er mulig å se vesentlige forskjeller mellom

alternativene på dette området.

Det ikke er foretatt og vist funksjons- og arealanalyser for UMB, ut over bygninger som er tenkt brukt til fellesfunksjoner.

Det skal legges til rette for å utvikle både nye og etablerte tverrvitenskapelige

fagområder

Det er vist en utbygging som ivaretar mulighetene for å etablere tverrvitenskapelige fagområder innen VHF.

Mulighetene for å utvikle et integrert nytt universitet er synliggjort gjennom etableringen av VHF nært opptil det sentrale

campusområdet og med et godt samspill mellom nye bygninger og funksjoner og eksisterende bygninger og funksjoner.

Det er vist en utbygging som ivaretar mulighetene for å etablere tverrvitenskapelige fagområder innen VHF, dersom IHA samlokaliseres med resten av VHF.

Dersom IHA skal forbli i Husdyrfagbygningen vil dette innebære at man ikke gir rom for å utvikle nye, tverrvitenskapelige fagområder som er

etterspurt av Regjeringen og Stortinget.

(8)

ALTERNATIV BD ALTERNATIV E

Man skal vurdere sambruksmuligheter, synergieffekter og rombehov knyttet til nye faglige konstellasjoner

Det er vanskelig å se at det ene alternativet er bedre enn det andre sett i forhold til ivaretakelse av eksisterende fagmiljøer ved NVH og UMB.

Funksjonsdiagrammene er ikke tilstrekkelig utviklet til at det er mulig å se vesentlige forskjeller mellom

alternativene på dette området. UMB vil sende inn et nytt funksjonsdiagram.

Figurer vist i skriftlig del av versjon 2 fra arkitektene er ikke brukbare.

Bygningsmassen som består av Jordfagsbygningen, Jord- forskbygningen (”Mellom- bygget”) og Sagabygget er ikke entydig vist som bygninger som skal bestå verken i BD eller E. UMB antar at disse bygningene er tenkt å bestå i begge tomte- valgsalternativer.

Målet er å utvikle en moderne og fremtidsrettet campus med fleksibel bygningsmasse og med stor vekt på veterinærfaglige aktiviteter

Dette alternativet framstår på et overordnet nivå som godt egnet i forhold til denne målsettingen.

Tomtevalgsanalysene er på et så vidt overordnet nivå at det ennå ikke er mulig å vurdere fleksibiliteten i selve bygningsmassen. Det er slik sett ingen forskjell mellom alternativene.

Det er på et overordnet nivå lagt stor vekt på

veterinærfaglige aktiviteter i dette alternativet.

Det er en utfordring i dette alternativet dersom avstanden fra klinikker i dette utbyggingsområdet og til sentrale fellesfunksjoner gjør at man må duplisere funksjoner.

SMITTEVERNHENSYN (seminar DnV og konkretisert av VI i møte mellom partene 20/8-2009)

(9)

ALTERNATIV BD ALTERNATIV E

Gir god mulighet til fleksibilitet mhp smitteavstand mellom bygningene

Krever noe større grad av nærhet mellom bygningene;

er sannsynligvis ikke så fleksibel dersom det er ønskelig med større avstand mellom bygningene pga.

smitte.

VI må lokaliseres i randsonen og ikke midt i mellom andre aktiviteter

VI er lokalisert i randsonen av campus, mot nord, og er på denne måten skjermet fra annen aktivitet på campus.

Gunstig lokalisering i forhold til dominerende vindretning og luktproblematikk samt spredningsrisiko knyttet til luftbåren smitte.

VI er lokalisert mellom dagens campus og studentbyen Pentagon og boligområder øst og syd for denne. Ikke gunstig lokalisering i forhold til dominerende vindretning, luktproblematikk og fare for luftbåren smittespredning.

Vurderes å være lokalisert for tett på annen

bebyggelse.

VI må ha et eget bygg - spesielt pga inntransport og avfallshåndtering

Dette er løst i BD-

alternativet. Det er vist egne bygg for VI.

Dette er løst i E-alternativet.

Det er vist egne bygg for VI.

Èn rød sone (smittesone) er bedre enn to

Dette er løst i BD- alternativet.

Dette er løst i E-alternativet.

Smittesonen bør være minst mulig, dvs unngå å putte andre funksjoner inn i sonen

Dette ser ut til å være løst i skisse, men ikke løst i nærhetsdiagram. Ingen forskjell mellom alternativene på dette punktet. Nærhetsdiagram vil bli tegnet på nytt.

Det kan ikke være mer enn èn avfallshåndtering av smitteavfall

Dette ser ut til å være løst i skisse. Ingen forskjell mellom alternativene på dette punktet.

(10)

ALTERNATIV BD ALTERNATIV E

Det må være en viss avstand mellom klinikker for smådyr/hest og rød sone (smittesone –

produksjonsdyrklinkk er innenfor rød sone)

Dette ser ut til å være løst i skisse, men det må vurderes nærmere om avstanden er tilstrekkelig.

Det kan se ut som om inn- og uttransport til hospitaler for sports- og familiedyr er lagt nærmere smittesonen enn den anviste

avstandssonen mellom funksjonene (smittesone og hospitaler). Det må vurderes om dette er et problem. Det kan videre synes som om besøksparkering for hospitalfunksjonene er lagt i samme avstandssone.

Avfallshåndteringen er det mest sentrale

smitteproblemet

Egne smitteveier, godt skjermet fra øvrig campus.

Lokalisering av smittesone i nordvestre hjørne av campus. Vurderes som en god løsning på

avfallshåndteringen.

Inntransport til sport/familie tett på smittesonen.

Smittesonen lagt til et sentralt område mellom campus og studentbyen Pentagon og boligområder øst og syd for denne. Det må vurderes nærmere om dette er en akseptabel løsning på

avfallshåndteringen.

INSTITUSJONENES MERKNADER TIL REV01 Svakheter og styrker ved B og D vs løsningsvalg i BD og E

UMBs merknader til alternativene B og D i første utkast til utviklingsplan synes i stor grad å være ivaretatt.

En rekke av de svakheter som UMB påpekte i forhold til B-alternativet, bl.a. knyttet til indre transport og logistikk, er videreført som svakheter i E-alternativet, som slik sett må anses å være en kvalitativt dårligere løsning enn BD-alternativet.

(11)

ALTERNATIV BD ALTERNATIV E

VI bør ikke ligge sentralt på campus

Godt løst i BD-alternativet. Vurderes ikke å være

hensiktsmessig lokalisering av VI. Mange av de samme argumenter som ble framført mot VIs lokalisering i opprinnelig D-alternativ kan også anvendes her.

Flytting av SHF Er nødvendig for

gjennomføringen av alternativet. Anslagsvis minimum 70 % av dagens SHF-arealer vil uansett være utdaterte og må reetableres innen 2018. Forutsatt drift gjennom utbygging, vil SHF derfor i stor grad uansett måtte reetableres på andre arealer enn dagens.

Dette alternativet gjør at SHF kan bli værende på dagens arealer, dersom man ser bort fra de samme smittefaglige vurderinger som er lagt til grunn for vurderingene av hvor det vil være hensiktsmessig å flytte SHF gitt BD-alternativet.

70 % av SHFs arealer uansett må reetableres. Et ev. argumentet om at dette alternativet ikke medfører flyttebehov vurderes derfor ikke som reelt. En

relokalisering av disse bygningene på dagens område vil være problematisk å få til gitt dagens bygningsstruktur i området og behovet for drift under utbyggingen.

Utviklingsmuligheter Alternativet vurderes å gi tilstrekkelig og gode utvidelsesmuligheter for en svært lang periode

Alternativet vurderes å ha mer begrenset med utvidelsesarealer enn BD, primært på grunn av at tomten er lagt inn mellom eksisterende bebyggelse.

Nærhet mellom de veterinærmedisinske miljøene (VHF og VI)

Tilfredsstillende løst. Tilfredsstillende løst, gitt at

VI kan lokaliseres på dette sentrale området.

Svært problematisk dersom VI ikke kan lokaliseres på dette området.

Nærhet og funksjonalitet innen VHF (herunder klinikker og SHF)

Synes tilfredsstillende løst internt for veterinærfagene, gitt at man også må hensynta smittefaglige hensyn, behov knyttet til transport og annen logistikk, osv.

Ikke løst for fagområder mellom NVH og UMB dersom IHA ikke flyttes. Ikke godt løst for

studiefunksjoner.

(12)

ALTERNATIV BD ALTERNATIV E

Nærhet og funksjonalitet innen campus (herunder mellom VHF og generelle studiefasiliteter mv.)

Alternativet bidrar ikke til å redusere utstrekningen av campus, men innebærer en betydelig konsentrasjon av aktivitet i og rundt

bygningene på det sentrale campusområdet. Dette er i seg selv en vesentlig styrke med alternativet. God integrasjon mellom generelle studiefasiliteter og nye bygninger. Gir god mulighet for sambruk av bygninger og funksjoner.

Gir ikke den samme konsentrasjonen av funksjoner i og rundt bygningene på det sentrale campusområdet. Relativt lange avstander mellom generelle studiefunksjoner og spesifikke

veterinærfaglige funksjoner / hospitaler gjør sambruk av arealer og funksjoner vesentlig mer utfordende enn i BD-alternativet.

(13)

ALTERNATIV BD ALTERNATIV E

Separate kjøreveier og ikke kryssende trafikk for klinikkbygninger og

obduksjonssal (krav fra NVH i tilbakemelding på rev01)

Dette er løst på en god måte i BD-alternativet.

Det er ikke lagt opp til separate kjøreveier for klinikkbygninger i E- alternativet. Omlegging av eksisterende lokaltrafikk som i dag går utenom campus, både i øst-vest (rv 152) og fra syd (studentbyen Penta- gon og omkringliggende boligområder). Transport av pasienter til hospitaler for sports- og familiedyr trekkes inn på campus, noe som ikke er optimalt. Separate kjøreveier for obduksjonssal er løst. Det er lagt opp til kjøreveier for klinikkene i avstandssonen mellom smittesone og klinikkfunksjo- ner for sports- og familiedyr.

De transportmessige utfordringene må antas å bidra til vesentlig ekstra anleggskostnader /

følgekostnader, som ikke er nødvendige i BD-

alternativet.

TILFREDSTILLELSE AV VIRKSOMHETSIDE OG PROGRAM

Alternativ BD og E antas å være likeverdige

(14)

ALTERNATIV BD ALTERNATIV E

Det nye universitetets virksomhetside er ennå ikke vedtatt. Alternativ BD og E antas derfor å være likeverdige. Det vises for øvrig til merknader i forhold til institusjonenes brev til KD, datert 30/6-2008.

PLANENS OVERORDNEDE FUNKSJONALITET

Danner en god struktur og god nærhet mellom nybyggene til VHF og eksisterende

hovedbygninger som planlegges benyttet til felles studentfunksjoner.

Ligger gunstig til mht vindretning; dominerende vindretning fra sydøst mot nordvest vil begrense lukt fra VI/patologi mot øvrig campus.

Danner en god og kompakt struktur og brukbar nærhet mellom nybyggene til VHF og eksisterende

hovedbygninger som planlegges benyttet til felles studentfunksjoner (men likevel noe lenger avstand enn BD).

Ligger ugunstig til mht vindretning; lukt fra VI/patologi kan gi luktproblematikk i de sentrale kjerneområdene på campus.

(15)

ALTERNATIV BD ALTERNATIV E

Danner en god struktur og god nærhet mellom nybyggene til VHF og eksisterende

hovedbygninger som planlegges benyttet til felles studentfunksjoner.

Ligger gunstig til mht vindretning; dominerende vindretning fra sydøst mot nordvest vil begrense lukt fra VI/patologi mot øvrig campus.

Danner en god og kompakt struktur og brukbar nærhet mellom nybyggene til VHF.

Ligger ugunstig til mht dominerende vindretning;

lukt fra VI/patologi kan gi luktproblematikk i de sentrale kjerneområdene på campus. Relativt lang avstand mellom eksisterende hovedbygninger som planlegges benyttet til felles studentfunksjoner og klinikkene. Bidrar ikke til ønsket fortetting

KOMPAKTHET OG AREALEFFEKTIVITET/

POTENSIAL FOR FAGLIGE OG SAMBRUKSMESSIG SYNERGIER

Planen legger godt til rette for faglige og

sambruksmessige synergier innenfor fagområder prioritert av brukerne.

I planoppslaget ligger imidlertid en prioritet mhp smittevernsavstander. Dette gir en utstrekning og avstand mellom enkelte av bygningene som må gjennomtenkes mhp. å unngå dobbeltpro- grammering. Denne utfordringen er lik for de to alternativene.

Planen legger til godt til rette for faglige og

sambruksmessige synergier innenfor fagområder prioritert av brukerne, gitt flytting av IHA.

Vanskelig situasjon for faglige og smbruksmessige synergier dersom IHA ikke flyttes fra

Husdyrfagsbygningen.

STEDLIGE

FORUTSETNINGER

Bebygger kulturlandskap og jordbruksområde.

(16)

ALTERNATIV BD ALTERNATIV E

Ivaretar de stedlige forutsetningene på en god måte gjennom at

kulturlandskapet syd for rv 152 ikke berøres av utbyggingen. Nye anlegg vil berike eksisterende campus.

Flytting av SHF vil ta noe dyrket jord, men en stor del av antatt utbyggingsareal kan dekkes på nåværende Prøvebane mv. som ble omdisponert fra LNF-område til UMB-forsøksarealer for ca 40 år siden (ca 12 - 15 daa) .

Det bør utvikles et arealregnskap for bruk av dyrket jord og LNF-områder.

Bebygger kulturlandskap og jordbruksområde.

Kulturminnemyndighetene, inklusiv Riksantikvaren bør konsulteres om denne problemstillingen.

FLEKSIBILITET (INDRE)

Planoppslaget gir gode muligheter for fleksible planløsninger.

Det grønne draget kan gi avstander (som er ønsket pga smittevern) mellom funksjonene som kan begrense fleksibiliteten

Avstander mellom

funksjonene som er ønsket pga smittevern kan begrense fleksibiliteten.

Det er en utfordring å vise en hensiktsmessig ny bruk av Husdyrfagsbygningen dersom IHA, som vedtatt av interimsstyret, skal

samlokaliseres med resten av VHF.

UTVIKLINGSMULIGHETER

Situasjonsplanen har stor fleksibilitet og

utvidelsesmuligheter innenfor det som er UMBs byggeområde i dag.

Situasjonsplanen har ikke samme grad av

utvidelsesmuligheter som alt BD fordi tomten omkranses av dyrket mark /

kulturlandskap, boliger, mv.

Situasjonsplanen har stor fleksibilitet og

utvidelsesmuligheter innenfor det som er UMBs byggeområde i dag.

Situasjonsplanen har ikke samme grad av

utvidelsesmuligheter som alt BD fordi tomten omkranses av dyrket mark /

kulturlandskap, boliger, mv.

(17)

ALTERNATIV BD ALTERNATIV E

Planoppslaget gir gode muligheter for

identitetsskapende

enkeltelementer/bygninger.

Gir både VI og klinikken god synlighet fra

hovedadkomstveiene.

Planoppslaget gir gode muligheter for

identitetsskapende enkeltelementer/

bygninger.

Oppslaget gir også gode muligheter for en

identitetsskapende helhet som er godt synlig fra sentrale punkter i Ås.

(18)

ALTERNATIV BD ALTERNATIV E

Planoppslaget gir gode muligheter for identitetsskapende enkeltelementer og bygninger. Gir både VI og klinikkene for sports- og familiedyr god synlighet fra hovedadkomstveiene, jf.

også NVHs krav i

tilbakemeldinger til rev01 -

"Det er et krav at klinikkene er synlige fra Drøbakveien"

Planoppslaget gir gode muligheter for identitetsskapende enkeltelementer/

bygninger. Oppslaget gir også gode muligheter for en identitetsskapende helhet som er godt synlig fra sentrale punkter i Ås.

Det er en utfordring at den nødvendige transportløs- ningen med rv 152 i kulvert, samt lokaliseringen av nye bygninger i stor grad vil fjerne synligheten til eksisterende verneverdige campusområde. VHF og dyrehospitalet vil ikke nødvendigvis synlig fra Drøbakveien pga foreslått lokalisering av VI og lav høyde på klinikkbygning.

Innsyn til klinikker for sports- og familiedyr vurdert som viktig for å få logisk

inntransport av pasienter og unngå feilkjøring til

produksjonsdyrklinikk og øvrig smittesone. Ved en ev.

speilvendt løsning, med klinikker for sporsts- og familiedyr vest for VI, vil VI få en tilsvarende inneklemt lokalisering som brukerne ikke fant akseptabel i D- alternativet i rev01.

INFRASTRUKTUR OG LOGISTIKK

Krever større grad av omlegging av eksisterende veier og tilhørende infrastruktur enn BD.

(19)

ALTERNATIV BD ALTERNATIV E

Tillater i stor grad at man utnytter og bygger videre på eksisterende infrastruktur, med unntak av ”smittevei”.

Uproblematisk tomtevalg i forhold til fjernvarme i og med at fjernvarme uansett skal legges til områder og anlegg lenger vest.

Kostnader til denne infrastrukturen er allerede tatt i fjernvarmeprosjektet.

Krever vesentlig større grad omlegging av eksisterende veier og tilhørende

infrastruktur enn BD. Det må vurderes om kulverten må forlenges mot øst, for å unngå konflikter med parkanlegget rundt Studentsamfunnet. Hele anlegget inklusiv

parkeringsplass og dammen (Smilehullet) er foreslått i fredningsklasse i UMBs verneplan.

HENSIKTMESSIGE UTEOMRÅDER FOR DYR

Vil ha gode muligheter for utvikling av gode uteområder for dyr, likevel avgrenset av RV 152 i syd,

Fougnerhaugen i øst og grøntdrag i nord.

Vil ha gode muligheter for utvikling av gode uteområder for dyr, likevel avgrenset av jordbruksarealer og boligområder i syd og øst.

Vil ha gode muligheter for utvikling av gode uteområder for dyr, likevel avgrenset av RV 152 i syd,

Fougnerhaugen i øst og grøntdrag i nord.

Vil ha gode muligheter for utvikling av gode uteområder for dyr.

Utvikling av uteområder for dyr vist ved å ta i bruk eksisterende parkeringsplass ved GG-hallen. Denne må relokaliseres i samme område. Uteområder avgrenset av jordbruksarealer og boligområder i syd og øst.

MILJØ-/

ENERGIPOTENSIAL

Begge alternativer vurderes å danne grunnlag for gode

Krever størst inngrep i dyrket mark.

(20)

ALTERNATIV BD ALTERNATIV E

Begge alternativer vurderes å danne grunnlag for gode muligheter miljø- og energivennlig bygningsmasse.

Krever størst inngrep i dyrket mark og sentralt

kulturlandskap.

MULIGHET FOR GOD UTNYTTELSE AV LEDIG KAPASITET VED UMB/

BYGNINGSMESSIG INTEGRERING

Deler av planlagt bebyggelse vil ligge nært kjernebebyggelse på en slik måte at også evt.

sammenbygning er mulig.

Ligger relativt nært store deler av eksisterende bygningsmasse på UMB, slik at det ligger godt til rette for god utnyttelse av

eksisterende bygninger.

Deler av planlagt bebyggelse vil ligge nært kjernebebyggelse på en slik måte at også evt.

sammenbygning er mulig.

Det er en gjennomgående utfordring at bruken av eksisterende bygningsmasse ikke er konkretisert i romprogram og forslag til ombygging.

POTENSIAL FOR INTEGRERING MED ÅS SENTRUM

Ny bebyggelse vil strekke campusområdet vekk fra Ås sentrum. Dette kan være en utfordring mhp ønsket om integrering med allmenne funksjoner og identitet som del av stedet Ås.

Skaper god nærhet mot Ås sentrum og og gir gode muligheter for fortetting mellom campusområdet, Aud Max og sentrum langs Rv 152. Skaper også god nærhet til

studentboligområdet i syd og knytter dette opp mot campus.

(21)

ALTERNATIV BD ALTERNATIV E

Bidrar ikke i seg selv til økt integrering med sentrum.

Begge alternativer gir like muligheter for fortetting mellom campusområdet, Aud Max/Studentsamfunnet og sentrum langs Rv 152.

Deler av Søråsjordet mellom Studentsamfunnet og Åsgård skole er allerede frigitt til off. utbygging.

Bidrar til å flytte

tyngdepunktet for campus nærmere sentrum. Skaper god nærhet til

studentboligområdet i syd.

Sentrum vil fortsatt være 1 km unna. Dette må antas å være for langt for å gi noen synergieffekter for

lokalmiljøet i sentrum, jf.

også at samme avstand vurderes som for lang for å kunne gi slike effekter internt for ulike områder på dagens campus.

FREMDRIFT/GJENNOM- FØRINGSMULIGHET INNENFOR GJLEDENDE TIDSFRISTER

Vil kreve nyetablering av SHF, kan ha

fremdriftskonsekvens.

Berører noe jordbruksareal nord for Rv 152 som krever dispensasjon fra

kommuneplan, men antas ikke å ha

Krever omlegging av Rv 152 i tunnel før oppstart av øvrige byggearbeider. Antas imidlertid ikke å ha vesentlig konsekvens for prosjektets fremdrift.

Ligger i hovedsak utenfor område i kommuneplanen regulert til offentlig bygg, dette vil ha som konsekvens en planrisiko/ ny

kommuneplanprosess og vil evt. kunne ha betydning for planlagt fremdrift for prosjektet.

(22)

ALTERNATIV BD ALTERNATIV E

Selve tomtevalget for utbygging på campus vurderes ikke å ha vesentlig usikkerhet i forhold til framdrift.

Vil kreve nyetablering av SHF, dette kan ev. ha framdriftskonsekvens.

Berører noe jordbruksareal nord for Rv 152 som krever dispensasjon fra

kommuneplan, men antas ikke å ha

Krever omlegging av Rv 152 i tunnel før oppstart av øvrige byggearbeider. Mulig konsekvens for prosjektets fremdrift må avklares.

Ligger i hovedsak utenfor område i kommuneplanen regulert til offentlig bygg, dette vurderes som å være en vesentlig

framdriftskonsekvens, og kan utsette utbyggingen med opptil flere år. Planrisiko med kommuneplanprosess og ventede innsigelser.

INVESTERINGS- KOSTNADER

Krever noe ny veiføring innenfor eksisterende campusområde, ingen omlegging av hovedveier.

Vil kreve riving og reetablering av SHF.

Vil kreve riving evt.

ombygging av IHA- bygningen for integrering i dyreklinikk og reetablering av arealene i ny el eksisterende bygningsmasse.

Krever riving av en del mindre bygninger som evt.

må reetableres i eksisterende el. ny bygningsmasse.

Å la SHF bli liggende der den er i dag bør utredes.

Krever noe ny veiføring på terreng, og også etablering av ca. 700 m tunnel.

(Kostnadsestimat 350.000,- pr lm).

Vil kreve flytting av IHA- funksjonen og evt. deler av IKBM for å sikre best funksjonalitet.

I alternativ E vil samlet tomtegrunn være større enn i BD, det kan ha konsekvens for kostnader for opparbeidelse av uteområdene.

(23)

ALTERNATIV BD ALTERNATIV E

Krever noe ny veiføring innenfor eksisterende campusområde, ingen omlegging av hovedveier.

Vil kreve riving og reetablering av SHF.

Krever riving av en del mindre bygninger som evt.

må reetableres i eksisterende el. ny bygningsmasse.

I og med at interimsstyret har besluttet samlokalisering av IHA og NVH i et nytt fakultet (VHF) vil begge alternativene kreve riving evt. ombygging av IHA- bygningen for integrering i dyreklinikk (BD), annen campusaktivitet (E).

Flytting av SHF vurderes som nødvendig av UMB.

Anslagsvis 70 % av dagens SHF må uansett reetableres pga ikke tilfredsstillende kvalitet på bygninger og anlegg, samt regelverk knyttet til hushold av produksjonsdyr. Utredning av mulighetene for å la SHF bli liggende som i dag vil derfor ha svært begrenset verdi.

Krever noe ny veiføring på terreng, og også etablering av ca. 700-800 m tunnel med kostnadsestimat på 350.000 kroner per løpemeter (tunnelinnslag i øst må flyttes anslagsvis 100 meter østover pga

parkanlegg foreslått til fredning i verneplan).

I alternativ E vil samlet tomtegrunn være større enn i BD, det kan ha konsekvens for kostnader for

opparbeidelse av uteområdene.

ÅRS-/

DRIFTSKOSTNADER

(24)

ALTERNATIV BD ALTERNATIV E

Begge alternativer vurderes i hovedsak å være relativt like mhp grunnlag for års- og driftskostnader.

Større tomtegrunn kan ha konsekvens for drifting av områdene.

Dersom Campus Ås også skal bidra til drift av tunellen, vil dette kunne utgjøre noe kostnadsmessig (SVV regner drift av vei i tunnel koster ca. 10 x drift av vei i dagen).

Begge alternativer vurderes i hovedsak å være relativt like mhp grunnlag for års- og driftskostnader.

Større tomtegrunn kan ha konsekvens for drifting av områdene.

Dersom Campus Ås også skal bidra til drift av tunellen, vil dette kunne utgjøre noe kostnadsmessig (SVV regner drift av vei i tunnel koster ca. 10 x drift av vei i dagen).