Vedtak - Statnett SF brudd på forskr ift om systemansvaret i kr aftsystemet den 19. september 2011

II

^E

Statnett SF

Postboks 5192 Maj orstuen 0302 OSLO

Vår dato:

1 8 DES 2012

Vår ref.: NVE 20 1107 157-26 en/k ab Arkiv: 64 1

Deres dato:

Deres ref.: 11/02395-8

Saksbehandler:

Karstein Brekke

Vedtak - Statnett SF brudd på forskr ift om systemansvaret i kr aftsystemet den 19. september 2011

Det vises t il rapportering fra Statnett t il N orges vassdrags- og energidirektorat (NVE) 2 1. september 20 11 om hendelse i kraftsystemet om kvelden 19. september. Det vises også til NVEs brev 12 . desemb er 20 11 hvor Statnett ble bedtom å redegjøre for håndteringen av hendelsen.

Dette vedtaket ble varslet Statnett 29. februar 20 12 med frist for kommentarer satt t il 1. april.Statnett oversendte sine merknader i brev datert 27. mars. Brevet fra Statnett inneholdt en del uttalelser som Mo Industripark (MiP)fant grunn til

a

kommentere i eget brev 11. april 20 12. 8. oktober 20 12 oversendte Statnett etter forespørsel fraNVE, vedtak om idr iftsette lse av nytt kontro llanlegg i MiP og referat fra møte 28. februar 2007 mellom MiP og Statnett om utskift ing av kontrollanlegget for 132 kV anlegget i Svabo transformatorstasjon. Statnett oversendte i brev 17. oktober 20 12 m erknader til brevet fra MiP av 11. april20 12.

Bakgrunn

Mandag 19. september 20 11 kl. 23 opp levde s luttbrukere i de områdene av Helgeland som var forsynt fra

avbrudd i strømforsyningen. Ca - innbygge re ble berørt av avbruddet som varte

i

ca en time, i henhold ti l opplysningerfraStatnett.

Hendelsesforlope t startet medatl

kra ft

verkplanm essi g ble kjort nedfra

l

^{M W till}

MW

^{i tr4d}

med gjeldende produksjonsp lan. Produksjonsplanen var på forhånd anmeldt korrekt t il systemansvarlig, j f forskrift 7. mai 2002 nr 448 om systemansvaret ikraftsystemet (systemansvarsforskriften) § 8 .

Nedkj øring av produksjon i - kraftverk medførte et kraftunderskudd i området som måtte erstattes av innmating fra .Linjenettet - hadde imidlert id ikke tilstrekkelig kapasitet ti l

a

overføre den nødvendige effekt. Dette medførte at - linj en ble utkoblet som følge av overlast . - linjen var på dette tids punktet ene ste forbindelse me llom det aktuelle området og sentraln ettet.

l

t ransformatorsta sjon var ute av driftpå grunn a v revisj on.

Hovedkontor

E-post: [email protected], Postboks 5091, Majorstuen, 0301 OSLO, Telefon: 09575, Intemnett:www.nve.no Org.nr.:NO 97 0 205 039W ABankkonto: 7694 05 08971

Region Mid -Norge Region Nord Region Se r Region Vest

Middolthunsgate 29 Vostre Rosten 81 Postboks 5091, Majorstuen 7075 TILL ER 0301 OSLO

Ko ngens gate14-18 85 14 NARVIK

Ant on Jonssonsgate 7 Nau stdelsvn 1 B Postboks 2124 postboks53 3103 TONSBERG 6801 FORDE

Regionhst V an gsvoian 73 Postboks 4223 2307 HAMAR

Side 2

Statnett har i brev til NVE den 13.j anuar 2012 angitt at det er systemansvarlig, i dette tilfellet Statnett ved Regionsentral Midt-Norge, sitt ansvar

a

pase at enkeltlinj er ikke faller ut for overlast.

Systemansvarlig skal til enhver tid sørge foråholde seg oppdatert med hensyn til planmessige lastendringer i nettet som medfører at det kan bli nødvendig åiverksette tiltak, for eksempel spesialregulering, for

a

forhindre uønskede hendelser i nettet, herunder overlast eller utfall. I dette tilfellet iverksatte ikke systemansvarlig nødvendig spesialregulering av«ra fverk forut for strømutfallet, j f nevnte brev fra Statnett. I sin rapportering til NVE den 2 1. september, skriver Statnett at konsekvensene av planmessig nedkjoring av produksj on i

kra ^ftverk

^skulle vaert avdekket og medført oppregulering ved bud i regulerkraftmarkedet, og henviser til krav om håndtering av flaskehalser angitt i systemansvarsforskriften §5.

Statnett som systemansvarlig fattet 16. mars 2004 vedtak om maksimal overføringsgrense for - forbindelsen j f systemansvarsforskriften

$

7 første ledd. Utover dette hadde systemansvarlig, j f systemansvarsforskriften §7 annet ledd, satt nominell overføringsgrense for - - til

illlllMV

i den aktuelle situasjonen ( driftsmessig overforingsgrense), j f nevnte brev^A fra

Statnett 13.j anuar.

Innkomne merknader til varsel om v edtak

Statnett erkj enner i brev 27. mars 20 12 atde, som systemansvarlig i det norske kraftsystemet, er ansvarligfora pase at enkeltlinjer i nett som overvåkes av systemansvarlig ikke faller utfor overlast.

Statnett erkj enner også at de hadde tilgjengelig virkemidler for åunngå hendelsen som oppsto 19.

september 20 11.

Til tross for nevnte erkj ennelse peker systemansvarlig på fire forhold de mener gir grunnlag for at andre konsesj onærer også må bære deler av skylden. Dette kommenteres kort nedenfor:

a) Forsin ket innkobling grunnet manglende fj ernstyring av bryteren som loste ut

Systemansvarlig mener gjenoppbyggingen av nettet ble betydelig forsinket fordi effektbryteren på • linjen i

11111

^transformatorstasjon ikke kunne fjernstyres frabemannet driftssentral.

Systemansvarlig hevder det tok 27 minutter

a

^faden aktuelle linjen innkoblet, mens de samtidig hevder at det ved fjernstyring av samme bryter, kun ville tatt

5

minutter.

MiP bekrefter i sitt brev l l . april at det er korrekt at det tok 27 minutter åfalinjen innkoblet gjennom egen hj emmevaktordning, og mener dette er innenfor akseptert tid. Depåpeker samtidig at det for utkallingsordningen i Statnetts egne anlegg iområdet, aksepteres en oppmøtetid på 2 timer. MiP skriver videreatda deres egen montørvakt ankom

11111

tter ca 20 minutter, hadde Statnett ennå ikke^e

kontaktet MiPs vakt for innkobling av linj en. MiP påpeker at Statnett har koblingsmyndighet for linjen.

Systemansvarlig hevder i brev 17. oktober 2012 at de momentant oppdaget at den aktuelle linjen var falt at. Da MP ikke kunne koble bryteren i

l

^{ian iaien, startet} de i stedet gienoppby gging

w"

sammen med Helgelandskraft.

Systemansvarlig hevder MiP selv har valgt å ta bort tjernstyringsfunksjonalitet for den aktuelle bryteren som tidligere var knyttet opp til regionsentral Midt-Norge. Systemansvarlig hevder funksjonen med at

"Statnett tidligere styrte

o eme ^e

fjernet, selv om selve tjernstyringsfunksjonen ikke ble fjernet iMiP sitt nye kontrollanlegg.

MiP hevder det i forbindelse med utskifting av kontrollanlegget i stasjonen, ble installert ny og bedre fjernstyring, men atsystemansvar lig ikke ons ket

a

videre fore fjernstyring av de aktuelle bryterne i det nye anlegget . M iP s iterer Statnett fra et møtereferat fra 2 . mars 2007 (Utskifting av kontro llanlegg - Samordning med Statn et ): "St atnett kan

i

dag etter avtale med MIP s tyre linj ekniv og

effektbryter mot Stamne s ledninger og Skill ekniver mot sam leskinn ebryter inng ar ikke.Stamnetts vurdering er at det ikke er nodvendig fr a Statnetts stas ted at man f ortsatt styrer deler av bryterfeltene.

Det ansees ikke som at KILEved feil p å ledning alene er gr unn til atStatnett f ortsatt skal famne s tyre effekt bryterne siden d et ved utf all vil ver e en vurdering av om prov eko bling er r ikt ig. "

MiP henviser v idere til at det i systemansvar lig sitt vedtak etter systemansvarsforskriften § 14, den 2 1. september 2007, ref NVE ref 20 1107157-29, om idriftsettelse av nytt kontrollanlegg i MiP, står at :

"Systemansvarlig har f oretatt en vurdering avs aken. Vi har ingen merknader og vil f atte et vedtak om idriftsettelse. Vilegger til grunnf or vedtaket at Statnetts veile dende krav tilvern er oppfylt."

(

...

)

"I ar ifs e else av f oraying av svr e ogkontr ollanleggf or 132 k Vfriluf sanlegg

i

^ill.ates

sattidrift med de valgt e tekniske løsninger som er fr emlag t."

Systemansvar lig på s in side mener etablert praksis nedfelt i funksj onskrav i kraftsystemet (FIKS), som lå til grunn for ovennevnte vedtak den 2 1. september 2007, tilsier at regional- og sentralnettet skal styres og overvåkes fra døgnbe mannet driftssentral eller på annet vis med tilsvarende funksj onalitet og

tilgjenge lighet.

b) Kr aftsystemets evne tilåmots tå hendels er

Systemansvar lig hevder at selv om de gjennom systemansvarsforskriften har virkemidlene og et entydig ansvar for

a

^koordine re systemdriften, påhviler det likevel de enkelte aktører et særskilt ansvar for

a

sørge for at utstyr, for eksempel turbinregulatorer, spenningsregulatorer og vern fungerer optimalt, i henhold til avtaler, vedtak og veiledninger iFIKS. Systemansvarlig mener det er kritikkverdig at signaler fra et viktig frekvensstyrt belastningsfrakoblingsvern (sy stemvern ) ikke er ført frem til et driftssentralsystem og tilhørende lokal hendelsesliste. Det fremstår for systemansvarlig uklart om det aktuelle systemvernet har fungert ette r hensikten. Systemansvarlig mener årsaken til utfallet var funksj onssvikt i kraftverk og m anglende utført frekvensstyrt belastningsfrakobling.

c)

erfotsioner i

Syst emansvar lig hevder det er satt for liten margin mellom kortvarig overlastgrense og innstilt overstrømfunksj on

Systemansvar lig har som vernfilosofi at vern ikke ska l være begrensende for utnyttelsen av nettet, og legger derfor normalt inn en margin på 20 %, mellom kortvarig over lastgrense og innstilt overstrømfunksjon. Distansevern på ledningen mot

llllllltr

innsti lt foråt illate 20 % overlast på strømtransformator og har ytterligere minst 20 %margin til vernets utloseniva. Systeman svarlig m ener den manglende størrelse på aktuell margin mellom kortvarig overlastgrense og innsti lt overstrømfunksj on, represente rte en

begrensning for utnyttelsen av n ettet 19. sept emb er 20 11.

MiP hevderi sittbrev 11. apri latrel€planene

i

er utarbeidet av Jacobsen Elektr o med input og godkj enning av systemansvarlig sin vernavdelin g.

Side 4

d) Stor p lanlagt nedkjoring under sdr bar dr ift ssituasjon

Systemansvarlig hevder SKS (som kj ører var klar over den spesielle

nettdriftenpådet aktuelle tidspunktet, og at de var gjort kj ent med sårbarheten i kraftsystemet . Systemansvar lig mener en muntl ig kontakt me llom SKS og systemansvar lig før SKS starter

nedkjoringen av g kraftverk kunne ha avverg et hendelsen. Systemansvarlig mener SK S burde utvist større aktsomhet og skj ønn enn hva de gjorde.

NVEs vurdering

NVE kommenterer først kort de innkomne merknadene i forbindelse med vars let, og deretter selve hendelsen og ansvarsforhold konkret .

NVE tar til etterretning, og finner det riktig, at systemansvarlig erkj enner at de som systemansvarlig i det norske kraftsystemet, er ansvar lig for a pase at enkeltlinj er som overvåkes av systemansvarlig ikke faller ut for overlast i nett, og at de hadde ti lgjengelig nødvendige virkem idler til å unngå den utløsende faktoren i hen delsen som oppst o 19 . september 2011. Systemansvarli g skriver også atde er avhengig av at tekniske krav i sine vedtak, blir fulgt. NV E kan ikke se at det av sakens under lag fremkommer

konkrete brudd på slike vedtak.

A d bokstav a)

I vedtak fra systemansvar lig overfor M iP datert 2 1. september 2007 viser systemansvarlig til at konsesjonær opplyser at det skal etableres fjernstyring mot Statnetts anlegg p å Sunndalsøra. Statnetts veiledende funksjonskrav i kraftsystemet (FIKS) trådte i kraft 1. j anuar 2008. Statnetts veiledende systemkrav til anlegg tilknyttet regional- og sentralnettet, som var gjeldende i september 2007, sier at

"B ryterfelt

i

r egiona l- og sentralnettet skal normalt ve re fj ernovervdket og fj ernstyrt fra dognbemannet dr iftssentral eller p a annet vis med tilsvar ende funksjonalit et og til gjeng elig het." NVE oppfatter ikke denne ordlyden som et absolutt krav om fjernstyring av alle brytere iregionalnett. I referat fra møte mellom Statnett og Mi P 28. februar 2007, pkt 4, mener NV E at det heller ikke her kan leses at Statnett krever fortsatt fjerst yri ng av bryt ere i NV E registrerer at det er ulike oppfatninger mellom systemansvar lig og MiP angående dette .

NVE vurderer det im idlertid slik at den bryter- og vernfunksjonalitet som var installert i

11111111

transformatorstasjon på tidspunktet for denne hendelsen, var i henhold til de relevante vedtak som forelå på det tid spunktet. NVEkanikke se at det foreligger grunnlag for å hevd e at MiPs håndtering av situasjonen var i strid med gjeldende vedtak, forskrifter eller lov.

Ad bokstav b)

NV E vil påpeke at ved brudd på eventuelle privatrettslige avtaler inngått mellom konsesj onærer , må dette følges opp av de aktuelle avtaleparter . Privatrettslige avtaler har ingen relevans for NV Es

vurdering av denne saken. Dersom det foreligger brudd på offentligretts lige vedtak, må infonnasjon om dette frembringes . NVE kanikke se at dokumentasj on for slike brudd er fremlagt av partene i denne saken. NV E påpeker idenne sammenheng at FIKS er en veileder . I mange t ilfeller er de veiledende bestemmelseriFIK S kommet t il etter at de omdiskuterte anlegg er installert og idriftsatt. NV E finner det denned uten relevans

a

henvise til at noe ikke er i tråd med gjeldende FIKS, om man ikke samtidig kan vise til brudd på eventuelle relevante vedtak.

Systemansvarlig kritiserer gje ldende systemvernløsn ing (frekvensstyrt belastningsfrakobling) for utlo snin g av last ved . N V E vil derfor p4peke at systemansvarli g er ansvarlig for

systemvern i regional- og sentralnettet, j f systemansvar sforskriften § 2 1. Syst emansvarlig har av dette de nødvendige vir kem idle netilå forbedre den aktuelle systemvernløsningen.

,

Ad bokstav c)

NV E er enig med systemansvar lig i at detkansynes fornuft ig med en gitt margin mellom kortvarig overlastgrense og innstilt overstrømfunksj on. NV E vil imidlertid m inne systemansvar lig om at

systemansvar lig kan fastsette type, plassering og innstilling av vern og gjenin nkoblings utstyr iregional- og sentralnettet, og tilknyttede produksj onsenheter (releplan er), j f systeman svars forskriften

$

20.

Dersom systemansvar lig finner at gjeldende verninnstillinger ikke er rasjonelle, kan systemansvarlige fatte vedtak etter nevnte bestemmelse. Et slikt vedtak skal kunne påklages t il NVE. NV E kan ikke finne at de verninnstillinger som var gjeldende - transformatorstasjon 19 . september 20 11, var i strid med gjeldende releplaner pa samme tidspunkt.

Ad bokstav

d)

NV E bestrider ikke at en ekstra påminnelse fra SKS til systemansvarlig om at den innsendte produksjonsplanen v ille bli fulgt, kunne ha bidratt til

a

avverge den aktuelle hendelsen. NVE mener likeve l at det er systemansvarlig sitt ansvar at den aktuelle nedkj øringen a v kraftverket ble gjennomført, j f NVEs argumentasj on nedenfor. Den informasj onen som systemansvar lig frembringer under dette

punktet, bør imidlertid systemansvarlig formidle ti l de aktuelle aktører i kraftsystemet.

Samlet vurdering

NV E legger til grunn at Statnett som systemansvarlig har plikt til

a

handtere de flaskehalser som oppstår i kraftsystemet. T il dette har systemansvar lig flere virkemidler t ilgjengelige. I henhold til

systemansvarsforskriften § 5 tredj e ledd, skal flaskehalser som ikke håndteres ved etablering av

elspotomra der, n ormalt håndte res ved bruk av regulerkraftmarkedet . Merkostnader ve d

a

fravike normal rekkefølge for effektuering av regulerkraft ska l dekkes av systemansva rlig, j f samme bestemmelse.

Systemansvarlig la selv i sin rapportering t il NVE den 2 1. sept embe r til grunn at dette burde vært gjort.

Et annet virkemiddel Statnett som systemansvarlig kunne benyttet seg av var systemansvarsforskriften

$ 8 åttende ledd, som lyder:

Systemansvarlig kan palegge konsesj one ren a tilp asse sine p roduksjonsp laner til eventuelle begrensninger som

har

oppstått

i

overføringsnettet

p å

grunn av revisj oner eller driftsforstyrre lser.

Systemansvarlig fastsetter hvordan ledig kapasitet skal fordeles mellom konsesj one rer.

Hendelsen som inntraff 19. septembe r 20 11 kunne vært unngått dersom syst emansvarlig hadde benyttet seg av virkemidlene angitt isystemansvar sforskriften §§ 5 og 8.Systemansvarlig skal selv velge det av de tilgjengelige virkemidler som er mest hensiktsmessig i det enkelte tilfelle, eller en kombinasjon av flere virkemidler . Systemansvarsforskriften §5 tredj e ledd angir som nevnt at flaskehalser som i denne saken,

normalt

skal håndteres ved bruk av regulerkraftmarkedet. Da dette ikke ble gjort, legger NV E til grunn at dette representerer et brudd med systemansvarsforskriften

$

5 tredj e ledd.

Syst emansvarsforskriften § 8 åttende ledd er en kan-bestemmelse for

a

gi systemansvarlig adgang tilet virkem iddel for

a

handtere forhold som var gjeldende idenne saken, samtid ig som systemansvar lig kan velge bruk av andre virkemidler når dette er hensiktsmessig. NV E legger til grunn at systemansvar lig plikter

a

bruke dette virkemiddelet når andre v irkemidler ikke benyttes, og når dette er et hensiktsmessig virkemiddel, som det vurderes å være i dette tilfellet. NV E legger dermed ti l grunn at dette representerer et brudd med systeman svarsforskrifte n

$

8 åttende ledd.

Systemansvar lig har sendt NV E særskilt informasjon om strømbegrensn inger for endepunkts-

komponenteri I e-post fra Statnett 2 7. j anuar

opplyses at begr ensende endepunktskomponent - strømtransformatoren som maksimalt tåler en

, a

»-« t

Side 6

strompl Samme inform asjon eroppgitt i systemansvarlig sitt vedtak fra 16. mars 2004 om

maksimal overforingsgrense for NVE legger dermed til grunn at

systemansvarlig på forhånd var kj ent med de aktuelle anleggsdelene. Imedhold av

systemansvarsforskriften § 7annet ledd hadde systemansvar lig på forhånd fastsatt en driftsmessig

overf øringsgrense for . Dette t ilsvarer en

strømoverføring på - (ved nominell spenning) . Forbindelsen le koblet ut for overlast vedL

if

systemansvarlig sit brev 2 7. mars 20 12. Den drifsm essige overforin gsgren sen fastsatt av systemansvarlig, ble dermed overskredet. Ihenhold til systemansvarsforskriften § 7tredj e ledd har systemansvar lig p likt til å sørge for at s like drifts messige overforingsgrenser som her er satt, faktisk overholdes . NVE legger dermed til grunn t dette represente rer et brudd meda

systemansvarsforskriften §7tredje ledd.

Basert på foreliggende opplysninger vurderer NV E at Statnett som systemansvarlig, i forbindelse med hendelsen i kraftsystemet 19. september 20 11 som resulterte i utkobling av

- har brutt syste mansvarsforskriften §§ 5tredj e ledd, 7 tredje ledd o g 8 åttende ledd.

Vedtak

Med hj emmel i forskrift 7. mai 2002 nr 448 om systemansvaret i kraftsystemet § 2 5, fatter NVE fø lgende vedtak:

• Statnett SF har i forbindelse med hendelsen ikraftsystemet 19.september 20 11, som resulterte i brutt nevnte forskri ft

$$

5 tredje ledd, 7tredj e ledd og 8åttende ledd.

Klageadgang

Denne avgjørelsen kan påklages

til

Olj e- og energidepartementet av parter i saken og andre med rettslig klageinteresse innen 3 uker fra det t idsp unkt denne underretning e r kommet frem, j f . fvl. kapittel VI. En eventuell klage ska l begrunnes skriftlig, stiles til O lj e- og energidepartementet og sendes til NVE. Vi foretrekker elektronisk oversendelse til vår sentra le e-postadresse [email protected] .

Med hilsen

l e ^{Ge . a}

[ ak a eteen

^{Foss4 al}

avdelingsdirektør

Kopi: Dragefossen Kraftanlegg AS, postboks 20, 825 1 Rognan E lkem Salten, 8226 Straumen

Helgelandskraft AS, postboks 702, 8654 Mosj øen Fauske Lysverk A S, post boks4,820 1 Fauske Me løy Energi AS, Kystveien 4, 8150 Ørnes

Mo Industripark AS, postboks 500, 860 1 Mo i Rana N ordlandsnett A S, postboks 14 10, 8002 Bodø Rødøy-Lurøy Kraftverk A S, 8186 Tj ongsfjorden SisoEnergi,Valj ord, 8226 Straumen

Sørfold Kraftlag AIL, Straumvassve ien 2, 8226 Straumen