Nytt fra Sivilombudsmannen og domstolene
Rådgiver Tone Hau Steinnes
SOM sak 2014/2809
• Uttalelse 27. februar 2015
• Forhold mellom PBLs byggeforbud mot sjø og eldre plan uten byggegrense mot sjø
• Vi må se på saken på nytt
Tema
• Relevante hensyn i dispensasjonsvurderingen
• Midlertidig forbuds virkning for innkomne, ubehandlede søknader
• Usaklig forskjellsbehandling
SOM 2014/1190: Dispensasjon fra plankrav – visuelle, miljømessige og trafikale hensyn
KMDs vurdering
• Området fremstår som utbygd
• Garasje berører ikke strandsonen direkte
• Garasje ikke til vesentlig sjenanse for naboer
KMDs vurdering forts.
• Ikke avgjørende for allmennhetens ferdsel
• Presedens ikke sannsynlig
• Fordelene større enn ulempene
Spørsmål fra Sivilombudsmannen
• Er opprydding av området relevant fordel?
• Kan opprydding oppnås etter annet lovverk?
• Andre ulemper enn sjenanse for naboer?
KMDs svar
• Opprydding kan være relevant moment
• Opprydding her til fordel for allmennheten
• Hensynet ikke irrelevant i vurdering etter plan- og bygningsloven
KMDs svar forts.
• Helhetsvurdering av fordeler og ulemper:
allmennhetens ferdsel lite berørt
bedre trafikksituasjon
nybygg påregnelig
lite sjenanse for nabo
Sivilombudsmannens vurdering
• Hensynet til opprydding ikke relevant her
• Trafikksikkerhet ikke utredet eller vurdert før
• Fordel ved bruk av garasje er generelt hensyn
• Ulemper ikke tilstrekkelig vurdert
25. februar 2011 Forhåndsuttalelse
fra byantikvaren
14. september 2011 Start av arbeid med
midlertidig forbud 28. april 2011
Søknad om riving av garasje
22. juli 2011 Varsel om mulig midlertidig forbud
30. mai 2012 Midlertidig forbud mot tiltak vedtatt
SOM 2013/237: Midlertidig forbuds virkning for innkomne, ubehandlede søknader
Spørsmål fra Sivilombudsmannen
• Betydning av tidsfrist i § 21-7?
• Krav til fremdrift i saksbehandlingen?
Fylkesmannens svar
• Direkte rettsvirkning er gebyrnedsettelse
• Ikke gitt at midlertidig forbud ikke gjelder
• Tiltakshaver kjent med muligheten før han søkte
Sivilombudsmannens vurdering
• Saksbehandlingsfrist for byggesaker 12 uker
• Saker skal avgjøres «uten ugrunnet opphold»
• Ingen tidsfrist for å vedta midlertidig forbud
Sivilombudsmannens vurdering forts.
• Hensynet til forutberegnelighet
• Grense ut fra klare og forutsigbare kriterier
• Spørsmål om er ventet for lenge her
Sivilombudsmannens vurdering forts.
• Innrettelseshensyn begrenset betydning i saken
• Utvilsomt at kommunen brukte for lang tid
• Kunne avgjort søknad eller nedlagt forbud før
Fylkesmannens nye vurdering
• «Rettidig» forbud suspenderer plikt i 4 år
• Uforutsigbarhet for grunneier avveid mot samfunnets behov
• Kan ta tid å treffe vedtak om midlertidig forbud
Fylkesmannens nye vurdering forts.
• Tid her ikke så alvorlig at forbud ikke får virkning
• KMD vil iverksette lovarbeid
Sivilombudsmannens avsluttende merknader
• Åpenbart brudd på lovens frist
• Forutsetter at regelsituasjonen vil blir avklart
• Lar saken ligge
Borgarting lagmannsrett 15. mai 2014:
Usaklig forskjellsbehandling
• Bruksendring fra næring til bolig, dispensasjon
• Søknad avslått
• Klageanførsel om usaklig forskjellsbehandling Sakens bakgrunn
Tilbake
• Usaklig forskjellsbehandling:
avvik fra forvaltningspraksis
faktisk og rettslig likhet mellom sakene
samme organ
• Forvaltning må kunne endre praksis Lagmannsrettens vurderinger
• To vedtak i samme retning ikke entydig praksis
• Dispensasjon krever «særlige grunner»
• Tidligere avgjørelser ikke prinsipielle Lagmannsrettens vurderinger forts.
• Sakene ikke rettslig og faktisk like
• Tidsperspektiv og erfaringer
• Anken forkastet
Bilde
Lagmannsrettens vurderinger forts.
