Klagesaker barmark

Klagesaker barmark

Eksempler på klagesaker om dispensasjoner etter forskriften § 6

Pål Foss Digre

Hva jeg skal snakke om

• Klagesaker om dispensasjon etter forskriften § 6 for kjøring med ATV for:

• Privat veduttak

• Elgjakt

• Kjøring til utleiehytter

Privat veduttak – hva gjaldt sakene?

• To tillatelser til kjøring med ATV til privatpersoner som ønsket å ta ut ved fra egen eiendom

• Vist til forskriften § 6 som hjemmel

• Vedtakene inneholdt ingen nærmere vurdering av vilkårene i § 6

• Et av vedtakene oppga ingen begrunnelse

• Det andre oppga at kjøringa skulle skje på traktorveg og at den derfor var skånsom for terrenget

Privat veduttak – Miljødirektoratets vurdering

• Rundskriv: barmarkskjøring skal vurderes strengt.

• private kan kjøre ved på vinterføre, jf. §§ 3 bokstav g og 5 bokstav e – behov for vedkjøring kan dekkes på annen måte enn

barmarkskjøring

• (og det spiller ingen rolle at søker har ATV, men ikke snøskuter)

• Ønske om hogst i egen skog er heller ikke et «særlig behov» i seg selv

Elgjakt – hva gjaldt saken

• Søknad oml å kjøre ATV og snøskuter til hytte i elgjakta «på grunn av helsemessige årsaker» - ikke langs skogsbilveg, ikke angitt hva som skulle transporteres

• Administrasjonen innstilte på avslag – elgjakt ikke «særlig behov»

• Politisk utvalg ga dispensasjon uten å si noe konkret om vilkårene

• Opphevet av Fylkesmannen som et ugylig vedtak

• Manglende begrunnelse

• Ikke «særlig behov»

Elgjakt – Miljødirektoratets vurdering – generelle utgangspunkter

• Om vilkårene i § 6 er oppfylt er ikke opp til kommunens frie skjønn, men en juridisk vurdering

• Forskriften § 2 bokstav c – bare uttransport av felt vilt

• Rundskriv:

• transport av utstyr i forbindelse med jakt vil som hovedregel ikke oppfylle vilkårene i § 6

• barmarkstransport til hytte bare på traktorveg etter en streng vurdering

• bevegelseshemmede kan ha «særskilt behov», betydning om kjøringa skjer langs skogsbilveg eller annen opparbeidet trase

Elgjakt – Miljødirektoratets vurdering - konkret

• Kommunen har ikke tatt stilling til om søker kan anses

«bevegelseshemmet»

• Siden det ikke er oppgitt hva som skal transporteres, er det ikke mulig å si om transporten dekke et «særlig behov» eller om

transportbehovet «kan dekkes på annen måte»

• Vedtaket mangler vurdering etter naturmangfoldloven §§ 8-12.

• Konklusjon: ugyldig vedtak som oppheves og sendes tilbake til kommunen

Kjøring til utleiehytter – hva sakene gjaldt

• Flere kommuner hadde over tid gitt dispensasjoner til næringsutøvere, som ville kjøre utstyr og proviant for

måviltjegere og fiskere som leide hytter som ikke var til nyttet traktorveg

• Fylkesmannen hadde vært kjent med tillatelsene uten å reagere, etter fylkessammenslåing reagerte det nye embetet og omgjorde tillatelsene som ugyldige

Kjøring til utleiehytter –

Miljødirektoratets vurdering, generelt

• Om vilkårene i § 6 er oppfylt er ikke opp til kommunens frie skjønn, men en juridisk vurdering

• Forskriften § 5a, gir hjemmel til transport til utleiehytter «langs traktorvei» (og langs godt etablerte barmarkstraseer i Finnmark)

• Forskriften må leses i sammenheng - § 6 skal ikke brukes til å omgå begrensningene i andre bestemmelser

• Helikopter et reelt alternativ

Kjøring til utleiehytter - videre utvikling

• Klima- og miljødepartementet stadfestet vår tolkning i brev til USS

• En kommune har etablert felles helikopterordning