Os estudos de memória prospectiva que envolvem crianças são fundamentais para a compreensão da memória prospectiva. Por exemplo, a abordagem multiprocessual de McDaniel e Einstein (2000) tem recebido apoio empírico dos estudos realizados com crianças. Segundo Kvavilashvili e colaboradores (2007), o facto de as crianças mais novas revelarem um bom desempenho de memória
prospectiva sob determinadas condições, como por exemplo a saliência da pista, indica que a recordação prospectiva é, pelo menos parcialmente, mediada por processos automáticos.
Neste sentido, o objectivo deste trabalho foi compreender como a saliência da pista de memória prospectiva afecta o desempenho das crianças em actividades atencionalmente exigentes e, mais concretamente, verificar se pistas muito salientes resultam no melhor desempenho da memória prospectiva, tal como tem sido indicado pelos estudos realizados com adultos.
Nos estudos que realizámos a média do número de intenções realizadas correctamente foi superior na condição “pista muito saliente”, o que indica que este tipo de pista desencadeia um melhor desempenho da memória prospectiva nas crianças em idade escolar. Este efeito da saliência da pista tem sido evidenciado em estudos realizados com adultos (Brandimonte & Passolunghi, 1994; Einstein et al., 2005; McDaniel & Einstein, 1993; Smith, 2003). Não havendo estudos com crianças que estudam esta variável, o que justifica este nosso trabalho, decidimos também analisá-la de forma intra-sujeito, partindo do pressuposto que esta manipulação originaria o mesmo padrão de resultados da manipulação inter-sujeito, ou seja, um efeito da saliência da pista no desempenho da memória prospectiva das crianças. De facto, na presença de diferentes tipos de pista, os participantes revelam um melhor desempenho na resposta às pistas muito salientes. Na selecção das pistas usámos os critérios de distintividade e familiaridade e, dado que as pistas muito salientes são não só distintas como não familiares, ou seja, tanto a cor como a palavra são novidade no contexto da actividade decorrente, prevíamos um melhor desempenho dos participantes na tarefa de memória prospectiva na presença deste tipo de pistas. Podemos assim referir que o desempenho da memória prospectiva está dependente das propriedades da pista que desencadeia a intenção, nomeadamente da sua saliência perceptiva em relação à actividade decorrente (Brandimonte & Passolunghi, 1994; Hicks, Cooks, & Marsh, 2005). Assim, quanto mais saliente for a pista, mais facilmente será processada pelos indivíduos, exigindo poucos recursos atencionais para a sua correcta identificação.
Como referimos anteriormente, diferentes perspectivas atendem à variável “custo de realização da actividade decorrente”, em termos de duração e exactidão, para identificar quais os processos envolvidos na recuperação da memória prospectiva. Segundo a teoria PAM (Smith, 2000; Smith, 2003), toda a tarefa de memória prospectiva consome recursos atencionais como consequência da monitorização das pistas, o que produz interferência no desempenho da actividade decorrente. Vários estudos (Marsh, Hicks, & Cooks, 2005; Smith, 2003) revelaram que os participantes instruídos a realizar uma tarefa de memória prospectiva são mais lentos na resposta à actividade decorrente comparativamente com participantes sem instrução para a tarefa de memória prospectiva. Mais
especificamente no estudo de Smith (2003), que instruiu os participantes para realizar uma tarefa de memória prospectiva, o grupo da condição “pista saliente” (ortograficamente saliente) registou melhores resultados nesta tarefa e maiores tempos de resposta na actividade decorrente (tarefa de decisão lexical), em comparação com o grupo da condição “pista não saliente”.
No primeiro estudo que realizámos seria de esperar que os participantes da condição “pista muito saliente” revelassem tempos de resposta superiores na actividade decorrente, comparativamente com os participantes da condição “pista pouco saliente”. De facto, tal como no estudo de Smith (2003), as pistas mais salientes resultaram num melhor desempenho da memória prospectiva mas, no entanto, não se registaram diferenças significativas entre os grupos no tempo de realização da actividade decorrente. Mesmo quando o desempenho da memória prospectiva foi máximo, isto é, quando os participantes de ambos os grupos realizaram todas as intenções, não se verificaram diferenças significativas no tempo de realização da actividade decorrente. A análise feita no estudo 2, comparando as médias do tempo de resposta na actividade decorrente com o número de intenções correctamente realizadas, apoia os resultados do estudo 1. No estudo 2 os participantes que realizaram duas intenções foram, em média, tão rápidos a responder à prova 3 como os participantes que realizaram três e quatro intenções. Ou seja, segundo estes dados, o desempenho da memória prospectiva não se relaciona com o desempenho da actividade decorrente, o que contraria os pressupostos da teoria PAM (Smith, 2000; 2003).
Procurando então explicar os nossos resultados, McDaniel e Einstein (2000), por exemplo, referem que pistas focais de memória prospectiva não acarretam custos significativos para a actividade decorrente. Estas pistas permitem a recordação espontânea da intenção uma vez que a sua identificação requer o processamento das dimensões relevantes dos estímulos da actividade decorrente (Einstein et al., 2005; Maylor, 1996; 1998), tal como as pistas que usámos nos estudos. Por outro lado, os estudos de Einstein e colaboradores (2005) indicam que quando apenas se apresentam aos participantes um ou dois tipos de pistas diferentes, não se estará a condicionar o seu desempenho na actividade decorrente. Estes autores concluíram também que níveis elevados no desempenho da memória prospectiva podem ocorrer na ausência de monitorização. McDaniel e Einstein (2000), bem como Kliegel e colaboradores (2001), referem ainda que a recuperação espontânea é favorecida em condições procedimentais idênticas às que adoptámos nos nossos estudos, nomeadamente: tarefa de memória prospectiva simples; associação da pista e da acção no momento da codificação – assegurado pelo treino da tarefa de memória prospectiva e repetição das instruções por palavras próprias; uso de pistas focais; uso de pistas salientes. Neste sentido, podemos deduzir que os dois
tipos de saliência de pista, por serem focais, potenciaram o mesmo tipo de recuperação da intenção, e que esta recuperação se deveu a processos espontâneos. No entanto, será necessário realizar outros estudos que incluam um grupo de controlo, de forma a avaliar o desempenho da actividade decorrente na ausência de tarefas de memória prospectiva. Deste modo será possível comparar o desempenho dos grupos experimentais na actividade decorrente com uma linha de base, e tecer conclusões sobre os processos de recuperação envolvidos na tarefa de memória prospectiva. O planeamento dos nossos estudos só nos permite comparar os grupos entre si, em termos de processos de recuperação da intenção, ou seja, se estes são semelhantes ou se diferem. No entanto, apenas comparando estes grupos com um grupo de controlo que não realize a tarefa de memória prospectiva será possível identificar os processos envolvidos na recuperação da intenção.
Tendo em conta a discussão dos resultados que apresentámos anteriormente, ressaltam dos nossos estudos duas conclusões principais. Primeiro, podemos afirmar que o desempenho de crianças em tarefas de memória prospectiva é condicionado pela saliência da pista. Em segundo lugar, pensamos que os processos de recuperação explicativos deste desempenho estão dependentes não tanto do tipo de saliência da pista, como tem sido enfoque dos diversos estudos realizados no âmbito da teoria PAM, mas sim da natureza do seu processamento focal.
Um aspecto inovador dos nossos estudos foi a manipulação intra-sujeito da saliência da pista, como forma a comparar com o efeito da saliência obtido na manipulação inter-sujeito desta variável. De facto, os estudos que revimos, tanto com crianças como com adultos, não consideram esta manipulação das variáveis.
As tarefas de memória prospectiva estão intimamente relacionadas com o planeamento e comportamentos orientados para o futuro (McDaniel & Einstein, 2000). Estas actividades contribuem decisivamente para a adaptação e desenvolvimento do ser humano, caracterizando uma grande parte das suas actividades cognitivas. Independentemente das sugestões que apontámos para trabalho futuro, podemos concluir que o desempenho da memória prospectiva está dependente das propriedades da pista que desencadeia a intenção, e é facilitado quando a recuperação da intenção tem por base processos espontâneos. Deste modo, consideramos que pistas focais e salientes poderão ser bons auxiliares da memória prospectiva das crianças em idade escolar.
REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Altmann, E. M., & Trafton, J. G. (2002). Memory for goals: an activation-based model. Cognitive
Science, 26, 39-83.
Baddeley, A. (1990). Human Memory. Toronto, Canada: Allyn and Bacon.
Baddeley, A. (1999). Essentials of Human Memory. East Sussex, UK: Psychology Press.
Beal, C. R. (1985). Development of knowledge about the use of cues to aid prospective retrieval. Child
Development, 56, 631-642.
Brandimonte, M. A. (1991). Ricordare il futuro. Giornale Italiano di Psicologia, 4, 351-374.
Brandimonte, M. A., & Passolunghi, M. C. (1994). The effect of cue-familiarity, cue-distinctiveness, and retention interval on prospective remembering. The Quarterly Journal of Experimental
Psychology, 47A (3), 565-587.
Cherry, K. E., Martin, R. C., Simmons-D’Gerolamo, S. S., Pinkston, J. B., Griffing, A., & Gouvier, W. D. (2001). Prospective remembering in younger and older adults: role of the prospective cue.
Memory, 9 (3), 177-193.
Einstein, G. O., Holland, L. J., McDaniel, M. A., & Guynn, M. J. (1992). Age-related deficits in prospective memory: the influence of task complexity. Psychology and Aging, 7, 471-478. Einstein, G. O., & McDaniel, M. A. (1990). Normal aging and prospective memory. Journal of
Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 16, 717-726.
Einstein, G. O., & McDaniel, M. A. (1996). Retrieval processes in prospective memory: theoretical approaches and some new empirical findings. In M. Brandimonte, G. O. Einstein, & M. A. McDaniel (Eds.), Prospective Memory: Theory and Applications (pp. 115-142). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Einstein, G. O., McDaniel, M. A., Richardson, S. L., Guynn, M. J., & Cunfer, A. R. (1995). Aging and prospective memory: examining the influences of self-initiated retrieval processes. Journal of
Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 21, 996-1007.
Einstein, G. O., McDaniel, M. A., Thomas, R., Mayfield, S., Shank, H., & Morrisette, N. (2005). Multiple processes in prospective memory retrieval: factors determining monitoring versus spontaneous retrieval. Journal of Experimental Psychology: General, 134 (3), 327-342.
Einstein, G. O., Smith, R. E., McDaniel, M. A., & Shaw, P. (1997). Aging and prospective memory: the influence of increased task demands at encoding and retrieval. Psychology and Aging, 12, 479- 488.
Ellis, J., & Kvavilashvili, L. (2000). Prospective memory in 2000: past, present, and future direction.
Ellis, J. & Milne, A. (1996). Retrieval cue specificity and the realization of delayed intentions. The
Quarterly Journal of Experimental Psychology, 49A (4), 862-887.
Golden, C. J. (1978). Stroop Color and Word Test. A manual for clinical and experimental uses. Wood Dale, Illinois: Stoelting Co.
Guajardo, N. R., & Best, D. L. (2000). Do preschoolers remember what to do? Incentive and external cues in prospective memory. Cognitive Development, 15, 75-97.
Guynn, M. J., McDaniel, M. A., & Einstein, G. O. (2001). Remembering to perform actions: A different type of memory? In H. D. Zimmer et al. (Eds.), Memory for action: A distinct form of episodic
memory? (pp. 25–48). New York: Oxford University Press.
Hicks, J., Cook, G. I., & Marsh, R. L. (2005). Detecting event-based prospective memory cues occurring within and outside the focus of attention. The American Journal of Psychology, 118 (1), 1-11 Kerns, A. (2000). The Cybercruiser: an investigation of development of prospective memory in children.
Journal of the International Neuropsychology Society, 6, 62-70.
Kerns, K. A., & Price, K. J. (2001). An investigation or prospective memory in children with ADHD. Child
Neuropsychology, 7 (3), 162-171.
Kliegel, M., & Jäger, T. (2007). The effects of age and cue-action reminders on event-based prospective memory performance in preschoolers. Cognitive Development, 22 (1), 33-46.
Kliegel, M., Martin, M., McDaniel, M. A., & Einstein, G. O. (2001). Varying the importance of a prospective memory task: differential aspects acroos time- and event-based prospective memory.
Memory, 9 (1), 1-11.
Kliegel, M., Martin, M., McDaniel, M. A., & Einstein, G. O. (2004). Importance effects on performance in event-based prospective memory tasks. Memory, 12 (5), 553-561.
Kliegel, M., Ropeter, A., & Mackinlay, R. J. (2006). Complex prospective memory in children with ADHD. Child Neuropsychology, 12, 1-13.
Krishnan, H. S., & Shapiro, S. (1999). Prospective and retrospective memory for intentions: a two- component approach. Journal of Consumer Psychology, 8 (2), 141-166.
Kvavilashvili, L., Kyle, F. E., Messer, D. J. (2007). The development of prospective memory in children: methodological issues, empirical findings, and future directions. In M. Kliegel, M. A. McDaniel, & G. O. Einstein (Ed.), Prospective Memory: Cognitive, Neuroscience, Developmental, and Applied
Perspectives. Lawrence Erlbaum Associates Inc, US.
Kvavilashvili, L., Messer, D. J., & Ebdon, P. (2001). Prospective memory in children: the effects of age and task interruption. Developmental Psychology, 37 (3), 418-430.
Marsh, R. L., & Hicks, J. L. (1998). Event-based prospective memory and executive control of working memory. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 24, 336-349.
Marsh, R. L., Hicks, J. L., & Cook, G. I. (2005). On the relationship between effort toward an ongoing task and cue detection in event-based prospective memory. Journal of Experimental Psychology:
Learning, Memory and Cognition, 31 (1), 68-75.
Martin, M., Kliegel, M., & McDaniel, M. A. (2003). The involvement of executive functions in prospective memory performance of adults. International Journal of Psychology, 38 (4), 195-206.
Maylor, E. A. (1996). Age-related impairment in an event-based prospective memory task. Psychology
and Aging, 11, 74–79.
Maylor, E. A. (1998). Changes in event-based prospective memory across adulthood. Aging,
Neuropsychology, and Cognition, 5, 107–128.
McDaniel, M. A., & Einstein, G. O. (1993). The importance of cue familiarity and cue distinctiveness in prospective memory. Memory, 1 (1), 23-41.
McDaniel, M. A., & Einstein, G. O. (2000). Strategic and automatic processes in prospective memory retrieval: a multiprocess framework. Applied Cognitive Psychology, 14, 127-144.
McDaniel, M. A., Einstein, G. O., Guynn, M. J., & Breneiser, J. (2004). Cue-focused and reflexive- associative processes in prospective memory retrieval. Journal of Experimental Psychology, 30 (3), 605-614.
McDaniel, M. A., Robinson-Riegler, B., & Einstein, G. O. (1998). Prospective remembering: Perceptually driven or conceptually driven processes? Memory & Cognition, 26, 121–134.
Meacham, J. A. (1982). A note on remembering to execute planned actions. Journal of Applied
Developmental Psychology, 3, 121-133.
Meacham, J. A., & Colombo, J. A. (1980). External retrieval cues facilitate prospective remembering in children. Journal of Educational Research, 73, 299-301.
Meiser, T., Schult, J. C. (2008). On the automatic nature of the task-appropriate processing effect in event-based prospective memory. European Journal of Cognitive Psychology, 20 (2), 290-311. Passolunghi, M. C., Brandimonte, M. A., & Cornoldi, C. (1995). Enconding modality and prospective
memory in children. International Journal of Behavioral Development, 18 (4), 631-648.
Salo, R., Henik, A., & Robertson, L. C. (2001). Interpreting Stroop Interference: an analysis of differences between task versions. Neuropsychology, 15 (4), 462-471.
Shallice, T., Burgess, P. (1991). Deficits in strategy application following frontal lobe damage in man.
Brain, 114, 727-741.
Shum, D., Cross, B., Ford, R., & Ownsworth, T. (2008). A developmental investigation of prospective memory: effects of interruption. Child Neuropsychology, iFirst: 1-15.
Smith, R. E. (2003). The cost of remembering to remember in event-based prospective memory: investigating the capacity demands of delayed intention performance. Journal of Experimental
Psychology: Learning, Memory and Cognition, 29 (3), 357-361.
Smith, R. E., & Bayen, U. J. (2004). A multinomial model of event-based prospective memory. Journal
of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 30 (4), 756-777.
Smith, R. E., Hunt, R. R., McVay, J. C., & McConnell, M. D. (2007). The cost of event-based prospective memory: salient target events. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and
Cognition, 33 (4), 734-746.
Sommerville, S. C., Wellman, H. M., & Cultice, J. C. (1983). Young children’s deliberate reminding. The
Journal of Genetic Psychology, 143, 87-96.
Wang, L., Kliegel, M., Liu, W., & Yang, Z. (2008). Prospective memory performance in preschoolers: inhibitory control matters. European Journal of Developmental Psychology, 5 (3), 289-302. Wang, L., Kliegel, M., Yang, Z., & Liu, W. (2006). Prospective memory performance across
adolescence. The Journal of Genetic Psychology, 167 (2), 179-188.
Ward, H., Shum, D., McKinlay, L., Baker-Tweney, S., & Wallace, G. (2005). Development of prospective memory: tasks based on the Prefrontal-lobe Model. Child Neuropsychology, 11, 527-549.
Ward, H., Shum, D., McKinlay, L., Baker, S., & Wallace, G. (2007). Prospective memory and pediatric traumatic brain injury: effects of cognitive demand. Child Neuropsychology, 13, 219-239.
West, R. (1996). An application of prefrontal cortex function theory to cognitive aging. Psychological
Bulletin, 120, 272-292.
Zimmermann, T. D., & Meier, B. (2006). The rise and decline of prospective memory performance across the lifespan. The Quarterly Journal of Experimental Psychology, 59 (12), 2040-2046.
PROVA 1
1 verde 24 vermelho 47 verde 70 azul 2 azul 25 vermelho 48 azul 71 verde 3 vermelho 26 verde 49 azul 72 vermelho 4 verde 27 azul 50 verde 73 verde 5 azul 28 vermelho 51 verde 74 azul 6 vermelho 29 azul 52 vermelho 75 vermelho 7 verde 30 verde 53 vermelho 76 verde 8 vermelho 31 azul 54 azul 77 azul 9 azul 32 verde 55 vermelho 78 vermelho 10 vermelho 33 vermelho 56 verde 79 verde 11 verde 34 azul 57 azul 80 vermelho 12 azul 35 verde 58 azul 81 azul 13 azul 36 vermelho 59 verde 82 vermelho 14 verde 37 verde 60 vermelho 83 verde 15 verde 38 azul 61 vermelho 84 azul 16 vermelho 39 vermelho 62 verde 85 azul 17 vermelho 40 verde 63 azul 86 verde 18 azul 41 azul 64 vermelho 87 verde 19 vermelho 42 vermelho 65 azul 88 vermelho 20 verde 43 verde 66 verde 89 vermelho 21 azul 44 vermelho 67 azul 90 azul 22 azul 45 azul 68 verde 23 verde 46 vermelho 69 vermelho
PROVA 2 1 XXX 24 XXX 47 XXX 70 XXX 2 XXX 25 XXX 48 XXX 71 XXX 3 XXX 26 XXX 49 XXX 72 XXX 4 XXX 27 XXX 50 XXX 73 XXX 5 XXX 28 XXX 51 XXX 74 XXX 6 XXX 29 XXX 52 XXX 75 XXX 7 XXX 30 XXX 53 XXX 76 XXX 8 XXX 31 XXX 54 XXX 77 XXX 9 XXX 32 XXX 55 XXX 78 XXX 10 XXX 33 XXX 56 XXX 79 XXX 11 XXX 34 XXX 57 XXX 80 XXX 12 XXX 35 XXX 58 XXX 81 XXX 13 XXX 36 XXX 59 XXX 82 XXX 14 XXX 37 XXX 60 XXX 83 XXX 15 XXX 38 XXX 61 XXX 84 XXX 16 XXX 39 XXX 62 XXX 85 XXX 17 XXX 40 XXX 63 XXX 86 XXX 18 XXX 41 XXX 64 XXX 87 XXX 19 XXX 42 XXX 65 XXX 88 XXX 20 XXX 43 XXX 66 XXX 89 XXX 21 XXX 44 XXX 67 XXX 90 XXX 22 XXX 45 XXX 68 XXX 23 XXX 46 XXX 69 XXX
PROVA 3_ESTUDO 1
1 verde 25 vermelho 49 verde 73 verde
2 azul 26 vermelho 50 azul 74 vermelho
3 vermelho 27 verde 51 azul 75 verde
4 verde 28 azul 52 verde 76 azul
5 azul 29 vermelho 53 verde 77 vermelho
6 vermelho 30 azul 54 vermelho 78 verde
7 verde 31 verde 55 vermelho 79 azul
8 vermelho 32 azul 56 azul 80 vermelho
9 azul 33 verde 57 vermelho 81 PMP
10 vermelho 34 vermelho 58 verde 82 verde
11 verde 35 azul 59 azul 83 vermelho
12 azul 36 verde 60 azul 84 azul
13 azul 37 vermelho 61 verde 85 vermelho
14 verde 38 verde 62 vermelho 86 verde
15 verde 39 azul 63 vermelho 87 azul
16 vermelho 40 vermelho 64 verde 88 azul
17 vermelho 41 verde 65 azul 89 verde
18 PMP 42 azul 66 vermelho 90 verde
19 azul 43 vermelho 67 azul 91 vermelho
20 vermelho 44 PMP 68 verde 92 vermelho
21 verde 45 verde 69 azul 93 azul
22 azul 46 vermelho 70 verde
23 azul 47 azul 71 vermelho
PROVA 3_ESTUDO 2
1 verde 25 vermelho 49 verde 73 azul
2 azul 26 PMP 50 azul 74 verde
3 vermelho 27 vermelho 51 azul 75 vermelho
4 verde 28 verde 52 verde 76 verde
5 azul 29 azul 53 verde 77 azul
6 vermelho 30 vermelho 54 vermelho 78 vermelho
7 verde 31 azul 55 vermelho 79 verde
8 vermelho 32 verde 56 azul 80 azul
9 azul 33 azul 57 vermelho 81 vermelho
10 vermelho 34 verde 58 verde 82 verde
11 verde 35 vermelho 59 azul 83 vermelho
12 azul 36 azul 60 azul 84 azul
13 azul 37 verde 61 verde 85 vermelho
14 verde 38 vermelho 62 PMP 86 verde
15 verde 39 verde 63 vermelho 87 azul
16 vermelho 40 azul 64 vermelho 88 PMP
17 vermelho 41 vermelho 65 verde 89 azul
18 PMP 42 verde 66 azul 90 verde
19 azul 43 azul 67 vermelho 91 verde
20 vermelho 44 vermelho 68 azul 92 Vermelho
21 verde 45 verde 69 verde 93 Vermelho
22 azul 46 vermelho 70 azul 94 azul
23 azul 47 azul 71 verde