Kapittel 6. Sammendrag og konklusjon
6.4. Politiske implikasjoner og videre forskning
O objetivo fundamental do trabalho apresentado nesta dissertação foi propor um instrumento, nomeado de iASUS7, onde buscou-se trabalhar dentro de uma
abordagem um pouco diferente da convencional para avaliação da qualidade em uso de produtos de software. Pois além de envolver diretamente um dos principais interessados na qualidade do software, seus usuários finais, procurou também analisar fatores externos ao software em si, mas que pudessem impactar na satisfação dos usuários.
Para tal, foi seguido um processo de discussão e análise do estado da arte e da prática de avaliação da qualidade de produtos de software, avaliou-se e adotou- se uma metodologia, uma forma de avaliação e medição, indicadores foram elaborados para a pesquisa de campo e em cada etapa se extraíram conclusões de distintas importâncias ao trabalho.
O instrumento proposto procurou preencher as lacunas encontradas nos métodos pesquisados e referenciados ao longo do Capítulo 2. Como a participação direta do usuário final na avaliação, a consideração de fatores externos ao software em si na análise do contexto de uso do produto, e a opção para que o usuário manifeste de forma aberta seus anseios e necessidades, sendo um item a mais de apoio a análise e subsídios ao desenvolvedor do software para melhoria contínua do produto.
O assunto tratado no Capítulo 2, acerca do significado das relações e termos como qualidade e qualidade em uso, oferece uma idéia clara que a definição de qualidade não é um conceito absoluto, sendo que, existem diferentes perspectivas sobre a mesma, tendo em conta um produto de software em uso ou não. De
7 iASUS
qualquer forma, se diz que o objetivo final de um processo de especificação, medição e avaliação de qualidade, é alcançar um nível aceitável de qualidade em uso.
Foi realizada também uma revisão na literatura e nas melhores práticas relacionadas, identificando a evolução do significado de termos chave como usabilidade e qualidade em uso. Tal evolução foi refletida pelas normas de padronização, que atualmente indicam a necessidade de se avaliar não somente a qualidade de um software em funcionamento, ou seja, qualidade interna, processos de desenvolvimento, qualidade externa, artefatos, mas também a qualidade percebida pelos usuários finais do produto em um contexto de uso real, que se resume como qualidade em uso.
Também foi apurado que na opinião de diversos autores as atividades próprias de medição e avaliação da qualidade em uso estão sendo utilizadas como apoio ao processo de desenvolvimento, propondo o planejamento da qualidade em uso de produtos de software desde etapas iniciais, como é feito com a qualidade interna e qualidade externa.
É possível afirmar que o planejamento, a medição e a avaliação da qualidade em uso de produtos de software são processos complexos e inter-relacionados, pois inclui aspectos objetivos e subjetivos, interação entre especialistas e usuários finais, ademais de que não são generalizáveis a contextos diferentes.
Para dar confiabilidade ao iASUS, o instrumento teve sua fidedignidade avaliada através da medição do coeficiente de correlação de Spearman-Brown, conforme pode ser visto nas Tabelas 45 e 46.
Tabela 45: Fidedignidade pelo coeficiente de correlação de Spearman-Brown – SysOKA Coeficiente de correlação de Spearman-Brown: 0,84
Tabela 46: Fidedignidade pelo coeficiente de correlação de Spearman-Brown – ERP P Coeficiente de correlação de Spearman-Brown: 0,99
Os resultados obtidos de 0,84 e 0,99 são para um máximo de 1, caracterizando o instrumento como confiável, ou seja, mede corretamente o que se propõe a medir.
Para avaliar a aplicabilidade do instrumento proposto neste trabalho realizou- se uma pesquisa de campo, apresentada nos Capítulos 3 e 4. A pesquisa de campo se desenvolveu com dois objetivos, onde um estava relacionado com os softwares avaliados, o SysOKA e o ERP P, e outro de caráter geral, que foi avaliar a aplicabilidade do instrumento iASUS para avaliação da satisfação de usuários finais de produtos de software. Sendo este último objetivo altamente relevante ao propósito desta dissertação, os resultados são apresentados na Tabela 47.
Tabela 47: Resultado do pré-teste: avaliação do instrumento iASUS
Pergunta Respostas
Sim Não
As perguntas do Instrumento de Pesquisa estão claras para você? 83,33% 16,67% Você teve dificuldade em responder alguma pergunta? 16,67% 83,33% O formato do Instrumento de Pesquisa facilita responder as perguntas? 0,00% 100,00% A escala de avaliação do Instrumento de Pesquisa, que vai de "Totalmente
Insatisfeito" a "Totalmente Satisfeito", está compreensível? 100,00% 0,00% Você acha que as perguntas do Instrumento de Pesquisa estão bem
formuladas e são completas para avaliar seu grau de satisfação com o
software que está sendo avaliado? 100,00% 0,00% A explicação sobre o intuito do estudo, o que será feito com os dados obtidos
e como responder o instrumento de pesquisa foi clara e completa? 83,33% 16,67%
Os resultados da pesquisa de campo conduzida junto a usuários do software SysOKA e do ERP P, juntamente com os resultados apresentados com a aplicação do instrumento iASUS, indicam que o instrumento iASUS pode ser útil na identificação do nível de satisfação de usuários bem como apoiar a melhoria continua do software avaliado, o que vai de encontro ao objetivo geral proposto para este trabalho de pesquisa, que foi: “Criar um instrumento para avaliar a satisfação de usuários finais de produtos de software”.
5.2 Suposições e Objetivos
Os resultados apresentados no Capítulo 4 demonstraram a realização prática da aplicação do instrumento proposto neste trabalho, que é avaliar a satisfação de usuários de produtos de software. Mas com uma abordagem diferenciada, analisando fatores externos ao software que está sendo avaliado e também permitindo ao respondente maior interação com a pesquisa, dando-lhe liberdade para expressar abertamente seus anseios e necessidades com o software avaliado.
Os resultados obtidos com a aplicação do instrumento iASUS junto aos usuários finais do software SysOKA e do ERP P são os seguintes:
Que o instrumento é de fácil aplicação e que não toma muito tempo do entrevistado para respondê-lo, cerca de 20 minutos;
Que o instrumento obteve um índice de fidedignidade de 0,84 e 0,99 em um valor máximo de 1, podendo ser considerado confiável para medir o que se propõe, de acordo com o coeficiente de correlação de Spearman-Brown;
A análise do ambiente onde o software está sendo executado, ou seja, a identificação de fatores externos ao software em si, contribuem e não devem ser negligenciadas em uma avaliação da satisfação de usuários de produtos de software;
A entrada para críticas e sugestões quando alimentada com assuntos pertinentes pelo entrevistado, podem contribuir para a melhoria do produto bem como para corroborar possíveis falhas apontadas pela análise final da satisfação dos usuários;
O relatório de análise da satisfação dos usuários finais dos softwares SysOKA e ERP P podem provêer subsídios as organizações desenvolvedoras desses produtos, para que possam implementar melhorias de forma direcionada as necessidades dos usuários.
Tendo como base os resultados elencados acima, o instrumento proposto neste trabalho mostrou-se ser eficaz para medição da satisfação de usuários finais de produtos de software da categoria a qual o SysOKA e o ERP P se enquadram.
5.3 Contribuições
Ao propor um instrumento para avaliação da satisfação de usuários finais de produtos de software, este trabalho oferece as seguintes contribuições potenciais:
Prover subsídios aos desenvolvedores de softwares para que implementem melhorias em seus produtos, direcionadas aos usuários finais;
Implementação de uma análise de fatores externos ao software, como complemento a avaliação da satisfação de usuários finais de softwares; Colaboração com o segmento de qualidade de software na produção de formas de avaliar critérios subjetivos como a satisfação de usuários finais de softwares;
Fornecer subsídios aos desenvolvedores dos softwares SysOKA e do ERP P para melhoria contínua dos mesmos;
Contribuir para futuros estudos acadêmicos no segmento de qualidade de software.
5.4 Limitações
Embora tenha sido apresentado que o instrumento iASUS é de uso relativamente amplo, ou seja, poderia ser aplicado a diferentes tipos de softwares, essa colocação é uma suposição, feita com base nas características do instrumento, e como tal necessita de validação.
Devido a restrições de tempo para conclusão deste trabalho de pesquisa, o instrumento iASUS foi testado com apenas dois softwares, o SysOKA e o ERP P, cuja definições podem ser vistas no Capítulo 3.
5.5 Trabalhos Futuros
Como conseqüência deste trabalho de pesquisa, alguns estudos futuros são recomendados:
Aplicar o instrumento iASUS a outros produtos de software com o intuito de avaliar sua eficácia e efetividade;
Além dos fatores externos analisados nesta abordagem, identificar outros que também possam impactar na satisfação dos usuários finais de software;
Complementar o instrumento iASUS com outras Características e/ou Subcaracterísticas do Modelo de Qualidade da Norma ISO/IEC 9126-1; Aplicar o instrumento dentro de uma única organização, segmentando o resultado por nível hierárquico ou departamento dos entrevistados,
com o intuito de se avaliar a eficácia e a efetividade do instrumento para diferentes perfis de usuários;
Avaliar junto a desenvolvedores de softwares se o instrumento é útil em prover subsídios à melhoria do software;
Aplicar o iASUS versus outros instrumentos, Sumi e MEDE-PROS para avaliar os instrumentos de avaliação.
REFERÊNCIAS
ABNT. Guia para utilização das normas sobre avaliação de qualidade de
produto de software – ISO/IEC 9126 e ISO/IEC 14598. ABNT-Associação
Brasileira de Normas Técnicas. Maio, 1999.
ABNT. NBR ISO/IEC 14598-1: Tecnologia de informação – Avaliação de produto de software – Parte 1: Visão geral. Rio de Janeiro, 2001.
ALEXANDRE, J. W. C.; ANDRADE, D. F.; VASCONCELOS, A. P.; ARAUJO, A. M. S.; BATISTA, M. J. Teoria da resposta ao item: aplicação do modelo de escala
gradual na gestão pela qualidade. Anais do XXII Encontro Nacional de Engenharia
de Produção, Curitiba, 2002.
ALRECK, P.; SETTLE, R. The Survey Research Handbook. Irwin/McGraw-Hill, Boston, 1995.
ANDREWS, K. Human Computer-Interaction. Graz University of Technology, Austria, 2003.
ARGYRIS, C.; PUTNAM, R.; SMITH, D. Action science: concepts, methods, and
skills for research and intervention. San Francisco: Jossey-Bass, 1985.
ARNOLD, K.L. The Manager's Guide to ISO 9000. New York: The Free Press, 1994.
AZEVEDO, G. D. F., et al. Projeto TAQS – Tecnologia para Avaliação da
Qualidade de Software. In Workshop ProTeM-CC, Belo Horizonte, 1998, p. 181-
202.
AZUMA, M. Quality in use; Its Concept, Metrics and Methodology. Proceedings 2nd WCSQ, 2000.
AZUMA, M. SQuaRE: The next Generation of ISO/IEC 9126 and 14598
International Standards Series on Software Product Quality. Proceedings of the
European Software Control and Metrics Conference (ESCOM). London, UK, 2001, p. 337-346.
BACHE, R.; BAZZANA, G. Software Metrics for Product Assessment, Software Quality Assurance Series, McGraw-Hill Book Co., 1994, p. 105-111.
BADRI, M. A.; DONALD, D.; DONNA, D. A study of measuring the critical factors
of quality management. International Journal of Quality & Reliability Management,
v.12, n. 2, 1995, p. 36-53.
BANSLER, J.; BODKER, K. A Reappraisal of Structured Analysis: Design in an
BASILI, V.R.; GALDIERA, G.; ROMBACH, H.D. Goal Question Metric paradigm. Enciclopaedia of Software Engineering, Vol 1, John Wiley and Sons, 1994.
BEVAN, N.; KIRAKOWSKI, J.; MAISSEL, J. What is Usability. Proceedings of the 4th International Conference on HCI. Stuttgart, September 1991.
BEVAN, N.; McLEOD, M. Usability measurement in context. Behaviour & Information technology, 1994, vol. 13, p. 132-145
BEVAN, N. Usability is Quality of Use. Proceedings of the 6th International Conference on Human Computer Interaction. Anzai & Ogawa, Julho/1995A.
BEVAN, N. Measuring usability as quality of use. Software Quality Journal, 1995B, p. 115-150.
BEVAN, N.; AZUMA, M. Quality in use: Incorporating Human Factors into the
Software Engineering Lifecycle. IEEE, 1997, p. 169-179.
BEVAN, N. Quality in use for all. Stephanidis: Lawrence Erlbaum, 1999A.
BEVAN, N. Quality in use: meeting user needs for quality. Journal of Systems and Software, 1999B, n. 49, p. 89-96.
BEVAN, N. Quality in use for all. User interfaces for all. New York: Lawrence Erlbaum, 2000.
BEVAN, N. Cost-effective user-centred design based on ISO13407. Tutorial notes. UPA’2002, Orlando, Florida,USA. July, 2002.
BOEHM, B. W.; BROWN, J. R.; LIPOW, M. Quantitative evaluation of software
quality. Proceedings of the 2nd international conference on Software engineering,
San Francisco, California, United States, 1976, p. 592-605.
BOEHM, B. W.; BROWN, J. R.; LIPOW, M.; MACLEOD, J. L.; MERRID, M. J.
Characteristics of Software Quality. Elseiver Nort Holland, 1978.
BOEHM, B.W. Software risk management: principles and practices. IEEE Software, Janeiro/1991, vol. 8, p.32-41.
BOLINGER, T.; McGOWAN, C. A critical look at software capability evaluations. IEEE Software, Jul/1991, vol. 8, p.25-41.
CASH, Jr. J.; McFARLAN, W.; McKENNEY, J. Corporate Information Systems
Management, The issues facing senior executives. Third edition, Boston, 1992.
CATO, J. User-centered Web design. Harlow, England: Addison-Wesley, 2001. CAVANO, J. P.; McCALL, J. A. A Framework for the measurement of Software
CENPRA. Manual do avaliador: MEDE-PROS. Centro de Pesquisas Renato Archer, Campinas, 2004.
CLEMEN, R.T. Making Hard Decisions. Toronto: Duxbury Press, 1996.
CONRATH, D. W.; MIGNEN, O. P. What is being done to measure user
satisfaction with EDP/MIS. Information & Management, v.19, 1990, p.7-19.
DADOUN, G. ISO 9000 - A requirement for doing business. Canada: In Proceedings of CASCON 92, Center for Advanced Studies, Nov/1992, p. 433-437. DASKALANTONAKIS, M. K. A practical view of software measurement and
implementation experiences within Motorola. IEEE Transaction on Software
Engineering, Nov/1992, vol. 18, n. 11, p. 998-1010.
DIX, A.; FINLAY, J.; ABOWD, G.; BEALE, R. Human-Computer Interaction. Pearson: Prentice Hall, 2004.
DROMEY, R.G. A model for software product quality. IEEE Transactions on Software Engineering, Vol 21, 1995, p. 146-162.
FENTON, N.E.; PFLEEGER, S.L. Software Metrics: a Rigorous and Practical
Approach. PWS Publishing Company, 1997.
FERNÁNDEZ, L. Una Revisión Breve de la Medición del Software. Novática, 1999, p 20-24.
FOLMER, E.; BOSCH, J. Architecting for Usability: a Survey. Journal of Systems and Sotfware, 2004, p. 61-78.
FOX, D. J. The research process in education. New York: Holt, Rinehart and Winston, 1969.
GARVIN, D. What does “product quality” really mean? Sloane Management Review, 1984, p. 25-45.
GHIGLIONE, R.; MATALON, B. O Inquérito: Teoria e Prática. Editora Celta, 1993. GOLDENBERG, M. A arte de pesquisar. Rio de Janeiro: Record, 1998.
GUERRA, A. C.; COLOMBO, R. M. T. Tecnologia da Informação: Qualidade de
Produto de Software. PBQP Software, 2009.
HAYES, B. E. Medindo a satisfação do cliente. Rio de Janeiro: Editora QualityMark, 2003.
HILTUNEN, M.; LAUKKA, M.; LUOMALA, J. Mobile User Experience. Finland: Edita Publishing Inc., 2002.
HUTCHINS, G. ISO 9000 – Um guia completo para registros, as diretrizes e a
certificação bem sucedida. São Paulo: Makron Books, 1994.
ISO – International Organization for Standardization. Acessível via http://www.iso.ch ISO/IEC 9126. Information Technology – Software Product Evaluation – Quality
Characteristics and Guidelines for their use. Geneve,1991.
ISO/IEC 9126-1. Software Engineering - Software Product Quality - Part 1:
Quality Model. International Organizational. for Standardization, Geneva, 2001.
ISO/IEC 9126-1. Engenharia de Software - Qualidade do Produto. Parte 1:
Modelo de Qualidade. Associação Brasileira de Normas Técnicas. Rio de Janeiro,
2003.
ISO/IEC 9126-4. Software Engineering - Software product quality - Part 4:
Quality in use metrics. Geneve, 2002.
ISO/IEC 9241-11. Ergonomic Requirements for Office Work with Visual Display
Terminals. Part 11: Guidance on Usability. 1998.
ISO/IEC 12119. Tecnologia de Informação – Pacotes de software – Teste e
requisitos de qualidade. 1998.
ISO/IEC 12207. Information Technology – Software Life Cycle Processes. 1995. ISO/IEC 12207. Information Technology – Software Life Cycle Processes - AMD
1. 2002.
ISO/IEC 12207. Information Technology – Software Life Cycle Processes - AMD
2. 2004.
ISO/IEC 13407. User Center Design process for interactive systems. 1997.
ISO/IEC 14598-5. Information technology - Software product evaluation - Part 5:
Process for evaluators. 1998.
ISO/IEC 14598-1. Information technology - Software product evaluation - Part 1:
General overview. 1999.
ISO/IEC 14598. Information technology - Software product evaluation - Parts 1
to 6. International Organization for Standardization, Geneva, 1999-2001.
ISO/IEC 25000. Software Engineering – Software Product Quality Requirements
and Evaluation (SQuaRE) - Guide to SQuaRE. Geneva: International Organization
for Standardization, 2004.
JOKELA, T.; LIVARI, N.; MATERO, J.; KARUKKA, M. The standard of user-
centered design and the standard definition of usability: analysing ISO 13407 against ISO 9241-11. Proceedings of CLIHC 2003, Rio de Janeiro, 2003, p. 17-20.
JURAN, J. M. A. Qualidade desde o Projeto: Novos Passos para o Planejamento
da Qualidade em Produtos e Serviços. São Paulo: Pioneira Thomson Learning,
2002.
KAN, S. H. Metrics and Models in Software Quality Engineering. Boston: Addison-Wesley, 2002.
KELLER, S.E.; KAHN, L.G; PANARA, R.B. Specifying Software Quality
Requirements with Metrics, System and Software Requirements Engineering.
IEEE Computer Society Press Tutorial, 1990.
KERLINGER, F. N. Metodologia da pesquisa em ciências sociais. São Paulo: INEP, 1980.
KETELE, J.; ROEGIERS, X. Metodologia de Coleta de Dados: Fundamentos dos
Métodos de Observações, de Questionários, de Entrevistas e de Estudo de Documentos. Editora Instituto Piaget, 1999.
KIRAKOWSKI, J.; CORBETT, M. SUMI: The Software Usability Measurement
Inventory. British Journal of Educational Technology, 1993, p. 210-212.
KITCHENHARN, B.; PFLEEGER, S. Software Quality: The Exclusive Target. IEEE Software, 1996.
KUVAJA, P.; SIMILIA, J.; KRZANIK, L.; BICEGO, A.; KOCH, G.; SAUKKONEN, S.
Software Process Assessment and Improvement: The Bootstrap Approach.
London, Blackwell Publishers, 1994.
KUVAJA, P.; BICEGO, A.; DORLING, A. SPICE: The software assessment model. Proceedings of ESI-ISCN conference, Vienna, 1995.
LARKIN, J.; SIMON, H. A. Why a diagram is sometimes worth then ten thousand
words. Cognitive Science, 1987, p. 65-99.
LAUDON, K.; LAUDON, J. Management information systems: managing the
digital firm. 7ª. ed. Upper Saddle River: Prentice Hall, 2002.
LINDGAARD, G. Usability Testing and System Evaluation: A Guide for
Designing Useful Computer Systems. London: Chapman and Hall, 1994.
MACLEOD, M.; BOWDEN, R.; BEVAN, N.; CURSON, I. The MUSiC Performance
Measurement Method. Behaviour and Information Technology, 1997, p. 279-293.
MARCONI, M. A.; LAKATOS, E. M. Técnicas de pesquisa: planejamento e
execução de pesquisas, amostragens e técnicas de pesquisas, elaboração, análise e interpretação de dados. Editora Atlas: São Paulo, 2002.
MAURER, D. Using a “strawman” for page layout design. CM Briefing, 2004. Disponível em: http://www.steptwo.com.au/papers/cmb_strawman/index.html. Acessado em: 04/05/2008.
MAYHEW, D.J. The Usability Engineering Lifecycle: A Practitioner’s Handbook
for User Interface Design. Morgan Kaufman Publishers, 1999.
McCALL, J. A.; RICHARDS, P.K.; WALTERS, G.F. Factors in software quality,
Vol I, II, III: Final Technical Report, RADC-TR-77-369. Rome Air Development
Center, Air Force System Command, Griffith Air Force Base. NY, 1977.
MILLER, D. K. Measurement by the Physical Educator: Why and How. Boston: McGraw-Hill, 1998.
MILKOVICH, G.; BOUDREAU, J. Administração de recursos humanos. São Paulo: Atlas, 2000.
MOLICH, R.; NIELSEN, J. Heuristic evaluation of user interface. Proc. ACM CHI, Seattle, 1990.
MOREIRA, M. A.; ROSA, P. R. S. Uma Introdução à Pesquisa Quantitativa em
Ensino. Porto Alegre: UFRGS. Campo Grande: UFMS. 2007.
MORESI, E. A. D. Apostila: metodologia da pesquisa. Brasília: Universidade Católica de Brasília, 2004.
NBR 13596. Tecnologia de Informação - Avaliação de produto de software -
Características de qualidade e diretrizes para o seu uso. ABNT. Rio de Janeiro,
1996.
NEAL, A. S.; SIMON, R. M. Playback: A Method for Evaluating the Usability of
Software and its Documentation. IBM Systems Journal, 1984, n.23.
NIELSEN, J.; MACK, R. L. Usability Inspection Methods. John Wiley and Sons, New York, 1994.
NIELSEN, J. Designing Web Usability: The Practice of Simplicity. New Riders, Berkeley, 2000.
NORMAN, E.; FENTON, S. L. Software Metrics a Rigorous and Practical
Approach. International Thomson Publishing Company, 1997.
OLSINA, L.; ROSSI, G. Measuring Web Application Quality with WebQEM. IEEE Multimedia Magazine, Vol. 9, Nº 4, 2002, p. 20-29
OLSINA, L.; MARTÍN, M. A. Ontology for Software Metrics and Indicators. Journal of Web Engineering, Rinton Press, Vol 2 Nº 4, 2004, p. 262-281.
OLSINA, L.; PAPA, F.; MOLINA, H. Organization-oriented Measurement and
Evaluation Framework for Software and Web Engineering Projects. Sydney, vol.
3579, 2005A, p. 42-52.
OLSINA, L.; COVELLA, G.; ROSSI, G. Web Engineering: Theory and Practice of
Metrics and Measurement for Web Development. Spinger Verlag, 2005B.
ORTEGA, Maryoly. Construction of a systemic quality model for evaluating a
software product. Software Quality Journal, July/2003, p.219-242.
PFLEEGER, S. L. Software Engineering: Theory and Practice. New Jersey: Prentice Hall, 2001.
PORTEOUS, M.; KIRAKOWSKI, J.; CORBETT, M. SUMI User Handbook. University College Cork, Irlanda, 1993.
PRESSMAN, R. S. Software Engineering: a Practitioner’s Approach. New York:
McGraw-Hill, 2000.
ROSENBAUM, S. Selecting Appropriate Subjects for Documentation Usability
Testing. Amsterdam: Elsevier Science Publishers,1989.
SCOPE. Final Report. Verilog, 1993.
STEWARD, D.V. Svstems Analvsis and Management: Structure and Design. New York: PBI, 1981.
SURYN, W.; ABRAN, A.; APRIL, A. ISO/IEC SQuaRE. The second generation of
standards for software product quality. 7th IASTED International Conference on
Software Engineering, 2003.
TAMIMI, N.; GERSHON, M.; CURRALL, S. C. Assessing the psychometric
properties of Deming’s 14 principles. Quality Management Journal, spring, v. 2, n.
3, 1995, p. 38-52.
TUFTE, E. R. The Visual Display of Quantitative Information. Graphic Press, 2001.
Resposta --- --- --- --- De 1 ano a 2 anos Mais de 2 anos
A quanto tempo você utiliza o software que está sendo avaliado? Escala
Menos de 6 meses De 6 meses a 1 ano
Relativo ao uso do software que está sendo avaliado, qual o seu grau de satisfação com com as seguintes funcionalidades deste produto:
Totalmente Insatisfeito Parcialmente Insatisfeito Indiferente Parcialmente Satisfeito Totalmente Satisfeito Não se Aplica --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- ---
Estruturação da inteface de forma a agrupar as tarefas em áreas operacionais, mantendo assim, a sequência lógica do trabalho a ser realizado
Funcionalidades para satisfazer as necessidades do seu trabalho Integridade dos dados do software após atualizações
A forma de realizar uma tarefa no software está alinhada a forma que você organiza seu trabalho
O software possui comportamento semelhante em situações semelhantes, ou seja, solicita do usuário ações similares para tarefas similares
Normalmente o software faz o que você espera que ele deveria fazer
Otimização do seu trabalho, criando condições mais favoráveis para realização do mesmo