Oppfølging av mål og prioriteringer i 2005

Nosso foco está na fala de alunos na medida em que ela informa os objetos matemáticos que estão sendo por eles constituídos enquanto trabalham em atividades matemáticas - aqui entendidas como sendo aquelas atividades em que os alunos descobrem padrões, regularidades, exceções, tomam decisões, seguem por caminhos diferentes daquele que estavam seguindo (BOLITE FRANT, 2002) - que envolvem a idéia de derivada num ponto de função de uma variável real.

O Modelo da Estratégia Argumentativa (MEA) é um modelo para análise de discurso em sala de aula (CASTRO e BOLITE FRANT, 2000; 2002) e, segundo essas autoras, uma opção para a compreensão dos processos de ensino e de aprendizagem é a Teoria da Argumentação de Perelman (2000).

Na produção de significados para a taxa de variação nos moldes propostos nessa pesquisa, essa produção acontece porque o aluno está sendo o tempo todo provocado para argumentar, ele está tendo, o tempo inteiro, que negociar o que ele acredita. Se um sujeito acredita numa coisa e outro acredita também, existe uma concordância e aí não precisa de argumentação. Por outro lado, se um sujeito acredita numa coisa e outro sujeito acredita noutra coisa, haverá a necessidade de argumentar. De acordo com Perelman (2000), argumentação é o processo que se desenrola a partir de uma controvérsia quando alguém quer 30

convencer o outro de alguma idéia, explicita ou implicitamente. Quando um sujeito quer convencer um outro (que pode ser ele próprio), faz uso de argumentos.

Esse é um aspecto que privilegiamos: de observar momentos em que existem controvérsias. Grosso modo, queremos ver como é que os alunos fazem uma discussão sobre taxa de variação.

É no interior de um discurso que as argumentações são construídas a partir das hipóteses que um locutor tem a respeito de seu auditório. Auditório é entendido como o conjunto de pessoas que o locutor quer influenciar com seu discurso e hipóteses ou acordos são o que o locutor acredita que seu auditório tem como admitido (PERELMAN, 2000; CASTRO e BOLITE FRANT, 2002).

Castro e Bolite Frant (2002, p. 62) afirmam que “não há uma linguagem construída para a argumentação, como é o caso da linguagem matemática”. Quem argumenta, faz uso da linguagem cotidiana.

Os processos discursivos estudados com o MEA consistem em relacionar o como se diz com o que se diz e o porquê se diz o que foi dito. As estratégias argumentativas dos alunos serão analisadas com base numa reconstrução de argumentos, ou seja, numa descrição esquemática dos argumentos empregados pelos locutores através de enunciados simples que os sintetizem.

Para compreender uma enunciação, é preciso levar em conta a especificidade do contexto no qual o sujeito está inserido no momento em que produziu essa enunciação. Ou seja, para compreender a intenção do falante, para compreender porque ele disse o que disse naquele momento, é preciso levar em conta o contexto em que o discurso se dá e do qual faz parte. É preciso também compreender a função da enunciação no argumento que a contém (CASTRO e BOLITE FRANT, ibid).

Um episódio é aqui entendido como uma seqüência do diálogo entre os integrantes de um grupo, escolhido por conter dados relevantes da questão que está sendo investigada ou por apresentar novas questões para esta questão; consiste numa montagem coerente para que possamos compreender a intenção 31

do falante, ou seja, para compreender porque ele disse o que disse naquele momento.

A análise de um episódio requer a recriação do contexto da enunciação, sendo necessário descrever este episódio através de um esquema no qual está presente o argumento que está sendo utilizado pelo orador, através de afirmações simples, o que pode permitir compreender a função da enunciação dentro do argumento. Cada elemento do esquema argumentativo está aí presente por ser essencial ao mesmo. Para montar a estratégia argumentativa é preciso explicar porque um argumento veio depois de outro, permitindo assim chegar à intenção do falante.

Castro e Bolite Frant (2002, p. 60,61) ressaltam que “a existência de implícitos [em uma fala] coloca em destaque dispositivos de convenções e leis sociais que regulam a interação lingüística entre os indivíduos”. Trabalhar com a teoria da Argumentação favorece a explicitação de algo que poderia permanecer implícito, dado que os acordos de um locutor, em geral, são implícitos por não haver necessidade de explicitação deles. A nossa fala, de maneira geral, é implícita. Sendo assim, quando estivermos montando o esquema da seqüência de raciocínio, estaremos atentos para o preenchimento de implícitos como, por exemplo, momentos de silêncio, expressões faciais e/ou gestos, entonações de voz que podem estar explicitando informações a respeito do modo de pensar do sujeito. Podemos olhar os implícitos como momentos em que se sabe o que falar mas não se pode, em geral para obedecer regras sociais ou por ser algo que está inconsciente ou automático para o falante.

Sintetizando o que foi descrito acima, os passos para a reconstrução da estratégia argumentativa são os seguintes: i) reconstruir seqüências coerentes de raciocínio (que não necessariamente se apresentaram de forma linear); ii) preencher os implícitos do que foi dito; iii) identificar os significados relevantes que foram produzidos; iv) caracterizar os argumentos através de esquemas; v) interpretar tais esquemas.

Assim, o MEA é um modelo teórico para olhar para a linguagem e serve também como uma base metodológica para analisar a produção de significados, 32

ou seja, para interpretar os tipos de argumentos que os alunos usam quando falam sobre taxa de variação, enquanto trabalham em tarefas na sala de aula de Matemática.

2.1.3 Metáforas Conceituais e a Teoria da Cognição Corporificada