A televisão “conquistou a terra e os seus habitantes” (Bauman, 2000, p. 107).64 Esta é
uma verdade praticamente incontestável acerca de um meio que congrega em si todo um fascínio, traduzido pela conjugação da imagem e do som, pela “conjugação da realidade”, tal como ela é: a cores, vívida, plena de imagem e sons, emocionalmente conjugados e envolventes para os nossos sentidos. Não é uma realidade descrita, nem narrada. É a realidade mais aproximada da vida real que se desenrola “lá fora”, extra-limites do nosso espaço de conforto. Não é um meio “amputado”; é pleno de visões e audições. É directa nessa espectacularidade construída, retirando quase permanentemente o máximo rendimento de todas as potencialidades que tem enquanto meio. É este meio que “a maioria de nós carrega através das nossas vidas” (Gauntlett, 2001, p.1),65 e que nos coloca perante uma
coexistência que, para muitos, será inquestionável, porque rotineira.
A televisão veio introduzir a imagem como factor de aproximação. Só por si, este facto resulta numa revolução, num aditamento à natureza simbólica do Homem. A imagem viva e a sua explicação simples vem coarctar a natureza simbólica, vem limitar o processo imaginativo, de associação que os jornais e a rádio – a palavra – sempre promoveram. Veio instituir uma espécie de “preguiça” cognitiva. A palavra, que remete simbolicamente para algo, dá lugar a uma relação mais directa. Nesse sentido, Giovanni Sartori acredita que, sendo a rádio “o primeiro grande difusor de comunicações”, ela é um difusor que acaba por não alterar a natureza simbólica do Homem, na medida em que não sai do regime da palavra falada. A rádio não difere, no essencial, dos outros meios assentes na comunicação linguística, como é o caso dos livros, jornais e telefone. Assim, a ruptura produz-se apenas com a chegada da televisão, em meados do século XX. Esta ruptura conduz à prevalência do acto de ver sobre o acto de falar,
[…] no sentido em que a voz do meio, ou de um falante, é secundária, está em função da
imagem, comenta a imagem. E, como consequência, o telespectador é mais um animal vidente
que um animal simbólico. Para ele, as coisas representadas em imagens contam mais que as coisas ditas com palavras. E esta é uma mudança radical de direcção, porque, enquanto a capacidade simbólica distancia o homo sapiens do animal, o facto de ver aproxima-o das suas capacidades ancestrais, ao género a que pertence a espécie do homo sapiens. (Sartori, 1998, págs. 26-27)66
64 “Television has conquered the Earth and its in-habitants.” 65 “Most of us carry television with us throughout our lives.”
66“ […] en el sentido de que la voz del medio, o de un hablante, es secundaria, está en función de la
imagen, comenta la imagen. Y, como consecuencia, el telespectador es más un animal vidente que un
animal simbólico. Para él las cosas representadas en imágenes cuentan y pesan más que las cosas dichas con palabras. Y esto es un cambio radical de dirección, porque mientras que la capacidad simbólica
A televisão tornou-se um meio “cómodo” porque não exige capacidade de abstracção, que é condição da leitura de um texto de jornal ou da audição de um discurso de rádio. A imagem transmitida substitui esse engenho de associação entre a palavra e o significado por nós atribuído a ela. A televisão simplificou e massificou o significado, o significado que ela própria cria para os factos que transmite. O velho chavão de que uma imagem vale mais do que mil palavras atinge aqui o expoente máximo. Porque essas mil palavras teriam várias interpretações, mundos e significados a si atribuídos. A imagem televisiva não dá azo a abstracções. É mostrada – é o que é - e é explicada, se necessário pelo narrador. A televisão traduziu ao mínimo a capacidade de abstracção.
O homo sapiens deve todo o seu saber e todo o avanço do seu entendimento à sua capacidade
de abstracção. Sabemos que as palavras que articulam a linguagem humana são símbolos que
evocam, também, “representações” e, portanto, levam à mente figuras, imagens de coisas visíveis. […] [Pelo contrário] a televisão produz imagens e anula os conceitos e, deste modo atrofia a nossa capacidade de abstracção e, com ela, toda a nossa capacidade de entender. (Sartori, 1998, pp. 45-47)67
Os hábitos de consumo visual - onde se inclui também a internet -, a queda das tiragens dos jornais, o uso secundário da rádio e a reconhecida pouca apetência do público em geral pela leitura de livros depressa disseminou este encurtamento da capacidade da abstracção em favor de um meio que convida à descompressão cognitiva e à “preguiça”. Na televisão tudo é mais simples. Tem sentidos. Tem a visão, e tem a palavra para apenas a assistir. Nos outros meios, a palavra era tudo. Agora, é um apêndice da imagem. A tal que vale mais do que mil das mesmas. Como diz Sartori:
A televisão caracteriza-se por uma coisa: entretém, relaxa e diverte. Como dizia anteriormente, cultiva o homo ludens […]. Porque já sabemos que a imagem é inimiga da abstracção […] o que podemos ver na televisão é o que “move” os sentimentos e as emoções: assassinatos, violência, disparos, detenções, protestos, lamentos; e, noutra ordem de coisas: terramotos, incêndios, cheias e incidentes vários. (Sartori, 1998, pp. 65, 84)68
O movimento e a emoção são essenciais para uma televisão apelativa. A importância do acto, a fogosidade do momento, o espectáculo do gesto e da acção potenciam a importância do facto em detrimento de um outro que até poderá ser de maior importância e significado, mas a que falta o receituário básico para o sucesso televisivo.69 Exemplo disso foi
o que aconteceu com a transmissão da queda do Muro de Berlim, em 1989 – “provavelmente o
distancia al homo sapiens del animal, el hecho de ver lo acerca a sus capacidades ancestrales, al género al que pertenece la especie del homo sapiens.”
67 “El homo sapiens debe todo su saber y todo el avance de su entendimiento a su capacidad de
abstracción. Sabemos que las palabras que articulan el lenguaje humano son símbolos que evocan
también «representaciones» y, por tanto, llevan a la mente figuras, imágenes de cosas visibles [...] La televisión produce imágenes y anula los conceptos, y de este modo atrofia nuestra capacidad de abstracción y con ella toda nuestra capacidad de entender.”
68 “La televisión se caracteriza por una cosa: entretiene, relaja y divierte. Como decía anteriormente,
cultiva al homo ludens […]. Porque ya sabemos que la imagen es enemiga de la abstracción […] lo que podemos ver en la televisión es lo que «mueve» los sentimientos y las emociones: asesinatos, violencia, disparos, arrestos, protestas, lamentos; y en otro orden de cosas: terremotos, incendios, aluviones e incidentes varios.”
69 Como têm sublinhado autores como Debord (1967) ou, mais recentemente, Kellner (2004), o
acontecimento político mais importante deste século” (o XX) -, que foi um verdadeiro fracasso televisivo:
O índice de audiência do acontecimento oferecido em directo pela cadeia ABC, com dois importantes comentaristas, foi o mais baixo de todos os programas dessa franja horária. A audiência da queda do Muro de Berlim foi amplamente superada (nesse mesmo ano) pelo estudante chinês frente a um tanque na Praça de Tiananmen, em Pequim. Um evento de grande valor espectacular, mas de escassa relevância substancial. (Sartori, 1998, p. 85)70
Ora, é evidente, se o telespectador pouco souber do que se passa no mundo, pouco se interessará por ele. O problema é que a televisão chega com rapidez onde há agitação, protesto, bloqueios de estradas e ocupações de edifícios. Mas o mundo está longe de ser apenas isto. Não é seguro que a própria internet leve a melhor nessa área do entretenimento passivo – porque, se é verdade que, face a uma televisão que “generaliza”, que oferece “produtos em massa”, a Internet proporciona “produtos à medida de diferentes interesses”, não é menos verdade que
[…] também a televisão se está a fragmentar – por cabo e por satélite - em centenas de canais dirigidos a audiências concretas. Ao especializar-se deste modo, a televisão cobrirá também nichos competitivos com os nichos dos cibernautas. Portanto, na medida em que a internet é uma diversão, um entretenimento, a televisão sairá vencedora entre as pessoas “cansadas” que prefiram o acto de ver, enquanto a internet triunfará entre os “activos”, os que queiram dialogar e procurar. [..] A internet produz saturação, e ver “passivamente” é mais fácil e cómodo que o acto de ver “activamente” próprio das navegações cibernéticas. (Sartori, 1998, pp. 54-55, 60)71
Por conseguinte, a seguir à “paleo-televisão” e à “neo-televisão” de que falava Eco (1999), a televisão que conhecemos parece estar agora a desaparecer para dar lugar àquilo a que Eliseo Verón chama, muito apropriadamente, “a televisão do destinatário”.72 Que, como
diz Verón, esse seja o “período final” da televisão é algo sobre o qual, por agora, só poderemos especular.
Assim, num artigo a que deu o título irónico “A televisão acabou, a televisão virou coisa do passado, a televisão já era” (2009) - nomeadamente pela sua alegada substituição pela internet –, Toby Miller, lembrando os dados referentes à aquisição e posse de aparelhos
70 “La retransmisión de la caída del muro de Berlín en 1989 – probablemente el acontecimiento político
más importante de este siglo (después de las guerras mundiales) – fue un fracaso televisivo. El índice de audiencia del acontecimiento mientras se ofrecía en directo por la cadena ABC, con dos importantes comentaristas, fue el más bajo entre todos los programas de esa franja horaria. Y la audiencia fue superada (ese mismo año) por el estudiante chino frente al tanque en la plaza de Tiananmen, en Pekín: un evento de gran valor espectacular pero de escasa relevancia sustancial.”
71 “Pero también la televisión se está fragmentando – por cable o vía satélite – en centenares de canales
dirigidos a audiencias concretas. Al especializarse de este modo, la televisión cubrirá también nichos que resultarán competitivos con los nichos de los cibernautas. Por tanto, en la medida en que Internet es una diversión, un entretenimiento, la televisión resultará vencedora entre los «perezosos» o las personas cansadas que prefieran el acto de mirar, mientras que Internet triunfará entre los «activos», los que quieran dialogar y buscar. […] Internet produce saturación, y «ver pasivamente» es más fácil y más cómodo que el acto de ver «activamente» de las navegaciones cibernéticas.”
72 “Quiero decir: la televisión, ese fenómeno ‘masivo’ que conocimos, materializado en ese mueble
entronizado en el living-room de nuestras casas, que activaba la socialidad familiar, etc., está condenada a desaparecer. Hemos entrado en el período final, en el período de la televisión del destinatario” (Verón, 2007).
de televisão nos EUA73 e às redes de televisão por cabo e satélite existentes pelo mundo
fora,74 conclui que a Internet, longe de ser oposta à televisão, “é apenas mais uma forma de
enviar e receber a televisão. E a TV está se tornando mais popular, não menos. Suspeito que estamos testemunhando uma transformação da TV, ao invés do seu falecimento”. (Toby, 2009, p. 22) Por sua vez, François Jost, num artigo em que analisa os “combates” que ocorrem, actualmente, entre a televisão e os outros meios, especialmente a internet e o telefone, conclui que tais combates estão longe de significar o “fim da televisão”, significando antes uma nova adaptação da mesma, cujo sentido não é ainda claro:
O que será da televisão em 10 anos? Terá ainda canais ou todos os conteúdos passarão pela internet? Bem astuto é quem puder responder a essas questões. Os futurólogos se enganam quase sempre, seja porque eles imaginam situações que não se produzem jamais (as ruas- calçadas rolantes para o ano 2000!), seja porque eles estão muito abaixo das evoluções efetivas. (Jost, 2011, p. 107)
Uma outra televisão? Talvez. Mas sempre televisão - já que, e ainda segundo o mesmo autor, permanecem os “fundamentos antropológicos” que estão na sua base: “um desejo de ubiquidade, de onisciência já descrito por Platão no mito do anel de Gyges, esse anel que permite a quem o porta se tornar invisível para todos, sempre guardando a faculdade de ver e escutar o que se passa ao redor. (Jost, 2011, p. 108)