1 INNLEDNING
5.1 Landskapets hovedkarakter
A produção média de uva entre as variedades Niágara branca e rosada, após um ano de implantação do experimento, na safra 2004 foi de 1,98 a 4,24 kg planta-1 (Tabela 10) com efeito de tratamento, sendo a maior produção de uva observada para o tratamento A e a menor para o tratamento C. Tal resposta coincide com a produção de massa seca das plantas de cobertura, que foi maior na A em relação ao C (Tabela 1) e dessa forma poderia haver relação entre a produção de massa seca das plantas de cobertura e a produção da uva. De maneira geral a produção de uva nessa safra foi baixa, o que pode ter sido influenciado pela quantidade de chuva em dezembro de 2003 (Apêndice 5) o que favorece a ocorrência de podridões.
A produção média na safra 2005 variou de 5,0 a 6,25 kg planta-1 (Tabela 10) e não apresentou efeito significativo de tratamento e de manejo.
Na safra 2006, a produção de uva foi bem menor, variando de 1,50 a 3,20 kg planta-1. Nesta safra houve somente efeito de manejo para o tratamento VE onde a maior produção foi constatada no manejo dessecado ao roçado (Tabela 10). Neste sentido, o dessecamento da cobertura do solo (ervilhaca) com herbicida ao final do período de dormência da videira eliminou o efeito de competição com a videira cv. Isabel e aumentou a produtividade em relação ao solo mantido descoberto, porém quando a vegetação não foi dessecada houve diminuição da produção (DAL BÓ & BECKER 1994).
O fato que poderia explicar a diminuição da produção de uva na safra de 2006 pode ser o excesso de chuva no mês de outubro de 2005. (Apêndice 5) Pois nesse período ocorre a floração e frutificação da videira e o excesso de chuva poderia comprometer a quantidade de uva produzida na safra. Dessa forma a utilização de plantas de cobertura em consorciação com videiras pode favorecer alguns estádios fenológicos especialmente em se tratando de
água, pois em períodos de excesso de chuva a competição por água pode ser benéfica (OLIVEIRA et al., 2004).
Tabela 10. Produção de massa fresca de cachos de uva por planta em função dos tratamentos e
sistemas de manejo da fitomassa nas safras de 2004, 2005 e 2006 em Bento Gonçalves, RS. Cobertura/Manejo/ Contrastes 2004 Safras 2005 2006 kg planta-1 VE D 2,65 5,00 3,20 A D 4,24 6,25 2,56 C D 2,98 6,15 2,54 VE R 3,04 5,30 1,50 A R 3,76 5,20 2,33 C R 1,98 5,50 2,40 A x C * ns ns VER x VED ns ns *
Legenda: Produção de uva: média das duas variedades (Niágara branca e rosada); VE: vegetação espontânea; A: aveia
preta; C: consórcio trevo branco, trevo vermelho e azevém; D: manejo dessecado; R: manejo roçado; *: significativo a 5% de probabilidade; ns: não significativo.
CONCLUSÕES
1. A dinâmica da acidez e dos nutrientes no solo foram pouco influenciados pelos tratamentos.
2. O manejo dessecado da cobertura aumenta os teores de Ca, Mg, P e CO no solo em relação ao roçado.
3. Os atributos físicos do solo foram similares aos da mata nativa, indicando que os tratamentos e o sistema de manejo contribuiram para qualidade estrutural deste solo.
4. O manejo roçado da fitomassa promoveu aumento nos agregados do solo;
5. O armazenamento de água no solo não foi afetado pelos tratamentos e sistemas de manejo. A água disponível apresentou o maior volume no manejo roçado, em relação ao dessecado. 6. A produção de uva foi influenciada pela cobertura verde nas safras de 2004 e 2006, relacionando-se com a massa produzida e forma de manejo.
REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS
ALLISON, F. E. Soil aggregation: some facts and fallacies as seen by a microbiologist. Soil Science, v.106, p.136-143, 1968.
ALVARENGA, A.P. Resposta da planta e do solo ao plantio direto e convencional, de
sorgo e feijão, em sucessão a milho, soja e crotalária. 1996. 162p. Tese (Doutorado) - Universidade Federal de Viçosa, Viçosa.
AMARAL, A.S.; ANGHINONI, I.; DESCHAMPS, F.C. Resíduos de plantas de cobertura e mobilidade dos produtos da dissolução do calcário aplicado na superfície do solo. Revista Brasileira de Ciência do Solo, v.28, p.115-123, 2004.
BASSO, C.J. & REINERT, D.J. Variação da agregação induzida por plantas de cobertura de solo no inverno e plantio direto de milho em um solo podzólico. Ciência Rural, v.28, p.567- 571, 1998.
BERTOL, I., SCHICK, J., MASSARIOL, J.M., REIS, E.F., DILY, L. Propriedades físicas de um Cambissolo Húmico Álico afetadas pelo manejo do solo. Ciência Rural, v.30, p.91-95, 2000.
CALEGARI, A. Plantas para Adubação verde no Sudoeste do Paraná. Londrina, IAPAR, 1990. 37p. (IAPAR, Boletim técnico, 35)
CARLESSO, R. Absorção de água pelas plantas: água disponível versus água extraível e a produtividade das culturas. Ciência Rural, v.25, n.1, p.83-188, 1995.
CARPENEDO, V., MIELNICKZUK. J. Estado de agregação e qualidade de agregados de Latossolos Roxos, submetidos a diferentes sistemas de manejo. Revista Brasileira de Ciência do Solo, v.14, p.99-105,1990.
COMISSÃO DE QUÍMICA E DE FERTILIDADE DO SOLO - RS/SC. Sociedade Brasileira de Ciência do Solo. Núcleo Regional Sul. Manual de adubação e de calagem para os estados do Rio Grande do Sul e de Santa Catarina. 10. ed. Porto Alegre, 2004. 400 p. DAL BÓ, M.A; BECKER, M. Avaliação de sistemas de manejo para a cultura da uva. Pesquisa Agropecuária Brasileira, v.29, p.263-266, 1994.
DOURADO-NETO, D. et al. Software to model soil water retention curves (SWRC, version 2.00). Scientia Agrícola, v.57, p.191-192, 2000.
EGGER, E.; RASPINI, L.; STORCHI, P. Gestione de suolo nel vigneto: risultati di ricerche nell'Italia Centrale. Vignevini, v. 22, p.3-7, 1995 (suplemento).
EMPRESA BRASILEIRA DE PESQUISA AGROPECUÁRIA, Centro Nacional de Pesquisa de Solos. Manual de Métodos de Análise de Solo. 2.ed. Rio de Janeiro: EMBRAPA, 1997. 212p.
EMBRAPA UVA E VINHO - Bento Gonçalves, RS. Estação Agroclimática da Embrapa Uva e Vinho. Disponível em http://www.cnpuv.embrapa.br/meteorologia/bento-mensais.htm/. Acesso em Novembro de 2007.
ERICKSON, A.E. Tillage effects on soil aeration. In: Predicting tillage effects on soil physical propriets and processes. Madison. Proceeding American Society of Agronomy. p.91-104, 1982.
FALCADE, I.; MANDELLI, F. Vale dos Vinhedos: Caracterização geográfica da região. Caxias do Sul : EDUCS, 1999. 144p.
FARIA, C. M. B.; SOARES, J. M.; LEÃO, P. C. S. Adubação verde com leguminosas no Submédio São Francisco. Revista Brasileira de Ciência do Solo, v.28, p.641-648, 2004.
FIDALSKI, J.; TORMENA, C. A. Funções de pedotransferência para as curvas de retenção de água e de resistência do solo à penetração em sistemas de manejo com plantas de cobertura permanente em citros. Ciência Rural, v.37, p.1316-1322, 2007.
FRANCHINI, J.C.; MEDA, A.R.; CASSIOLATO, M.E.; MIYAZAWA, M. & PAVAN, M.A. Potencial de extratos de resíduos vegetais na mobilização do calcário no solo por métodos biológicos. Scientia Agricola, v.58, p.357-360, 2001.
GIOVANNINI, D.; MERLI, M.; MARANGONI B. Gestione integrata e convenzionale del pescheto: influenza sulle caratteristiche vegeto-produttive degli alberi e sulla fertilità del terreno. Rivista di Frutticoltura e di Ortofloricoltura, v.65 p.39-48, 2003.
HILLEL, D. Solo e água: fenômenos e princípios físicos. Porto Alegre. Universidade Federal do Rio Grande do Sul, 1970. 231p.
HILLEL, D. Fundamentals of soil physics. New York, Academic Press, 1980. 413p.
INGELS, C.A.; SCOW, K.M.; WHISSON, D.A.; DRENOVSKY, R.E. Effects of cover crops on grapevines, yield, juice composition, soil microbial ecology, and gopher activity. American Journal of Enology and Viticulture, v.56, p.19-29, 2005.
LIPECKI, J.; BERBEC, S. Soil management in perennial crops: orchards and hop gardens. Soil Tillage and Research, v.43, p.169-184, 1997.
LOUW, P.J.E.; BENNIE, A.T.P. Water runnoff and soil erosion in vineyard soil Australian. Grapegrower & Winemaker, n. 349, p. 110-113, 1992.
KEMPER, W.D. & CHEPIL, W.S. Size distribution of aggregation. In: BLACK, C.A. ed. Methods of soil analysis. Madison, American Society Agronomy, 1965. p.499-510. (Agronomy Monoghaph, 9)
KLEIN, V. A.; REICHERT, J. M.; REINERT, D. J. Água disponível em um Latossolo Vermelho argiloso e murcha fisiológica de culturas. Revista Brasileira de Engenharia Agrícola e Ambiental, v.10, p.646–650, 2006.
KÖPPEN, W. Climatologia. Fondo de Cultura Económica, México, 1948.
MANDELLI, F.; ZANUS, M.C. O clima e a safra vitícola. In: GUERRA, C.C.; MANDELLI, F.; TONIETTO, J.; ZANUS, M.C.; CAMARGO, A.U. Conhecendo o essencial sobre uvas e vinhos. Bento Gonçalves: Embrapa Uva e Vinho, 2005. 70p. (Documentos 48)
MATSUOKA M. Características biológicas de solos cultivados com videira na região da serra gaúcha. Tese de doutorado em Ciência do Solo. Faculdade de Agronomia. Universidade Federal do Rio Grande do Sul, Porto Alegre, 159p, 2006.
MEDINA, H.P. Constituição física . In: Moniz, A.C (coord) Elementos de pedologia. Rio de Janeiro. Livros técnicos e Cientificos, 1975. p.11-20.
MONEGAT, C. Plantas de cobertura do solo: características e manejo em pequenas propriedades. Chapecó: Ed. do Autor, 1991. 337p.
MONTEIRO, A.; LOPES, C. M. Influence of cover crop on water use and performance of vineyard in Mediterranean Portugal. Agriculture, Ecosystems and Environment, v.121, p.336–342. 2007.
MORLAT, R. & JACQUET, A. Grapevine root system and soil characteristics in a vineyard maintained long-term with or without interrow sward. American Journal of Enology and Viticulture, v.54, p.1-7, 2003.
NEVES, C.S.V. J., FELLE, C., KOUAKOUA, E. Efeito do manejo do solo e da matéria orgânica solúvel em água quente na estabilidade de agregados de um latossolo argiloso. Ciência Rural, v.36, p.1410-1415, 2006.
NUNES, U.R.; ANDRADE JÚNIOR, V.C.; SILVA, E.B.; SANTOS, N.F.; COSTA, H.A.O.; FERREIRA, C.A. Produção de palhada de plantas de cobertura e rendimento do feijão em
plantio direto. Pesquisa Agropecuaria Brasileira, v.41, p.943-948, 2006.
OADES, J. M. Soil Organic matter and structural stability: mechanisms and implications for management. Plant and Soil, v.76, p.319-337, 1984.
OLIVEIRA, O.L.P.; PICCININI, C.S.; PALUDO, M.B.; JUERGEN, J.P.; Manejo da cobertura do solo em videiras visando à sustentabilidade do ecossistema: relação das espécies de cobertura com as videiras e com a produção e qualidade da uva. Revista Brasileira de Agroecologia, v.2, p.1198-1201, 2007. Resumos do II Congresso Brasileiro de Agroecologia. OLIVEIRA, O.L.P.; JUERGEN, J.P.; BELLÉ, V.; RIGO, J.C. Manejo do solo e da cobertura verde em videiras visando sustentabilidade. Embrapa Uva e Vinho-CNPUV, 2004. (Comunicado técnico, nº 55)
PALADINI, F. L. S.; MIELNICZUK, J. Distribuição de tamanho de agregados de um solo Podzólico Vermelho- Escuro afetado por sistemas de culturas. Revista Brasileira de Ciência do Solo, v.15, p 135-140, 1991.
PERIN, A.; SANTOS, R. H. S.; URQUIAGA, S.; GUERRA, J. G. M.; CECON, P.R. Produção de fitomassa, acúmulo de nutrientes e fixação biológica de nitrogênio por adubos verdes em cultivo isolado e consorciado. Pesquisa Agropecuaria Brasileira, v.39, p.35-40, 2004.
PROTAS, J.F.S. Programa de desenvolvimento estratégico da vitivinicultura do Rio Grande do Sul – Visão 2005. In: X CONGRESSO LATINO AMERICANO DE VITICULTURA E ENOLOGIA. Bento Gonçalves. Anais 2005. Embrapa Uva e Vinho. p.109-130. (Documentos 55)
REICHARDT, K. A água em sistemas agrícolas. Editora Manole. São Paulo, 1987, 188p.
REZENDE, J.O. Compactação e adensamento do solo, metodologia para avaliação de práticas agrícolas recomendadas. In: Congresso Brasileiro de Ciência do solo, 26. Rio de Janeiro, 1997. Sociedade Brasileira de Ciência do solo, 1997. CD-ROM.
ROMBALDI, C. V.; BERGAMASQUI, M.; LUCCHETTA, L.; ZANUZO, M.; SILVA, J. A. Produtividade e qualidade de uva, cv. Isabel, em dois sistemas de produção. Revista Brasileira de Fruticultura, v.26, p.89-91, 2004.
RUFATO, L.; RUFATO, A.R.; KRETZSCHMAR, A.A.; PICOLOTTO, L.; FACHINELLO, J.C. Coberturas vegetais no desenvolvimento vegetativo de plantas de pessegueiro. Revista Brasileira de Fruticultura, v.29, p.107-109, 2007.
SILVA, I. F. Formação, estabilidade e qualidade de agregados do solo afetado pelo uso agrícola. Tese de doutorado em Ciência do Solo. Faculdade de Agronomia. Universidade Federal do Rio Grande do Sul, Porto Alegre, 186p, 1993.
SILVA, I. F.; MIELNICZUK, J. Sistemas de cultivo e características do solo afetando a estabilidade de agregados. Revista Brasileira de Ciência do Solo, v.22, p.311-317, 1998.
SILVA, J. A. A.; VITTI, G. C.; STUCHI, E. S.; SEMPIONATO, O. R. Reciclagem e incorporação de nutrientes ao solo pelo cultivo intercalar de adubos verdes em pomar de Laranjeira-‘Pêra’. Revista Brasileira de Fruticultura, v.24, p.225-230, 2002.
SILVA, M.A.S., MAFRA, A.L., ALBUQUERQUE, J.A. BAYER, C., MIELNICZUK, J. Atributos físicos do solo relacionados ao armazenamento de água em um Argissolo Vermelho sob diferentes sistemas de preparo.Ciência Rural, v.35, p.544-552, 2005.
TAYLOR, S.A & ASCHCROFT, G.L. Physical edaphology: The phisics of irrigated and nonirrigated soils. San Francisco, W.H. Freeman, 1972, 532p.
TEDESCO, M.J.; GIANELLO, C.; BISSANI, C.A.; BOHNEN, H. & VOLKWEISS, S.J. Análises de solo, plantas e outros materiais. 2.ed. Porto Alegre, Universidade Federal do Rio Grande do Sul, 1995.174p. (Boletim Técnico de Solos, 5).
TISDALL, J.M; OADES, J.M. The management of ryegrass to stabilize aggregates of a red- brown earth. Australian Journal of Soil Research, v.8, p.415-422, 1980.
TISDALL, J.M.; OADES, J.M. Stabilization of soil aggregates by the root systems of ryegrass. Australian Journal of Soil Research, v.17, p.429-441, 1979.
TORMENA, C.A.; ROLOFF, G. & SÁ, J.C.M. Propriedades físicas do solo sob plantio direto influenciadas por calagem, preparo inicial e tráfego. Revista Brasileira de Ciência do Solo, v.22, p.301-309, 1998.
VAN GENUCHTEN, M.T. A closed form equation for predicting hydraulic conductivity of unsaturated soils. Soil Science Society of American Journal, n.44, p.892-898, 1980.
WUTKE, E.B.; CARVALHO, C.R.L.; COSTA F.; TERRA, M.; PIRES, E. J. P.; SECCO, I.L.; RIBEIRO, I. J. A. Influência da cobertura vegetal do solo na qualidade de frutos de videira 'Niagara Rosada'. Revista Brasileira de Fruticultura, v.27, p.434-439, 2005.
APÊNDICES
APÊNDICE A. Coeficientes de correlação de Pearson entre os atributos químicos de um Cambissolo Háplico em função dos tratamentos e sistemas de manejo da fitomassa na camada de 0 a 10 cm, Bento Gonçalves, RS
Atributo pH CaCl2 Ca Mg P K CO Al pH água 0,79** 0,14 ns 0,23* - 0,11 ns - 0,02 ns - 0,37** - 0,3** pH CaCl2 0,29** 0,27* 0,12 ns 0,15 ns 0,04 ns - 0,53** Ca 0,54** 0,31** 0,4** 0,37** - 0,34** Mg 0,14 ns 0,47** 0,31** - 0,18 ns P 0,19 ns 0,39 ** - 0,17 ns K 0,37 ** - 0,15 ns CO - 0,12 ns Al
Legenda: pH água; pH CaCl2; Al: Alumínio trocável; Ca: cálcio trocável; Mg: magnésio trocável; K: potássio;
P: fósforo; CO: carbono orgânico total; ** e *: significativos a 1 e 5% respectivamente; ns: não significativo.
APÊNDICE B. Coeficientes de correlação de Pearson entre carbono orgânico e os atributos físicos de um Cambissolo Háplico em função dos tratamentos e sistemas de manejo da fitomassa na camada de 0 a 10 cm, Bento Gonçalves, RS
Atributo DMP BP Ma Mi PT Ds Arg CO 0,36** 0,27** 0,32* 0,16 ns 0,45 ** -0,48** -0,19 ns DMP 0,30** 0,43** -0,16 ns 0,32** -0,36** -0,50** BP 0,78** -0,53** 0,62** -0,66** -0,31** Ma -0,50** 0,83** 0,87** -0,53 ns Mi -0,15 ns 0,12 ns 0,21 ns PT -0,95 ** -0,54 ** Ds 0,50 ** Arg
CO: carbono orgânico total; DMP: Diâmetro médio ponderado; BP: Bioporos; Ma: Macroporosidade; Mi: Microporosidade; PT: Porosidade total; Ds: Densidade do solo; Arg: Argila total. ** e *: significativos a 1 e 5%, repectivamente; ns: não significativo.
APÊNDICE C.
potenciais matriciais de 0 kPa (saturação), –10 kPa (CC), -30 kPa, - 50kPa, -100 kPa, -300 kPa, e –1500 kPa (PMP), nas profundidades 0 a 5 cm e 5 a 10 cm, em função dos tratamentos e sistemas de manejo da fitomassa num Cambissolo Háplico em Bento Gonçalves, RS.
Cobertura/Manejo Camadas
0 a 5 cm 5 a 10 cm Média das Camadas
0 kPa VED 0,59 0,55 0,57 A CD 0,60 0,52 0,56 A AD 0,56 0,51 0,53 A AR 0,59 0,51 0,55 A CR 0,60 0,50 0,55 A VER 0,60 0,53 0,57 A
Média dos trat. 0,59 a 0,52 b
Mata Nativa 0,62 0,55 0,58 ± 0,042 - 6 kPa VED 0,37 0,38 0,37 A CD 0,39 0,38 0,39 A AD 0,37 0,38 0,37 A AR 0,38 0,38 0,38 A CR 0,37 0,38 0,37 A VER 0,37 0,38 0,38 A
Média dos trat. 0,37 a 0,38 a
Mata Nativa 0,41 0,39 0,40 ± 0,015 - 10 kPa VED 0,36 0,38 0,38 A CD 0,38 0,38 0,38 A AD 0,36 0,38 0,38 A AR 0,36 0,37 0,37 A CR 0,36 0,38 0,38 A VER 0,36 0,38 0,38 A
Média dos trat. 0,37 a 0,38 b
Mata Nativa 0,39 0,38 0,39 ± 0,015 - 30 kPa VED 0,32 0,34 0,33 A CD 0,34 0,35 0,35 A AD 0,33 0,35 0,34 A AR 0,34 0,36 0,34 A CR 0,34 0,35 0,35 A VER 0,33 0,36 0,34 A
Média dos trat. 0,33 a 0,35 b
Legenda: VE: vegetação espontânea; C: Consórcio; A: aveia; D: manejo dessecado; R: manejo
roçado; Letras maiúsculas comparam tratamento na média das profundidades; Letras minúsculas referem-se à média dos tratamentos dentro da mesma profundidade.
Continuação.... - 50 kPa VED 0,31 0,32 0,32 A CD 0,33 0,34 0,34 A AD 0,32 0,34 0,33 A AR 0,33 0,34 0,33 A CR 0,32 0,34 0,33 A VER 0,32 0,34 0,33 A
Média dos trat. 0,32 a 0,34 b
Mata Nativa 0,33 0,32 0,33 ± 0,012 -100 kPa VED 0,30 0,31 0,31 A CD 0,32 0,33 0,32 A AD 0,32 0,32 0,32 A AR 0,32 0,32 0,32 A CR 0,31 0,33 0,32 A VER 0,31 0,33 0,32 A
Média dos trat. 0,31 a 0,32 b
Mata Nativa 0,32 0,31 0,31 ± 0,009 -300 kPa VED 0,29 0,30 0,30 A CD 0,30 0,31 0,31 A AD 0,30 0,31 0,30 A AR 0,30 0,31 0,31 A CR 0,30 0,32 0,30 A VER 0,30 0,31 0,31 A
Média dos trat. 0,30 a 0,31 b
Mata Nativa 0,31 0,28 0,29 ± 0,015 -1500 KPa VED 0,28 0,28 0,28 A CD 0,28 0,30 0,29 A AD 0,28 0,29 0,29 A AR 0,29 0,29 0,29 A CR 0,28 0,29 0,29 A VER 0,29 0,29 0,29 A
Média dos trat. 0,28 a 0,29 a
APÊNDICE D. Parâmetros empíricos da equação de van Genuchten (1980), obtidos pelo programa SWRC (Dourado Neto et al., 2001) e umidade volumetrica (θv), (cm3 cm-3) para os tratamentos de vegetação espontânea dessecada (VED), aveia dessecada(AD),
consórcio dessecado (CD), vegetação espontânea roçada (VER), aveia roçada (AR), consórcio roçado (CR) e mata nativa (MN) em duas camadas do solo.
Parâmetros
0 - 5 cm 5-10 cm
VED CD AD VER CR AR MN VED CD AD VER CR AR MN
α(1/kPa) 1,471 1,7086 1,5751 1,5838 1,6513 1,8304 1,5286 1,7257 1,7578 1,9116 1,328 1,3532 1,4275 1,5716 m 0,0696 0,0709 0,0665 0,0786 0,0527 0,0715 0,1294 0,0555 0,0496 0,0612 0,0518 0,0446 0,0446 0,1353 n 8,039 6,690 7,398 6,634 8,123 5,981 3,345 6,182 6,033 5,471 8,192 8,254 7,543 2,448 Өr(cm3/cm3) 0,285 0,278 0,289 0,282 0,281 0,28 0,284 0,287 0,281 0,287 0,279 0,291 0,28 0,253 Өs(cm3 /cm3) 0,605 0,596 0,588 0,589 0,598 0,558 0,616 0,529 0,504 0,512 0,548 0,517 0,508 0,552 0-5 cm 5-10 cm
Potencial (kPa) VED CD AD VER CR AR MN VED CD AD VER CR AR MN
0 0,605 0,596 0,588 0,589 0,598 0,558 0,616 0,529 0,504 0,512 0,548 0,517 0,508 0,552 6 0,380 0,383 0,388 0,377 0,400 0,380 0,411 0,396 0,391 0,386 0,390 0,396 0,391 0,395 10 0,356 0,361 0,366 0,355 0,376 0,360 0,386 0,378 0,376 0,371 0,369 0,378 0,373 0,373 30 0,323 0,327 0,334 0,323 0,341 0,330 0,347 0,349 0,349 0,345 0,335 0,349 0,344 0,336 50 0,314 0,317 0,324 0,313 0,329 0,320 0,335 0,339 0,339 0,336 0,324 0,339 0,334 0,323 100 0,305 0,306 0,314 0,304 0,317 0,310 0,322 0,328 0,328 0,326 0,313 0,328 0,323 0,309 300 0,296 0,294 0,303 0,294 0,303 0,299 0,307 0,315 0,315 0,314 0,300 0,316 0,310 0,292 1500 0,289 0,286 0,296 0,287 0,292 0,289 0,296 0,303 0,302 0,303 0,290 0,305 0,297 0,276
APÊNDICE E. Precipitação Pluviométrica dos anos 2003, 2004, 2005 e 2006 da estação Agroclimática da
Embrapa Uva e Vinho, Bento Gonçalves.